Решение по делу № 33-0166/2023 от 11.07.2022

Судья суда первой инстанции Стеклиев А.В.

Гражданское дело № 2-0103/2018

Апелляционное производство № 33-166/2023

УИД № 77RS0027-01-2017-014884-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Карпова А.Е., Шестопалова Ю.Ю., ООО «Балашиха логистик» - Уханова Ф.В., действующего на основании доверенности, на решение Тверского районного суда адрес от 9 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карпову Анатолию Евгеньевичу, Шестопалову Юрию Владимировичу, ООО «Балашиха логистик» о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карпова Анатолия Евгеньевича, Шестопалова Юрия Владимировича в пользу ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 107 217 402 руб., проценты 41 217 402 руб. 18 коп., неустойку 20 000 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Балашиха логистик», а именно: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для организации оптового рынка, площадью 15 727 +/- 44 кв. м, расположенный по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, общей площадью 29783 кв. м, кадастровый номер 50:15:011201:113, установив начальную продажную стоимость 116 119 200 руб.

Взыскать с Карпова Анатолия Евгеньевича, Шестопалова Юрия Владимировича, ООО «Балашиха логистик» в пользу ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 66 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпова Анатолия Евгеньевича, Шестопалова Юрия Владимировича о признании дополнительных соглашений в части, условия об установлении комиссии, недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Карпову Анатолию Евгеньевичу, Шестопалову Юрию Владимировичу, ООО «Балашиха логистик», о взыскании с Карпова А.Е. и Шестопалова Ю.В. задолженности по договору кредитной линии № 233-1/КЛФ-2011 от 29 сентября 2011 года, с учетом дополнительных соглашений, по состоянию на 18 декабря 2017 года в размере 503 102 742 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Балашиха логистик», а именно земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Карповым А.Е. и Шестопаловым Ю.В. (заемщиками) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к нему, обеспеченные договором залога земельного участка, заключенным с ООО «Балашиха логистик». По состоянию на 18 декабря 2017 года задолженность по договору о кредитной линии составила 503 102 742 руб., из которых 107 440 740 руб. составляет разница между конвертированной суммой основного долга и суммой, взысканной решением Тверского районного суда адрес от 9 октября 2014 года, 41 217 402 руб. - проценты за пользование кредитом, 63 462 999 руб. - пени за просроченный основной долг, 31 854 084 руб. - пени на просроченные проценты, 257 994 248 руб. - пени, накопленные до конвертации задолженности, 1 133 267 руб. - комиссия за отсутствие страхования жизни.

Карпов А.Е. и Шестопалов Ю.В. обратились в суд к банку со встречным иском, с учетом дополнений к встречному иску, просили о признании незаключенными по основанию безденежности дополнительных соглашений от 18 сентября 2015 года № 3 и от 30 ноября 2015 года № 4 к договору о кредитной линии № 233-1/КЛФ-2011 от 29 сентября 2011 года, в части указания суммы основного долга заемщиков перед банком в размере 3 300 000 долларов США, о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 марта 2016 года № 5 в части условий о конвертации денежных средств из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ» и увеличении процентной ставки до 16,5% годовых, признании недействительным условия договора о кредитной линии об установлении комиссии за отсутствие страхового обеспечения, выраженного в дополнительных соглашениях от 28 сентября 2012 года № 2 и от 15 марта 2016 года № 5 к договору о кредитной линии от 29 сентября 2011 года, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование встречного иска Карпов А.Е. и Шестопалов Ю.В. ссылались на то, что денежные средства в размере 3 300 000 долларов США заемщики не получали, в кредит получены денежные средства в меньшем размере. Также указав на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда адрес от 9 октября 2014 года, которым с заемщиков взыскана сумма основного долга в размере 119 212 830 руб. После вынесения указанного решения суда заемщики денежных средств по договору о кредитной линии не получали. Удовлетворение предъявленного в настоящем деле требования банка о взыскании основного долга приведет к повторному взысканию уже взысканной указанным решением суда суммы основного долга. Проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению на сумму основного долга, установленную решением Тверского районного суда адрес от 9 октября 2014 года. Кроме того, по мнению Карпова А.Е. и Шестопалова Ю.В., размер штрафных санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Установление комиссии за отсутствие страхового обеспечения и условия о конвертации денежных средств из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ» и увеличении процентной ставки до 16,5% годовых нарушают права заемщиков как потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчиков, ссылаясь на неправильно установленный размер основного долга, расчета суммы за пользование кредитом, не обоснование взимаемой истцом процентной ставки, а также неправильное применение ко встречным исковым требованиям срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года, решение Тверского районного суда адрес от 9 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 отменено, гражданское дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт Верховный Суд Российской Федерации указал, что судом не указана какая сумма в долларах США взыскана с ответчиков решением Тверского районного суда адрес от 9 октября 2014 года с разбивкой на взысканный размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек; не установлена задолженности ответчиков на момент заключения дополнительного соглашения от 15 марта 2016 года № 5, которым валюта долга изменена с долларов США на рубли Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены письменные объяснения с расчетом задолженности, приобщённые к материалам дела (том 2 л.д. 113-118); предоставлены расчеты задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 марта 2014 года и за период с 8 марта 2014 года по 17 марта 2016 года (том 2 л.д. 243-262); курсы валют на 15 марта 2016 года (том 2 л.д. 335), которые, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты от стороны истца как дополнительные доказательства по делу.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 декабря 2019 года Шестопалов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов М.В. (том 3 л.д. 69-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Тверской районный суд адрес для выполнений требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью 17 декабря 2018 года ответчика Шестопалова Ю.В.

Определением Тверского районного суда адрес от 7 июля 2020 года произведена замена ответчика Шестопалова Ю.В. на его правопреемника Шестопалова Юрия Юрьевича, по правоотношениям, возникшим на основании решения Тверского районного суда адрес от 9 июня 2018 года по гражданскому делу №2-103/2018 по иску ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карпову Анатолию Евгеньевичу, Шестопалову Юрию Владимировичу, ООО «Балашиха логистик» о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, встречных исковых требований Карпова Анатолия Евгеньевича, Шестопалова Юрия Владимировича о признании дополнительных соглашений в части, условия об установлении комиссии, недействительными, компенсации морального вреда (том 2 л.д. 211-212).

Решением Арбитражного суда адрес от 18 августа 2020 года ООО «Балог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович (том 2 л.д. 277-278).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, дело направлено в Тверской районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ, в связи с поступившей 2 мая 2021 года в Тверской районный суд адрес апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Балашиха логистик» Артемова М.В.

Определением Тверского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2022 года, отказа конкурсному управляющему ООО «Балог» Артемову М.В. в восстановлении срока на обжалование решения Тверского районного суда адрес от 9 июня 2018 года (том 3 л.д. 146-152).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года произведена замета истца ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Рентфорте Н» .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда адрес от 25 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5640/2018 по иску Борисова С.В. к Шестопалову Ю.В. о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 мая 2023 года, решение Пресненского районного суда адрес от 25 октября 2018 года, в части удовлетворения исковых требований Борисова Сергея Владимировича к Шестопалову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Сергея Владимировича к Шестопалову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, отказано. В определении указано, что требования Борисова С.В. по обязательствам Шестопалова Ю.В., не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника Шестопалова Ю.Ю. и обязательства последнего по долгам наследодателя Шестопалова Ю.В. прекращаются невозможностью исполнения, в связи с недостаточностью наследственного имущества.

Определением от 6 октября 2023 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Шестопалова Ю.Ю. по доверенности Аленин И.Г., который доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, представил письменные пояснения приобщенные к материалам дела; представитель истца ООО «Рентфорте Н» по доверенности Верещагина Е.С., возражала против доводов жалобы, представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 года между ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК (кредитор) и Карповым А.Е., Шестопаловым Ю.В. (заемщики) заключен договор о кредитной линии № 233-1/КЛФ-2011, по условиям которого Банк на основании заявлений заемщиков принял на себя обязательство предоставить последним кредитную линию на потребительские нужды с лимитом выдачи в размере 6 000 000 долларов США, на срок до 28 февраля 2012 года включительно, по ставке 12% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору о кредитной линии изменялись лимит кредитной линии, срок возврата кредита и график платежей по кредиту.

Так, из дополнительного соглашения от 25 ноября 2011 года № 1 к следует, что лимит кредитной линии увеличен до 7 000 000 долларов США на срок с 25 ноября 2011 года по 28 сентября 2012 года включительно, а дополнительным соглашением от 28 сентября 2012 года № 2 срок возврата установлен до 26 сентября 2014 года включительно.

Дополнительными соглашениями № 3 от 18 сентября 2015 года, № 4 от 30 ноября 2015 года сторонами согласована совокупная задолженность в рамках договора о кредитной линии № 233-1/КЛФ-2011 от 29 сентября 2011 года, сумма основного долга по которой составила 3 300 000 долларов США, установлен новый график возврата основного долга, а срок возврата перенесен на 11 января 2016 года.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2016 года № 5 дата окончания срока действия договора о кредитной линии перенесена на 31 июля 2017 года (включительно).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15 марта 2016 года № 5 стороны согласовали осуществление перевода всей задолженности заемщика по настоящему кредиту из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ» (конвертацию) и установили сроки и условия данной конвертации. Кроме того, установили процентную ставку в размере 16,5% годовых со дня, следующего за днем перевода задолженности в валюту «рубли РФ».

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору о кредитной линии 29 сентября 2011 года между банком и ООО «Балашиха логистик» заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), предметом залога с учетом дополнительного соглашения от 19 июля 2013 года № 2 является земельный участок площадью 15 727 +/- 44 кв. м, расположенный по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, общей площадью 29783 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0011201:113.

Заемщики в нарушение условий договора о кредитной линии ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тверского районного суда адрес от 9 октября 2014 года с заемщиков Карпова А.Е. и Шестопалова Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 161 480 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 119 212 830 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 211 337 руб. 67 коп., пени – 1 737 313 руб. 13 коп. Данное решение вступило в законную силу, после апелляционного обжалования в апреле 2015 года (том 1 л.д. 218-223).

Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 334, 348 - 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования банка удовлетворил частично, взыскав солидарно с Карпова А.Е. и Шестопалова Ю.В. сумму основного долга в размере 107 440 740 руб., что составляет разницу между конвертированной суммой основного долга и суммой по решению суда от 9 октября 2014 года, что в данном случае не противоречит условиям дополнительного соглашения № 5 от 15 марта 2016 года, являющегося неотъемлемой частью договора, подписанного сторонами, а также взыскал проценты за пользование кредитом в размере 63 462 999, 60 руб. и неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость, положив в основу решения об определении его стоимости заключение экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из факта исполнения банком обязательств по выдаче кредита в размере, предъявленном ко взысканию, указав также, что неполучение денежных средств в размере 3 300 000 долларов США Карповым А.Е. и Шестопаловым Ю.В. объективно ничем не подтверждено. Кроме того, пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых дополнительных соглашений, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об неисполнении заемщиками своих обязательств по возврату задолженности и необходимостью её взыскания с заёмщиков, а также отсутствием правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом, обращает внимание на следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора о кредитной линии № 233-1/КЛФ-2011 от 29 сентября 2011 года заключенного между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Карповым А.Е., Шестопаловым Ю.В., стороны пришли к соглашению о том, что обязательство по предоставлению банком кредита, а также обязательство заемщиков по возврату кредита и процентов за пользование им, выражены в иностранной валюте, а именно в долларах США.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с неисполнением обязательств по данному договору банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщикам о возврате задолженности по договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма образовавшейся задолженности, как следует из письменных пояснений стороны истца, определялась по состоянию на 7 марта 2014 года по кредитному договору в иностранной валюте в общем размере составляла 3 603 076 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу – 3 300 000 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом – 254 984,42 долларов США, пени за просрочку процентов – 48 091,58 долларов США, что в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на указанную дату – 36,1251 руб., составляло в рублях: задолженность по основному долгу в размере 119 212 830 рублей, процентам за пользование кредитом 9 211 337,67 рублей, пени в размере 1 737 313,13 рублей, в общем размере 130 161 480,80 рублей.

Решением Тверского районного суда адрес от 9 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-4013/2014 по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» к Карпову А.Е., Шестопалову Ю.В., вступившим в законную силу после апелляционного обжалования в апреле 2015 года, была взыскана указанная задолженность (том 1 л.д. 218-223).

При этом, кредитный договор не был расторгнут между сторонами, валюта долга по денежному обязательству между сторонами (доллары США) не изменилась.

15 марта 2016 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Карповым А.Е., Шестопаловым Ю.В. заключено дополнительное соглашение № 5 к кредитному договору, согласно которому срок действия кредитного договора по 31 июля 2017 года включительно. Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения, стороны договорились о переводе всей задолженности заемщиков по кредитному договору из валюты «доллары США» в валюту «рубли Российской Федерации», одновременно увеличивая процентную ставку по кредитному договору до 16,5 % годовых со дня, следующего за днем перевода задолженности в валюту «рубли Российской Федерации». Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения обусловлено, что заемщик понимает, что последующие изменения курсов иностранных валют в Российской Федерации, может повлечь за собой увеличение эквивалента задолженности по договору о кредитной линии по отношению к задолженности на дату подписания настоящего дополнительного соглашения. В связи с чем, заемщики принимают на себя все валютные риски по договору о кредитной линии в полном объеме и подтверждают, что не имеют и не будут иметь претензий к банку так или иначе связанных с изменением курса валют.

Таким образом, данным дополнительным соглашением № 5 стороны договорились об изменении валюты долга с долларов США на рубли Российской Федерации.

17 марта 2016 года по заявлению Карпова А.Е. и Шестопалова Ю.В. банком была произведена конвертация по кредитному договору по согласованному с банком курсу в размере 68,6829 руб. (том 2 л.д. 138).

Прав и оснований конвертировать рубли в доллары в 2016 году по курсу 2014 года оснований не имелось, поскольку иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Тем самым, при конвертации размера основного долга, выраженного в 3 300 000 долларах США в рублях Российской Федерации по курсу 68,6829 руб., сумма основного долга составила 226 653 570 рублей.

Учитывая, что решением Тверского районного суда адрес от 9 октября 2014 года по делу № 2-4013/2014, судом была взыскана часть основного долга – 119 212 830 рублей, суд первой инстанции определил к взысканию сумму по основному долгу за вычетом ранее взысканной суммы, при этом определяя её размере в резолютивной части решения произвольно снизил размер задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает правильным определить сумму основного долга, подлежащего взысканию, в размере 107 440 740 рублей (226 653 570 (задолженность по основному долгу) – 119 212 830 (задолженность, взысканная по решению суда от 9 октября 2014 года)), как разницу основного долга в рублях, которая образовалась в связи с конвертацией валют по условиям дополнительного соглашения № 5, изменив решение суда в данной части.

При этом, определяя данную сумму, полагает её взыскание с заемщика Карпова А.Е.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года, имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, стоимость перешедшего к наследнику Шестопалова Ю.В. – Шестопалову Ю.Ю. наследственного имущества, превышает стоимость наследственного имущества.

В связи с этим решение суда первой инстанции, в соответствии статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части размера суммы задолженности и отмене в части требований к Шестопалову Ю.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно установленном размере основного долга, расчета суммы за пользование кредитом, не обоснование взимаемой истцом процентной ставки, а том числе по тем основаниям, что иск заявлен по обстоятельствам, которые были рассмотрены ранее в другом деле, несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела, сумма основного долга определена с учетом взысканной решением Тверского районного суда адрес от 9 октября 2014 года. При этом, заявленная задолженность основана на дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора кредитной линии от 29 сентября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства по продлению кредитного договора сфальсифицированы, судебная коллегия отклоняет, так как представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчиков, в том числе представленным исследованием от 2022 года, проведенного после смерти Шестопалова Ю.В. в 2018 году. При этом, предъявляя встречный иск Шестопалов Ю.В. по требованиям о недействительности спорных дополнительных соглашений указывал на их безденежность, не заявляя о том, что спорные соглашения им не подписывались. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключения их из числа доказательств по делу.

Неправильное применение ко встречным исковым требованиям срока исковой давности, не может служить основанием к отмене по существу верного решения в указанной части, так как отказ в их удовлетворении обоснован не только пропуском срока исковой давности, но и недоказанностью их предъявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда адрес от 9 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований к Шестопалову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Рентфорте Н» (ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к Шестопалову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение Тверского районного суда адрес от 9 июня 2018 года в части взыскания с Карпова Анатолия Евгеньевича в пользу ООО «Рентфорте Н» (ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») суммы задолженности – изменить.

Взыскания с Карпова Анатолия Евгеньевича в пользу ООО «Рентфорте Н» (ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») задолженность в размере 107 440 740 рублей.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 9 июня 2018 года – без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: