Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2013 от 03.09.2013

Дело №12-104/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23.09.2013 г. г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Котельников А.Г., при секретаре Сергеевой Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО «Строительная корпорация» Ефимова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Закрытое акционерное общество «Строительная корпорация» ИНН №, юридический адрес: <адрес>, в течение года не привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ЗАО «Строительная корпорация» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В своей жалобе представитель ЗАО «Строительная корпорация» Ефимов В.Г. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи как с отсутствием события административного правонарушения, так и с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья была предвзята при вынесении своего постановления, поскольку представитель ГИБДД Вавилов В.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, находился в кабинете мирового судьи до судебного заседания. Согласно товарной накладной и ПТС общий вес составил 31000 кг, при допустимом 33500 кг. О том, относится ли перевозимый груз к крупногабаритным и тяжеловесным, указано в пунктах 23.1, 23.4 и 23.5 ПДД, а не в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, как это сделал мировой судья. Свидетель Т***., который взвешивал транспортное средство на переносных автомобильных весах <данные изъяты>, не имел законных оснований пользоваться данными весами, т.к. прошел курс обучения в негосударственной и неаккредитованной организации. Из показаний данного свидетеля не усматривается, соблюдал ли от требования руководства по эксплуатации при взвешивании транспортного средства. Представленный свидетелем паспорт передвижного пункта весового контроля не имеет идентификационного номера. Мировой судья не установила – соответствует ли место, на котором располагался передвижной контрольный пункт, требованиям закона. Все представленные работниками ГИБДД доказательства добыты с нарушением закона, и поэтому в соответствии с положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми. Следовательно, вина общества во вмененном ему правонарушении не установлена.

В судебном заседании представитель ЗАО «Строительная корпорация» жалобу поддержал, приведя в ее обоснование те же доводы.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вавилов В.А., составивший административный протокол в отношении ЗАО «Строительная корпорация» в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Ознакомившись с жалобой ЗАО «Строительная корпорация», проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения – в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску на <адрес> был остановлен грузовой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ЗАО «Строительная корпорация», который под управлением водителя А*** следовал с грузом (блоки ФБС). При взвешивании данного автомобиля было установлено, что фактическая полная масса транспортного средства с грузом составила 33920, о чем был составлен протокол весового контроля. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Вавиловым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Строительная корпорация» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с приложением №1 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 предельно допустимая масса трехосного транспортного средства определена как 25 тонн, т.е. именно такая масса транспортного средства допустима к перевозке без специального разрешения, которое у ЗАО «Строительная корпорация» отсутствовало.

Вместе с тем даже без взвешивания масса транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, во время перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ превышала допустимые 25000 кг, поскольку согласно ПТС и свидетельства о регистрации т/с масса автомобиля без нагрузки – 13000 кг, а согласно товарной накладной масса перевозимого груза составляла 18000 кг.

Доводы представителя ЗАО «Строительная корпорация» о том, что для перевозки груза автомобилю <данные изъяты> не требовалось специального разрешения при условии, если максимальная разрешенная масса данного транспортного средства вместе с грузом составляла 33500 кг (как указано в ПТС и свидетельстве о регистрации т/с), и такое разрешение требовалось только при перевозке груза, когда масса транспортного средства вместе с грузом превышает 33500 кг, основаны на неправильном толковании закона, и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в пункте 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что "тяжеловесный груз" – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2. А в приложении 1 прямо указано, что предельно допустимая масса трехосноного автомобиля – 25000 кг.

Вместе с тем в статье 31 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» говорится, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Следовательно, для перевозки груза массой более 12000 кг автомобилем <данные изъяты> необходимо получение специального разрешения.

Таким образом, в действиях ЗАО «Строительное корпорация» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, независимо от остальных доводов представителя ЗАО «Строительная корпорация» - в части отсутствия у сотрудника ГИБДД Т*** необходимого образования для работы на весах, отсутствия в паспорте весом номера изделия, а также несоответствия пункта весового контроля нормативных требованиям. Однако и эти доводы представителя ЗАО «Строительная корпорация» суд находит необоснованными. Так, в свидетельстве о поверке весов указан заводской номер изделия – <данные изъяты>, пульт №, что вполне позволяет его идентифицировать; в материалах дела имеются сертификат и приложение к сертификату о повышении Т*** квалификации и присвоения квалификации «контролер-оператор весового контроля транспортных средств», а Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Ефимов В.Г., утратило силу еще в <данные изъяты> а довод о том, что мировой судья не установил – соответствовал ли пост весового контроля нормативным требованиям носит лишь характер предположения.

Таким образом, доводы представителя ЗАО «Строительная корпорация» не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

При наложении административного наказания на ЗАО «Строительная корпорация» мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельства, смягчающего ответственность (привлечение ЗАО «Строительная корпорация» к административной ответственности впервые), и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и обоснованно применил к ЗАО «Строительная корпорация» в качестве санкции за данное правонарушение административный штраф в размере 400000 руб., т.е. минимальный вид наказания за данное правонарушение, предусмотренный ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ЗАО «Строительная корпорация» от административной ответственности по ст.2.9. КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи о привлечении ЗАО «Строительная корпорация» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в данном судебном заседании, жалоба ЗАО «Строительная корпорация» должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Строительная корпорация» оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Строительная корпорация» Ефимова В.Г. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Котельников