Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6765/2015 ~ М-6175/2015 от 17.07.2015

№ 2-6765/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина Н. А. к открытому акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях,

у с т а н о в и л:

Малютин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что со 02 сентября 2014 года работает в ОАО «МКС – Петрозаводск» в должности юриста, согласно условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 15% и северная надбавка 50 %, ежемесячно истцу выплачивается премия не более 50% от размера должностного оклада в целях поощрения достигнутых результатов. Согласно штатному расписанию размер заработной платы для штатной единицы «юрист» работодатель установил в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что премия в указанном размере является составной частью заработной платы, выплачивалась истцу в период с декабря 2014 года по март 2015 года (включительно), с апреля 2015 года размер премии работодатель снизил без законных на то оснований, поскольку в спорный период истец исполнял трудовые обязанности надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за апрель, май 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец исковые требования неоднократно увеличивал, просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за апрель, май, июнь и июль 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с положения трудового законодательства каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст. 3 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. ст. 22, 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников.

В судебном заседании установлено, что Малютин Н.А. со 02 сентября 2014 года работает в ОАО «МКС – Петрозаводск» в должности юриста, согласно условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц с учётом районного коэффициента 15% и северной надбавки 50 %. Согласно п. 4.2. трудового договора работнику выплачивается ежемесячная премия, но не более 50% от размера должностного оклада в целях поощрения достигнутых результатов работы.

Согласно штатному расписанию ОАО «МКС-Петрозаводск», утверждённому работодателем 20 апреля 2015 года, размер заработной платы для штатной единицы «юрист» установлен в размере <данные изъяты> рублей, в том числе премия 50% - <данные изъяты> рублей.

В приказе о приёме Малютина Н.А. на работу также указан размер выплачиваемой истцу премии - 50%.

Как следует из расчётных листков, истцу выплачивалась премия в размере 50% от оклада в течение периода с сентября 2014 года по март 2015 года. Приказы о премировании работников организации в указанный период не издавались.

В апреле 2015 года истцу выплачена премия в размере 5% от оклада, в мае 2015 года – 1% от оклада, в июне 2015 года – 10% от оклада, в июле - 1% от оклада. В указанный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказы о депримировании истца работодатель не издавал.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в спорный период, что могло бы повлечь снижение размера премии.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для снижения размера премии послужил отказ ГЖИ РК в выдаче предприятию лицензии, суд полагает несостоятельными, поскольку в выдаче лицензии ОАО «МКС-Петрозаводск» было отказано в связи с несоблюдением заявителем требовании к раскрытию информации, при этом размещением данных сведений не входит в обязанности юриста, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика. Также ответчик ссылается на то, что по вине истца судьёй Арбитражного суда РК был оставлен без движения иск ОАО «МКС-Петрозаводск» об оспаривании отказа в выдаче лицензии ввиду его несоответствия требованиям АПК РФ, однако данный иск был подготовлен, подписан и подан в Арбитражный суд РК иным сотрудником ОАО «МКС-Петрозаводск», что не оспаривает в судебном заседании представитель ответчика.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что установление премиальных выплат является правом работодателя, однако выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельного работника при отсутствии оснований для снижения такой премии.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в спорный период, суд приходит к выводу о незаконности снижения истцу премии в апреле - июле 2015 года.

Определяя размер недоначисленной и не выплаченной премии, суд производит расчёт, исходя из выплаты за спорный период 50% премии и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ сумму невыплаченной премии за вычетом 13 % НДФЛ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>+65%=<данные изъяты>).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за использование личного транспорта.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, принадлежащего работнику, а также возмещаются расходы, связанные с его использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено, что 30 октября 2014 года стороны заключили соглашение об использовании истцом личного транспорта - автомобиля Мерседес с мощностью двигателя 122 л.с. в интересах ответчика.

07 мая 2015 года Малютин Н.А. обратился к работодателю со служебной запиской о согласовании, в том числе суммы компенсации за фактическое использование автомобиля в служебных целях в апреле 2015 года, согласно резолюции руководителя указанная сумма была согласована, однако истцу до настоящего времени не выплачена.

15 июля 2015 года Малютин Н.А. обратился к работодателю со служебной запиской о согласовании, в том числе суммы компенсации за фактическое использование автомобиля в служебных целях в июне 2015 года, однако указанная сумма руководителем согласована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данной части иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за фактическое использование автомобиля в служебных целях в апреле 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать, с учётом того, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств использования личного автомобиля в служебных целях в июне 2015 года.

С учётом того, что неправомерными действиями работодателя были нарушены имущественные права истца, в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса пропорционально размере удовлетворённых судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Малютина Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МКС-Петрозаводск» в пользу Малютина Н. А. заработную плату <данные изъяты> рублей, компенсацию за использование личного автотранспорта в служебных целях <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015 года