Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1298/2016 от 21.10.2016

Судья: Ромахина И.Н. дело № 07р-1298/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 1 декабря 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косолапова В.В. по его жалобе на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 12 мая 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 12 мая 2016 года Косолапов В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 мая 2016 года постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 12 мая 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Косолапова В.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2016 года состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения, поданная Косолаповым В.В., жалоба – без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд, Косолапов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 12 мая 2016 года и решения судьи районного суда от 21 сентября 2016 года, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав Косолапова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут, водитель Косолапов В.В., управляя транспортным средством «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>, при выполнении маневра перестроение, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя З.А.В., двигавшегося с левой стороны, в попутном направлении и совершил с ней столкновение, чем нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), объяснениями З.А.В. (л.д.22), объяснениями Косолапова В.В. (л.д.23), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.24), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Косолапова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при проверке судьей районного суда постановления по делу, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности Косолапова В.В., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что имеются противоречия между водительскими пояснениями, схемой ДТП, противоречия судьей не устранены, являются не состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка исследованных доказательств, в том числе объяснений указанных лиц, схемы ДТП, справки о ДТП, содержащей подробное описание технических повреждений обоих транспортных средств, дана судьей на основании, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Приведенные данные последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, а потому обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Косолапова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица ГИБДД и судьи.

Постановление о привлечении Косолапова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи и должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 12 мая 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косолапова В.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов