Решение по делу № 2-1198/2017 (2-7515/2016;) ~ М-6714/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-1198/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи          Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Серегиной Н.В., Сурову И.А., Пискареву В.В., Старостиной И.А. о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 22415,82 рублей и 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22415,82 рублей и 6000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены, где указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 4545450,00 рублей под 12,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение: двухкомнатная квартира общей площадью 103,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Серегиной Н.В., Старостиной А.Г. был заключен договор ипотеки №-И. Предметом залога по договору ипотеки является указанный объект недвижимости. С момента государственной регистрации права общедолевой собственности на объект недвижимости и государственной регистрации права собственности на залоговое имущество право требования в силу закона, указанный объект недвижимости находится в залоге у Банка.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по Договору, между истцом и следующими лицами: Суров И.А., Пискарев В.В. (Поручители) были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом, с нарушением вышеуказанных пунктов Договора, исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом. На день составления искового заявления задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору составляет:

- основной долг - 2594 693.86 руб. - проценты - 220 263,59 руб.

- неустойка по основному долгу - 12 622,64 руб.

- неустойка по процентам - 15 584,62 руб.

Всего: 2843 164,71 руб.

Истцом были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного Объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об определении рекомендуемой стоимости имущества, определена ликвидационная стоимость объекта заложенного имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 4430000 рублей.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк направил заемщику требование, являющееся приложением к настоящему заявлению, предупредив о необходимости исполнения обязательств. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по Договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; ответчик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия Договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, истец считает необходимым расторгнуть кредитный договор. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 309, 310, 348, 349, 450, 393, 809, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    На дату настоящего рассмотрения от истца поступило заявление об отказе от исковых требований части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, в остальной части – в части взыскания суммы уплаченной госпошлины заявленные требования поддерживает. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к ответчикам в части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены, принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

На судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в заявленной части подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Как установлено в судебном заседании, обратившись с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22415,82 рублей и 6000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены, истец ПАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, уплатил сумму государственной пошлины в соответствии с заявленными требованиями имущественного характера, подлежащего оценке и требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, соответственно в размере 22415,82 руб. и 6000 рублей. Исходя из заявленных исковых требований, прекращения производства по делу в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору – добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, сумма государственной пошлины, уплаченная ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Исходя из данного, заявленных требований, с ответчиков Серегиной Н.В., Старостиной, Сурова И.А., Пискарева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», подлежит взысканию государственная пошлина в размерах: с Сурова И.А., Пискарева В.В. подлежит взысканию по 5603,96 рублей с каждого. С Серегиной А.Г., ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по 8603,96 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Серегиной Н.В., Сурова И.А., Пискарева В.В., Старостиной А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размерах:

С Серегиной Н.В., Старостиной А.Г. – по 8603,96 рублей с каждого.

С Сурова И.А., Пискарева В.В. – по 5603,96 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: