Решение по делу № 12-6/2016 (12-114/2015;) от 25.12.2015

Решение

г. Звенигово 14 января 2016 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяконова Л. С., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Дьяконов Л.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дьяконов Л.С. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомашиной не управлял, мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

Дьяконов Л.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, Дьяконов Л.С. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в <дата> у <адрес> <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно, при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,803 мг/л.

Указанные действия Дьяконова Л.С. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарствен­ных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения Дьяконовым Л.С. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что Дьяконов Л.С. <дата> в <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Дьяконов Л.С. в 02 часа 20 минут сотрудниками полиции отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что у Дьяконова Л.С. в <адрес> при помощи прибора алкотектор «Юпитер» с заводским № установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,803 мг/л. Каких-либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования Дьяконовым Л.С. не заявлено, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его собственноручными записью и подписью в акте. К акту приобщен корешок прибора алкотектор с показаниями данного прибора, с указанием даты и времени освидетельствования, фамилии освидетельствованного, заводского номера прибора и срока действия предыдущей поверке алкотектора – <дата>. Правильность сведений прибора алкотектор подтверждена подписями понятых, инспектора ГИБДД и подписью самого Дьяконова Л.С.;

- на рапортах инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Дмитриева Д.Р. и Жуковского С.А. от <дата>, из которых следует, что ими у <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина «<.....>», г.н. №, под управлением водителя Дьяконова Л.С., от которого исходил запах алкоголя, речь была невнятной. В связи с этим, Дьяконов Л.С. в присутствии понятых был освидетельствован, в отношении его составлены необходимые процессуальные документы.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Жуковский С.А. сообщил те же сведения, что и изложенные им в рапорте, указал о том, что автомашина под управлением Дьяконова Л.С. ехала, виляя из одной стороны в другую, после остановки данной автомашины у Дьяконова Л.С. были установлены явные признаки алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении после звонка Дьяконова Л.С. по мобильному телефону подошел Городской А.Е.;

- на видеозаписи, осуществленной при применении в отношении Дьяконова Л.С. мер обеспечения по делу об административном правонарушении, объективно подтверждающей достоверность сведений, изложенных Жуковским С.А. и Дмитриевым Д.Р., из которой следует, что в момент остановки автомашины «Мазда-6», г.н. Р974КЕ/116, ею управлял Дьяконов Л.С.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Дьяконова Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требова­ний КоАП РФ, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Вопреки доводам заявителя, причин сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей Жуковского С.А. и Дмитриева Д.Р. не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела и оговора Дьяконова Л.С. в совершении правонарушения, не имеется.

Напротив, показания данных свидетелей последовательны, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными выше объективными письменными материалами административного дела, поэтому они правильно положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

Показаниям свидетеля Городского А.Е. о том, что Дьяконов Л.С. не управлял автомашиной, мировым судьей дана верная оценка, они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.

Протоколы и акты, составленные в отношении Дьяконова Л.С., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, факт отказа от подписания протоколов Дьяконовым Л.С. надлежащим образом зафиксирован в процессуальных документах.

При производстве по делу об административном правонарушении Дьяконову Л.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц и понятых в соответствующих документах.

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Дьяконову Л.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Дьяконова Л.С. малозначительными также не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении Дьяконову Л. С. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов