Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-860/2021 от 19.03.2021

Судья Самойлова Ю.С. УИД 57RS0023-01-2020-001518-46

Дело № 33-860/2020, № 2-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуниной Веры Дмитриевны к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 28 января 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 04 февраля 2021 г., которым исковые требования Алтуниной Веры Дмитриевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Алтунина В.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 23 ноября 2000 г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 12,6 кв.м, в том числе жилая 7,3 кв.м.

Жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1138,6 кв.м.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии № от 27 января 2012 г. указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> № от 26 сентября 2019 г. принято решение об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа.

09 октября 2019 г. в адрес истца администрация <адрес> направила письменное уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд согласно отчету об оценке от 20 июня 2019 г., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5

В досудебном порядке между Алтуниной В.Д. и администрацией <адрес> возник спор о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, истец полагала предложенную администрацией <адрес> выкупную цену заниженной.

Истец ссылалась на наличие угрозы проживания в вышеуказанном доме ввиду его аварийности, непринятие администрацией <адрес> действий, направленных на определение и выплату выкупной цены за указанную квартиру.

По изложенным основаниям, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Алтунина В.Д. просила суд взыскать с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в свою пользу денежные средства в счет выкупной цены за принадлежащую ей квартиру, общей площадью 12,6 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, включая принадлежащую ей долю в праве на земельный участок, в размере 795 964 руб., денежные средства в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из принадлежащей ей квартиры, в размере 55 667 руб.; денежные средства в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 133 887 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Приводит доводы о том, что решение администрации <адрес> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащего Алтуниной В.Д. на праве собственности, принято в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Ссылается на то, что согласно отчету об оценке ИП ФИО5 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом всех затрат составляет 484 166 руб., которая является обоснованным, однако, суд это не учел.

Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Отмечает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алтунина В.Д. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от 23 ноября 2000 г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 27 декабря 2000 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июня 2020 г.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) № <адрес> в <адрес> квартира расположена на 2-ом этаже <адрес> года постройки, общая площадь жилого помещения составляет 12,6 кв.м, в том числе жилая 7,3 кв.м.

Жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1138,6 кв.м.

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Исток» № от <дата> установлено, что фактический износ основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> систем инженерного оборудования составляет 69 %, состояние несущих конструкций свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.

На основании заключения городской межведомственной комиссии администрации <адрес> № от 27 января 2012 г. многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного дома – непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации <адрес> № от 25 сентября 2012 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, жилищному отделу администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> предписано в срок до 30 декабря 2014 г. организовать переселение граждан из <адрес> в <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Указанное постановление в части организации переселения до 30 декабря 2014 г. проживающих в нем лиц не исполнено, в связи с чем администрацией <адрес> 12 августа 2014 г. принято постановление №, в соответствии с которым срок для организации переселения проживающих в <адрес> в <адрес> лиц установлен до 30 декабря 2016 г.

В дальнейшем указанный срок для переселения граждан из данного многоквартирного дома неоднократно продлевался: на основании постановления администрации <адрес> от 30 декабря 2016 г. № до 30 декабря 2018 г.; в соответствии с постановлением администрации <адрес> от 28 августа 2018 г. № – до 31 декабря 2019 г.; согласно постановлению администрации <адрес> № от 01 октября 2019 г. – до 31 декабря 2020 г.

14 октября 2014 г. администрация <адрес> направила в адрес истца требование №-и о сносе <адрес> в срок до 30 июня 2016 г.

В последующем в адрес Алтуниной В.Д. администрация <адрес> направила еще одно требование № от 15 февраля 2019 г., в котором указала, что снос многоквартирного дома истец совместно с другими собственниками должна произвести в срок до 1 сентября 2019 г. В этом же требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и, соответственно, каждое жилое помещение в указанном доме подлежит изъятию.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Алтунина В.Д. совместно с другими собственниками жилых помещений снос дома не произвела.

До настоящего времени многоквартирный <адрес> не расселен.

9 октября 2019 г. в адрес Алтуниной В.Д. Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> направило письмо за № с предложением заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой истцу вознаграждения в размере 437 520 руб., определенного на основании отчета об оценке № от 20 июня 2019 г., подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 Данная сумма вознаграждения включает в себя стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, а также убытки по переезду.

Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения между Алтуниной В.Д. и администрацией <адрес> не заключалось, поскольку между сторонами возникли разногласия относительности размера выкупной цены за жилое помещение.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец Алтунина В.Д. каких-либо иных жилых помещений, за исключением признанного аварийным, в собственности не имеет.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июня 2020 г., ответом Бюджетного учреждения <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от 2 июля 2020 г. №.

Алтунина В.Д. зарегистрирована по иному, нежели спорная квартира, адресу, что следует из отметки о регистрации, содержащейся в ее паспорте РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Алтунина В.Д. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, проживает и имеет регистрацию в <адрес> у дочери, поскольку в связи с наличием имеющихся у нее заболеваний ей требуется лечение.

В связи с этим, сторона истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не претендовала на возмещение расходов на услуги риелтора, на пользование временным жилым помещением до приобретения квартиры в собственность и расходы, связанные с переездом.

Для определения выкупной стоимости объекта недвижимости истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО6

21 мая 2020 г. оценщиком ИП ФИО6 был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения составила 475 000 руб., размер убытков составил 100 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составил 92 965 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 706 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, оспаривал отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от 21 мая 2020 г.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от 11 января 2021 г. рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет 795 964 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения (за исключением расходов оплаты услуг риелторов за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения, расходов за временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, расходов за квартирный переезд на временное жилое помещение) – 55 667 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 133 887 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Алтуниной В.Д. исковых требований.

По решению суда, с учетом определения об исправлении описки, с Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу Алтуниной В.Д. взыскана выкупная цена за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, включая долю в праве на земельный участок, в размере 795 964 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 55 667 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 133 887 руб., почтовые расходы в размере 81,94 руб.

Прекращено право собственности Алтуниной В.Д. на изъятое жилое помещение и признано право собственности на него за муниципальным образованием «Город Орёл» после выплаты компенсации. С Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. в пользу ООО «Независимая оценка».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> являются несостоятельными, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> на то, что установленный срок для отселения из аварийного дома не наступил, при этом доказательств угрозы обрушения многоквартирного дома истцом не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом бесспорно установлено и ответчиком опровергнуто не было, что жилой дом непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, следовательно, право собственника жилого помещения в таком доме на достойные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что реализация жилищных прав истца не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией <адрес> сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение расположено в доме 1959 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома в техническом паспорте на указанный дом отсутствуют.

Истец приобрела право собственности на квартиру по безвозмездной сделке – на основании договора на передачу квартиры в собственность от 23 ноября 2000 г., до признания дома аварийным (в 2012 году).

Как следует из заключения ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» от 26 декабря 2011 г. общий физический износ основных несущих и ограждающих конструкций, а также систем инженерного оборудования <адрес> по состоянию на дату проведения обследования составил 69 %.

В связи с этим, в данном заключении отмечено, что согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 августа 2003 г. №, степень износа многоквартирного жилого <адрес> % относится к категории «недопустимое состояние» и свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Также согласно заключению ООО «Внедренческий научно-технический центр «Исток» от 26 декабря 2011 г. по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительство здания завершено в 1958 г., фундамент дома – ленточный бутовый, наружные стены каркасно-засыпные, перегодки дощатые, перекрытие и покрытие деревянные, оштукатуренные, крыша – шатровая, двускатная, асбоцементные волнистые листы по дощатой обрешетке, полы деревянные. Сведения о выполнении капитального и иных видов ремонта отсутствуют.

Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23 ноября 1988 г. утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): стены деревянные каркасные – 30 лет, полы дощатые – 20-30 лет, деревянные перекрытия – 20-80 лет, фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома на дату признания его аварийным, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также сведениями, представленными ответчиком. Степень износа основных несущих конструкций дома уже по состоянию на 2011 год составляла 69 %, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией <адрес> обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

В обоснование доводов жалобы стороной ответчика не представлены сведения о проведении в многоквартирном <адрес> года постройки капитального ремонта.

Напротив, в материалах дела имеется ответ заместителя главы администрации <адрес> – начальника Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> ФИО7 от 4 декабря 2019 г., адресованный заместителю главы администрации <адрес> – руководителю аппарата администрации <адрес> ФИО8, согласно которому капитальный ремонт <адрес> в <адрес> с 2008 г. по 2019 г. не проводился, до 2008 <адрес> городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> не располагает сведениями о проведении капитального ремонта указанного дома (том 1 л.д. 132).

Также на запрос суда от заместителя главы администрации <адрес> – начальника Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> ФИО7 поступил аналогичный ответ от 30 июня 2020 г. № об отсутствии проведения капитального ремонта в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 111).

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт несостоятельна.

Указанный довод фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы, который в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. В жалобе не приведено доводов о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Судом таких нарушений также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривается.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца Алтуниной В.Д. жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

При этом в состав связанных с переездом убытков, понесенных истцом Алтуниной В.Д., обоснованно не включены расходы на услуги риелтора, на пользование временным жилым помещением до приобретения квартиры в собственность и расходы, связанные с переездом. Как отмечалось выше, сторона истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не претендовала на возмещение данных расходов по причине проживания Алтуниной В.Д. в ином жилом помещении в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что отчет об оценке, выполненный ИП ФИО5, в котором определена иная рыночная стоимость изымаемого у истца жилого помещения с учетом всех затрат, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции при определении размера выкупной цены, поскольку указанный отчет является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался и при его подготовке материалами гражданского дела, иными документами о техническом состоянии многоквартирного жилого дома и спорного помещения, не располагал, осмотр спорного жилого помещения не производил.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 января 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 04 февраля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи