Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2015 (11-468/2014;) от 22.12.2014

Мировой судья Букина Е.Г.

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

№11-20/15-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н.Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бызова Николая Петровича на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Кузина Андрея Васильевича к Бызову Николаю Петровичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Кузин А.В. обратился в судебном порядке с требованием к ответчику о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что в результате противоправных действий со стороны ответчика Бызова Н.П., его имуществу - автомобилю Ауди А4 г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Услуги эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска от 17 ноября 2014 года исковые требования Кузина А.В. удовлетворены, в его пользу с Бызова Н.П.. взыскано: в счет стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., в счет стоимости проведения экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

С данным решением Бызов Н.П. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленных требовании указывает, что не причинял ущерб автомобилю истца, очевидцы совершения противоправных действий отсутствуют. Ответчику <данные изъяты> года, пенсионер, ведет спокойный образ жизни, ни с кем из соседей дома не конфликтует, в привычках нет разбрасывать гайки и болты на стоящие во дворе дома автомобили, иногда кормит птиц хлебом, кидая корм им с балкона на землю, вдалеке от автомобилей. При этом не соответствуют действительности ссылки на злоупотребление Бызовым Н.П. алкоголем и периодическое неадекватное поведение, так как он алкоголь не употребляет вообще много лет. Несмотря на возраст, всегда осознает свои действия, понимает их значение и способен ими руководить. При рассмотрении дела не назначалась судебная экспертиза о возможности появления повреждений заднего стекла а/м Ауди, на которые указывает истец, от падения предметов с высоты, причинно - следственная связь между вменяемыми Бызову Н.П. противоправными действиями и последствиями в виде полученных повреждений а/м истца отсутствует. Также заявитель не согласен с включением в состав причиненного ущерба автомобилю истца повреждений крышки багажника, необоснованно включенному истцом в состав ущерба, содержащиеся в оценке, представленной суду. В материалах КУСП отсутствуют сведения о повреждении багажника. В заявлении Кузина А.А. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ указаны только повреждения заднего стекла а/м Ауди 18.06.2014, иные повреждения им не упомянуты. В этой связи стоимость работ по ремонту багажника подлежит исключению из суммы ущерба. Кроме того, ответчик полагает необоснованными и завышенными расходы по оплату услуг представителя.

Истец Кузин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Харламов А.А., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагал решение мирового суда законным и обоснованным.

Ответчик Бызов Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил решением мирового судьи отменит и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Кузин А.В. является собственником автомобиля Ауди А4, гос. номер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, кидавшего с балкона шестого этажа подъезда <адрес> вниз гайки, болты, гвозди и другие подобные металлические предметы, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «<данные изъяты> « № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Установив данные обстоятельства, учитывая ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли по вине ответчика Бызова Н.П.

В данном случае действует общее правило нормы п. 2 ст. 1064 ГК, из которого следует, что вина является необходимым основанием ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, т.е. установлена опровержимая презумпция его вины. Вина в гражданском праве имеет свою специфику и рассматривается не как субъективное, психологическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению и недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вывод мирового судьи мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Оснований для освобождения ответчика полностью или в части от возмещения вреда, которым не были соблюдены условия для применения положений пункта 2 статьи 1067 ГК РФ, не установлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064, ГК РФ, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля получены в результате противоправных действий Бызова Н.П., поскольку указанное подтверждается, в том числе, показаниями самого Бызова Н.П., полученными участковым уполномоченным в ходе проверки по факту причинения ущерба имуществу Кузина А.В., доказательств получения повреждений а/м Ауди А4 в ином месте суду не представлено.

Учитывая изложенное, презумпцию вины, установленную ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба возложена на Бызова Н.П. в полном объеме обоснованно.

Выводы мирового судьи согласно требованиям ч.4 ст. 199 ГПК РФ мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения. Доводы жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате действий ответчика, недоказанности вины ответчика в причинении имуществу истца, носят бездоказательный характер, и не опровергают сделанных и вышеприведенных выводов, основанных на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы и ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и в силу закона не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании требований статьи 88, 94, 98, 100, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, мировым судьей правомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Мировой судья обоснованно принял во внимание непродолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Кузина А.В., подтвержденный доказательствами понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, степень занятости представителя истца в процессе, ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 ноября 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых