Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2014 ~ М-903/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-1185/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре Зыряновой И.Л.,

с участием адвоката Некоммерческой организации «Коллегия

адвокатов по г. Лесосибирску Красноярского края», предоставившего

удостоверение №, ордер № 1704 от 27 мая 2014 года, Карпова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Штандратенко А.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обращение в суд мотивирует тем, что на основании заявления на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» выдало Штандратенко А.С. кредитную карту <данные изъяты> с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, если заемщик не вносит на счёт карты всю сумму общей задолженности на дату отчёта, то в сумму обязательного платежа в следующем отчёте будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям на день отражения операций по счёту карты до дня формирования данного отчёта. Пунктом <данные изъяты> Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Заёмщик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ по карте № образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, Банк просит расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, взыскать с Штандратенко А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2, 41).

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (на обороте л.д. 2).

Ответчик Штандратенко А.С. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила, об отложении рассмотрения дела не заявила (л.д. 38). Согласно адресной справки УФМС России по Красноярскому краю Штандратенко А.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 40). Согласно сообщению УУП Отдела МВД России по г. Лесосибирску по адресу: <адрес>, ответчик не проживает, его нахождение и пребывание не известно. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Карпов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на неизвестность ему позиции ответчика относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Карпова А.В., суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной карты выдало Штандратенко А.С. кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты>.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, правилами предоставления и использования карты, тарифами по обслуживанию карты, о чем свидетельствует имеющаяся подпись заемщика в заявлении на получение международной карты Сбербанка России <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты> Условий, <данные изъяты> –персонифицированная международная банковская карта ОАО «Сбербанк России». Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Пункт <данные изъяты> Условий указывает, что карта действует до последнего месяца, указанного на лицевой стороне карты.

Согласно <данные изъяты> Условий, если заемщик не вносит на счёт карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Пунктом <данные изъяты> Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Штандратенко А.С. обязательства Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не выполнила, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, от внесения обязательных платежей уклонился, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств является существенным нарушением условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, поэтому требование истца о расторжении договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами, а также неустойки является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:

Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, платежей в счёт погашения основного долга не поступало.

Задолженность по процентам – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., из расчёта: сумма основного долга (руб.) * процентную ставку (<данные изъяты>) / 365 дн. (366) * кол-во календарных дней в периоде. Всего за указанный период начислено процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты> рублей.

Неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчёта: сумма основного долга (руб.) * процентную ставку (<данные изъяты>)/ 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде, Начислено неустойки <данные изъяты>, уплаченная сумма неустойки <данные изъяты>.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений     по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что меры принятые в целях обеспечения иска, в виде ареста на имущество ответчика, наложенные определением от 29 апреля 2014 года подлежат отмене при исполнении решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление Штандратенко А.С. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте <данные изъяты> №.

Взыскать с Штандратенко А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Отменить меры принятые в целях обеспечения иска, в виде ареста на имущество Штандратенко А.С., наложенные определением от 29 апреля 2014 года, после исполнении решения суда в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года в 12 часов 00 минут.

Судья А.А. Абросимова