Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2012 ~ М-2738/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-4600/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А. С. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения,

установил:

Никулин А.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Новиков И.В. на <адрес> управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во время движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, госномер № под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова И.В. было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Так как ответственность по ОСАГО Новиковым И.В. была застрахована в ООО «Росгорсстрах», истец обратился в данную страховую компанию. ООО «Росгосстрах» после оценки ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

С выплатой ответчика истец не согласился, и обратился для проведения независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно заключению стоимость устранения дефектов (ремонта) АМТС с учетом износа составила -СУММА2-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере -СУММА4-, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере -СУММА5-, судебные издержки в виде госпошлины в размере -СУММА6-, стоимость услуг адвоката в размере -СУММА7-.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Волегов В.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» Плотников А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против искового заявления.

Третье лицо Новиков И.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, госномер №, под управлением Никулина А.С. и автомобилем -МАРКА1-, госномер №, под управлением Новикова И.В. /л.д. 4/. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Новикова И.В. /л.д. 5/.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ООО «Росгосстрах» направило автомобиль истца на осмотр в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля /л.д. 6-7/.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость устранения дефектов автомобиля -МАРКА2-, госномер № составляет -СУММА8-, с учетом износа – № /л.д. 39-40/.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, акту о страховом случае ответчик перечислил истцу сумму страховой выплаты в размере -СУММА9- /л.д. 8, 38/.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой оценки по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю -МАРКА2-, госномер № и сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

-ОРГАНИЗАЦИЯ1- был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №, в котором указаны повреждения автомобиля истца /л.д. 17/.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер № без учета износа составила -СУММА10-, с учетом износа – -СУММА2- /л.д. 11-15/.

Согласно заключения № утрата товарной стоимости составила -СУММА3- /л.д. 16/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ТС по методике ОСАГО -СУММА11-, без учета износа – -СУММА12- /л.д. 56-68/.

Поскольку из заключения эксперта №, подготовленного на основании определения суда следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании разницы данных сумм обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

-СУММА11- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – -СУММА9- (сумма выплаченного страхового возмещения) = -СУММА13-.

Также согласно заключению № утрата товарной стоимости составила -СУММА3-.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом утраты товарной стоимости, указанной в заключении № и считает, что утрата товарной стоимости в сумме -СУММА3- подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию -СУММА14- (-СУММА13-. + -СУММА3-.).

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием услуг по оценке поврежденного автомобиля -МАРКА2-, госномер №, для чего было заключено два договора на оказание экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9, 10/, по которых истец оплатил -СУММА5-, что подтверждается чеками-ордерами № и № /л.д. 9 оборот/.

Для восстановления своего нарушенного права Никулин А.С. вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА7- /л.д. 22/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА15-, учитывая, что дело не представляет особой сложности, также работу, проделанную представителем истца, суд считает данную сумму разумным пределом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА16-, оплата которой подтверждается чеком-ордером № /л.д. 2/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никулина А. С. страховое возмещение в размере -СУММА14-, расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-, расходы по оплате государственной пошлины -СУММА16-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Никитина