Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5552/2016 ~ М-4780/2016 от 02.11.2016

Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) ВТБ 24 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройТехСервис», Беспаловой Ю.В. и Сенину В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ООО «СтройТехСервис», Беспаловой Ю. В. и Сенину В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ****2015 между ПАО ВТБ 24 и ООО «СтройТехСервис» было заключено кредитное соглашение № **, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия на срок 12 месяцев с лимитом задолженности с ****2015 в размере 6000000 рублей, с ****2016 в размере 4500000 рублей, с ****2016 в размере 1500000 рублей, с уплатой процентов по ставке 21 % годовых, для целей «закуп товара, пополнение оборотных средств».

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены следующие договоры: договор об ипотеке № ** между ПАО ВТБ 24 и ООО «СтройТехСервис», согласно которому залогодатель передал в залог банку нежилое помещение, общей площадью 240,5 кв.м., расположенное на мансардном этаже, по адресу: г. П., кадастровый номер: **, залоговой стоимостью 5923500 рублей; договор о залоге движимого имущества № ** между ПАО ВТБ 24 и ООО «СтройТехСервис», согласно которому залогодатель передал в залог банку самоходную машину погрузчик «BOBCAT S175», 2011 года выпуска, заводской № **, залоговой стоимостью 600000 рублей; договор поручительства № ** между ПАО ВТБ 24 и Сениным В. А.; договор поручительства № ** между ПАО ВТБ 24 и Беспаловой Ю. В.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитной линии путем зачисления кредитных средств в полном объеме на расчетный счет заемщика.

В нарушение принятых обязательств заемщик с января 2016 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

04.08.2016 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного соглашения и возврате суммы займа в срок до 24.08.2016, которое до настоящего момента не исполнено.

В связи с чем истец просил расторгнуть кредитное соглашение № **, заключенное между ПАО ВТБ 24 и ООО «СтройТехСервис». Взыскать солидарно с ООО «СтройТехСервис», Беспаловой Ю. В. и Сенина В. А. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность кредитному соглашению № ** в размере 4237398, 93 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № ** – нежилое помещение по адресу: г. П., установив начальную продажную стоимость в размере 3061600 рублей.

Обратить взыскание на самоходную машину погрузчик «BOBCAT S175», заложенную по договору о залоге движимого имущества № **.

Представитель истца по доверенности – Бабкина Т. А., в судебном заседании уточнила заявленные требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного нежилого помещения по адресу: г. П., в размере 5923500 рублей. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Беспалова Ю. В. и Сенин В. А., надлежаще извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений суду не представили, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СтройТехСервис» по доверенности Иванов С. В., в судебном заседании признал уточненные исковые требования ПАО ВТБ 24 в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ****2015 между ПАО ВТБ 24 и ООО «СтройТехСервис» было заключено кредитное соглашение № ** (т. 1, л. д. 12-17).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредитную линию на срок 12 месяцев с лимитом задолженности с ****2015 в размере 6000000 рублей, с ****2016 – в размере 4500000 рублей, с ****.2016 – в размере 1500000 рублей, с уплатой процентов по ставке 21 % годовых, для целей «закуп товара, пополнение оборотных средств»

Заемщик обязался исполнять обязательства в сроки и в порядке предусмотренные соглашением, согласно п. 3.1. кредитного соглашения № **.

Суд учитывает, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлись следующие договоры:

- договор об ипотеке № ** между ПАО ВТБ 24 и ООО «СтройТехСервис», согласно которому залогодатель передал в залог банку нежилое помещение, общей площадью 240,5 кв.м., расположенное на мансардном этаже, по адресу: г. П., кадастровый номер: **, залоговой стоимостью – 5923500 рублей (т. 1, л. д. 26-31);

- договор о залоге движимого имущества № ** между ПАО ВТБ 24 и ООО «СтройТехСервис», согласно которому залогодатель передал в залог банку имущество – самоходная машина погрузчик «BOBCAT S175», год выпуска - 2011, заводской № **, залоговой стоимостью – 600000 рублей (т. 1, л. д. 67-72);

- договор поручительства № ** между ПАО ВТБ 24 и Сениным В. А.(т. 1, л. д. 18-21);

- договор поручительства № ** между ПАО ВТБ 24 и Беспаловой Ю. В. (т. 1, л. д. 22-25).

ПАО ВТБ 24 свои обязательства по предоставлению кредитной линии перед ООО «СтройТехСервис» выполнило полностью, путем зачисления кредитных средств в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ** (т. 2, л. д.1-164).

Согласно выписке по счету с января 2016 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному соглашению.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

04.08.2016 в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном расторжении кредитного соглашения и возврате суммы займа в срок до ****.2016 (т. 1, л. д. 98-99, 100-101, 102-103).

На день рассмотрения дела ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не доверять которому оснований не имеется, в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов сумма задолженности по кредитному соглашению № ** составила 4237 398 рублей 93 копейки, в том числе 3646 777 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 115 040 рублей 98 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13935 рублей 08 копеек – задолженность по пени, 461645 рублей 69 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, стороной ответчика не оспорен, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО «СтройТехСервис» допущены существенные нарушения условия кредитного соглашения, суд соглашается с иском в части расторжения кредитного соглашения № **.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общая площадь 240,5 кв.м., расположенное на мансардном этаже, по адресу: г. П., кадастровый номер: **.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Оценочная стоимость заложенного имущества согласно п. 1.3 договора об ипотеке № ** составляет 5923500 рублей (т. 1, л. д. 27). Данную сумму суд устанавливает в качестве начальной продажной цены, поскольку она согласована сторонами.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № ** – самоходную машину погрузчик «BOBCAT S175», 2011 года выпуска, заводской № **, стоимость которого на момент заключения договора установлена соглашением сторон равной 600 000 рублей.

Согласно представленному Банком отчету стоимости имущества ООО «Эксперт Оценка» № **, на ****2016 рыночная стоимость заложенного имущества – самоходной машины погрузчика «BOBCAT S175» – равна 907 000 рублей (т. 1, л. д. 89). Данную сумму суд устанавливает в качестве начальной продажной цены указанного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления как имущественного, так и неимущественного характера, подтвержденные платежным поручением № **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройТехСервис», Беспаловой Ю.В. и Сенину В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № **, заключенное между ПАО ВТБ 24 и ООО «СтройТехСервис».

Взыскать солидарно с ООО «СтройТехСервис», Беспаловой Ю.В. и Сенина В. А. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению № ** (по состоянию на ****2016) в размере 4237398 (четыре миллиона двести тридцать семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенноеимущество:

- нежилое помещение, общей площадью 240,5 кв.м., расположенное на мансардном этаже по адресу: г. П., кадастровый номер **;

- самоходную машину погрузчик «BOBCAT S175», 2011 года выпуска, заводской № **.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- нежилого помещения, общей площадью 240,5 кв.м., расположенного на мансардном этаже по адресу: г. П., в размере 5923500 (пять миллионов девятьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей;

- самоходной машины погрузчика «BOBCAT S175», 2011 года выпуска, заводской № **, в размере 907000 (девятьсот семь тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «СтройТехСервис», Беспаловой Ю.В., Сенина В. А. в пользу ПАО ВТБ 24 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в общем размере 35 387 рублей, по 11795 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев