Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2015 ~ М-2025/2015 от 15.04.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А9 к Поповой А10, Попову А11, Могильной А12, Казанской А13 об освобождении имущества от ареста и выдаче разрешения совершать регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 января 2014 года приобрел реализуемый на аукционе автомобиль Mersedes Benz 500 SE, VIN У, номер кузова У цвет черный, госномер У. Вместе с тем, у него отсутствует возможность произвести регистрацию данного автомобиля в ОГИБДД в связи с арестом, наложенным определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2010 года в рамках дела, по которому истцами являлись Могильная Е.И. и Казанская Г.В., а ответчиками – Попова А.Н. и Попов А.В. При изложенных обстоятельствах, просит освободить указанное имущество (автомобиль) от ареста (исключить из описи) и разрешить совершать с данным автомобилем действия по отчуждению, его регистрации снятия с учета и постановки на учет.

В судебном заседании истец Попов С.А. исковые требования в изложенной редакции поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля и разъяснено право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Ответчик Казанская Г.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что истцом к ней (ответчику) каких – либо требований не заявлено и данный факт должен быть учтен при вынесении решения.

Ответчик Попов А.В. и Попова А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что до настоящего времени он (Попов) платит налог за указанный автомобиль, который ему давно не принадлежит.

Ответчик Могильная Е.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что 21 января 2014 года, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (продавец) и Поповым А14 (покупатель) заключен Договор купли - продажи б\н, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Mersedes Benz 500 SE, VIN У, номер кузова У, цвет черный, госномер У. Цена договора (автомобиля) составила 65739 рублей. Данный автомобиль был продан Продавцом на основании поручения на реализацию Территориального управления Росимущества в Красноярском крае У от 04.12.2013 г., постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.10.13 г. судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по ОСП по Советскому району УФССП по Красноярскому краю, акта описи и ареста имущества № У от 28.02.12 г.

Согласно условиям Договора, обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается представленным в распоряжение покупателя, если оно готово к передаче в месте его нахождения и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче. Имущество передается покупателю по акту приема – передачи в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет продавца.

Как следует из копии Акта приема – передачи от 24 января 2014 года, вышеприведенный автомобиль был передан покупателю Попову С.А., стороны друг к другу претензий не имеют, имущество оплачено в соответствии с условиями договора.

Указанные Договор и Акт приема – передачи участниками процесса не оспорены, договор недействительным не признан, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, начиная с 24 января 2014 года у истца Попова С.А., в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, возникло право собственности в отношении спорного автомобиля, однако последний ограничен в своем праве владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, поскольку 28 июня 2010 года определением Советского районного суда г. Красноярска на спорный автомобиль был наложен арест в целях обеспечения иска Казанской Г.В., Могильной Е.И. к Попову А.В. о выделе доли из общего имущества супругов и обращения на нее взыскания.

Как следует из определения Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года, Попову С.А. (истцу по настоящему делу) было отказано в отмене указанных обеспечительных мер, в связи с тем, что последний участником процесса по иску Казанской Г.В. и Могильной Е.И, не являлся и у него отсутствует право на обращение в суд в порядке ст.144 ГПК РФ. Вместе с тем, заявителю разъяснено его право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке, предусмотренном ст.442 ГПК РФ.

Поскольку, по смыслу действующего законодательства, целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение сохранности данного имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, учитывая, что спорный автомобиль был реализован в установленном законом порядке на основании постановления судебного пристава – исполнителя, приобретен истцом Поповым С.А. и последний является его законным собственником, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований последнего и полагает необходимым освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль Mersedes Benz 500 SE, VIN У, номер кузова У, цвет черный, госномер У.

Давая оценку исковым требованиям Попова С.А. о разрешении совершать действия по отчуждению автомобиля, его регистрации снятия с учета и постановки на учет, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования, по смыслу положений ст. 442 ГПК РФ, не могут быть рассмотрены в рамках разрешения вопроса об освобождении имущества от ареста и предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что настоящее решение в части освобождения спорного автомобиля от ареста (исключении из описи), по вступлению в законную силу и при отсутствии каких – либо иных ограничений в отношении спорного имущества, будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в базу ОГИБДД и снятия ограничений, наложенных определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2010 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Казанской Г.В., Могильной Е.И. к Попову А.В. о выделе доли из общего имущества супругов и обращения на нее взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А15 удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, а именно автомобиль Mersedes Benz 500 SE, VIN У, номер кузова У, цвет черный, год выпуска 1995, госномер У

В удовлетворении исковых требований Попова А16 о разрешении совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: