Решение по делу № 12-4/2019 (12-456/2018;) от 09.10.2018

Дело №12-4/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков 09 января 2019 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанова О.В., при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиленкова Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову старшего лейтенанта полиции Кудрявцева М.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову старшего лейтенанта полиции Кудрявцева М.Г. от 13.08.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пиленкова Ю.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Пиленков Ю.А. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что 12.06.2018 был оформлен административный материал по факту ДТП у дома №** по ул. А. в городе Пскове, согласно которому автомобиль К., г.р.з. №**, под управлением заявителя при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль К., г.р.з. №**, принадлежащий М.А. 12.06.2018 сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 21.06.2018 заявителем подана жалоба на указанное определение, поскольку сотрудником ГИБДД не принято во внимание его утверждение о том, что контакта со стоящим автомобилем не было, а незначительные повреждения бампера его автомобиля и автомобиля М.А. имеют значительную давность. Жалоба удовлетворена, обжалуемое определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В рамках повторного рассмотрения дела инспектором ГИБДД дополнительно были допрошены водитель М.А., который пояснил, что действительно повреждения его автомобиля были получены ранее и не совпадают с повреждениями автомобиля заявителя, и свидетель Г.Е., которая пояснила, что контакта автомашин она не видела, а о факте ДТП лишь предположила. По итогам рассмотрения дела, 13.08.2018 инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Кудрявцевым М.Г. принято оспариваемое постановление, в котором инспектор ссылается на вину заявителя в ДТП. Однако, по мнению заявителя, оспариваемое постановление и выводы инспектора являются незаконными, поскольку им не приняты во внимание его показания и водителя М.А., фактический осмотр автомобилей и выводы технической экспертизы, согласно которым на автомобиле заявителя не имеется следов ЛКП автомобиля М.А., и, наоборот, на его автомобиле отсутствует ЛКП автомобиля заявителя. Следовательно, выводы о его виновности основаны лишь на домыслах и предположениях свидетеля Г.Е.. Поданная в порядке подчиненности жалоба на указанное постановление от 13.08.2018 оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель Пиленков Ю.А. и его защитник Николаев В.Б. в судебном заседании просили постановление от 13.08.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Пиленкова Ю.А. события административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. полагала постановление законным и отмене не подлежащим.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Кудрявцев М.Г. в судебном заседании от 17.12.2018 пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено им на основании объяснений участников ДТП и свидетеля Ган Е.А., которая на месте ДТП сотрудникам ГИБДД детально объяснила все обстоятельства. На момент вынесения оспариваемого постановления экспертного заключения по ЛКП не было, в связи с чем он не мог руководствоваться его выводами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Исходя из правил частей 1, 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что 12.06.2018 инспектором ДПС ввода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову вынесено определение №** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пиленкова Ю.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 12.06.2018 в 09 часов 30 минут в г. Пскове на ул. А. у д. №** с участием автомашины К., г/н №** под управлением Пиленкова Ю.А. и автомашины К., г/н №**, под управлением М.А., в результате которого автомашины получили технические повреждения. В совершении ДТП указанным определением установлена вина водителя Пиленкова Ю.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение (л.д.3).

Не согласившись с указанным определением, 21.06.2018 Пиленков Ю.А. подал жалобу в порядке подчиненности (л.д.4).

Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ст. лейтенанта Васильева А.В. от 16.07.2018 жалоба Пиленкова Ю.А. удовлетворена, определение от 12.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с проведением административного расследования, в рамках которого указано на необходимость проведения автотехнического исследования (л.д.5-6).

26.07.2018 старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову капитаном полиции Филипповым Д.А. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и о назначении автотехнической экспертизы на предмет наличия на автомашинах участников предполагаемого ДТП следов постороннего ЛКП, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Псковской области.

До получения экспертного заключения, 13.08.2018 инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Пскову старшим лейтенантом полиции Кудрявцевым М.Г. вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Пиленкова Ю.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Пиленков Ю.А. обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ст. лейтенантом полиции Бабанских И.А. от 05.10.2018 постановление от 13.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Пиленкова Ю.А. - без удовлетворения.

Удовлетворяя рассматриваемую жалобу суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В оспариваемом постановлении указано, что Пиленков Ю.А. 12.06.2018 около 09 часов 30 минут на ул. А. Алехина у д. 26 в г. Пскове, управляя автомобилем Кия Спектра, г/н Т506УХ/178, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Кия Спектра, г/н С547ЕС/60, в результате чего произошло ДТП и транспортным средствам причинены технические повреждения.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указывая на виновность Пиленкова Ю.А. в описываемом ДТП, инспектор исходил из того, что имело место быть столкновение, в результате которого автомашинам причинены технические повреждения.

Вместе с тем, из объяснений Пиленкова Ю.А. следует, что контакта между автомобилями не было, на заднем бампере его автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия, которые получены ранее.

Из объяснений М.А. от 25.06.2018 следует, что 11.06.2018 он припарковал автомобиль К., г/н №**, на стоянку возле д. №** по ул. А. города П.. 12.06.2018 от сотрудника ГИБДД узнал о совершенном на его автомобиль наезд. Однако, повреждения на заднем бампере, указанные сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову при проведении замеров, не совпадают и получены ранее.

Допрошенная в качестве свидетеля собственник автомобиля К., г/н №**, М.Т. пояснила, что 12.06.2018 её автомобиль был припаркован на стоянке возле д. №** по ул. А. города Пскова. Со слов инспектора ДПС они узнали о ДТП с их автомобилем. Инспектор указал им на царапину на заднем бампере, которая могла образоваться в результате ДТП. Однако, они новые царапины или вмятины на заднем бампере автомобиля не обнаружили, т.к. на нём уже было много царапин. Указанное в экспертном заключении наслоение не является техническим повреждением и не причинило ей материальный ущерб. После 12.06.2018 принадлежащий ей автомобиль участвовал в ДТП и производился его ремонт.

Из объяснений свидетеля Г.Е. от 12.06.2018 и 11.07.2018 следует, что 12.06.2018 около 09 часов 30 минут из окна дома №** по ул. А. города П. она видела, как автомашина К., г/н №**, под управлением заявителя, двигаясь задним ходом по дворовой территории совершила наезд на припаркованный автомобиль К., г/н №** серого цвета, повредив задние бампера обоих транспортных средств. Данный вывод она сделала из того, что от совершенного наезда автомобиль К. г/н №** качнулся. О произошедшем ДТП она сообщила в ГИБДД.

В судебном заседании свидетель Г.Е. пояснила, что автомобиль под управлением Пиленкова Ю.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль К., г/н №** серого цвета, отчего последняя автомашина пошатнулась. Звук удара она не слышала, повреждений на транспортных средствах не видела.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля в части произошедшего столкновения транспортных средств, поскольку данный вывод ею основан на предположениях и, кроме того, свидетель пояснила, что данную ситуацию она наблюдала с четвертого этажа своей квартиры и видимость происходящего ей перегораживал припаркованный рядом с автомобилем К., г/н №**, автомобиль типа «Джип».

Согласно выводам эксперта П.Е., изложенным в заключение №2088 от 24.08.2018, на лакокрасочном покрытии автомобиля марки К., г/н №**, частиц стороннего ЛКП не обнаружено. На заднем бампере слева автомобиля марки К., г/н №**, обнаружено слабо видимое вертикальное, фрагментарное наслоение вещества черного цвета длиной около 13 см., шириной 1-2 мм. Наслоение черного цвета, обнаруженное на ЛКП заднего бампера автомобиля марки К., г/н №**, не является лакокрасочным покрытием, и, следовательно, не принадлежит ЛКП автомобиля марки К., г/н Т506УХ/178 черного цвета с эффектом «металлик».

Специалист П.Е. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала и дополнительно пояснила, что указанное в заключении наслоение техническим повреждением не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного порицания.

Анализируя и оценивая на предмет относимости и допустимости вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства совершения Пиленковым Ю.А. наезда на автомобиль Киа Спектра, г/н С547ЕС/60, повреждения имущества и причинение материального ущерба, которые квалифицируются как дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, 12.06.2018 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не имело место быть.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ст. лейтенанта полиции Кудрявцева М.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ст. лейтенанта полиции Бабанских И.А. от 05.10.2018, на основании которого оставлено без изменения оспариваемое постановление, подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Пиленкова Ю.А. события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Пиленкова Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ст. лейтенанта полиции Кудрявцева М.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ст. лейтенанта полиции Кудрявцева М.Г. от 13.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пиленкова Ю.А. и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ст. лейтенанта полиции Бабанских И.А. от 05.10.2018 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пиленкова Ю.А. прекратить за отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Жбанова