Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2018 ~ М-283/2018 от 24.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-589/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием представителя истца Столповицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой С.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Филимонова С.А., действуя через своего представителя Столповицкую А.А., обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, а также пояснила в судебном заседании о том, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 августа 2017 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2017 года, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Филимоновой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 43 185 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 93 711 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 75 рублей 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Столповицкая А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца и его представителя о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2340//17, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 августа 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2017 года, по гражданскому делу № 2-2340/17 исковые требования Филимоновой С.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Филимоновой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 43 185 рублей 08 копеек, убытки в виде оплаты услуг эксперта – 10 000 рублей, штраф – 3000 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, судебные расходы - 3490 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Филимоновой С.А. и под ее управлением автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, имел место 01 апреля 2017 года.

Судом также установлено, что решение суда от 08 августа 2017 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратному суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление истицы о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, поступило в адрес ответчика 10 апреля 2017 года, при этом ответчик 24 апреля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, а именно в сумме 32 395 рублей 50 копеек.

До настоящего времени выплата страхового возмещения по решению суда ответчиком не произведена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу.

30 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период просрочки страховой выплаты, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за период с 03 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года составляет 93 711 рублей 62 копейки.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, самостоятельного расчета ответчиком не представлено, доказательства выплаты истцу неустойки в досудебном порядке отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение и, учитывая вышеприведенные правовые нормы, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 93 711 рублей 62 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии в сумме 75 рублей 60 копеек.

Указанные расходы суд признает обоснованными и относящимися к настоящему делу, поскольку они связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 января 2018 года, с отметкой о получении Столповицкой А.А. денежных средств от истца в указанном размере.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3011 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Филимоновой С.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Филимоновой С.А. неустойку в размере 93 711 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, а всего взыскать 100 787 рублей 22 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3011 рублей 35 копеек

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Ю.В.Мацуева