Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2169/2020 (33-46578/2019;) от 25.11.2019

Судья – Богданович С.П. Дело №33-2169/2020

№ 2-866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Чабан Л.Н. Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Чекмарева А.Н., Куракова А.Л., Петрова А.И., Михайловской Л.Н., Просветова И.И., Серебрякова С.П., Хуриевой Т.Ф., Галушкиной Е.В., Шинкарюк С.А., Такмазян Н.С., Такмазян Н.С., Недошковской С.С., Дроздова А.И., Добродеева А.А., Берлизова П.Т., Панягина А.К., Шереметьева Д.С. к администрации г.Сочи о признании права собственности на нежилые строения (эллинги), по встречному иску администрации г.Сочи к Чекмареву А.Н., Куракову А.Л., Петрову А.И., Михайловской Л.Н., Просветову И.И., Серебрякову С.П., Хуриевой Т.Ф., Галушкиной Е.В., Шинкарюку С.А., Такмазяну Ник.С., Такмазян Н.С., Недошковской С.С., Дроздову А.И., Добродееву А.А., Берлизову П.Т., Панягину А.К., Шереметьеву Д.С. о сносе самовольных построек (эллингов)

по заявлению администрации г.Сочи о взыскании с Шереметьева Д.С., Такмазян Н.С., Хуриевой Т.Ф., Серебрякова С.Н. и Просветова И.И. судебной неустойки за неисполнение решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с заявлениями, в которых просила взыскать с ответчиков Шереметьева Д.С., Такмазян Н.С., Хуриевой Т.Ф., Серебрякова С.Н. и Просветова И.И. судебную неустойку за неисполнение решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 апреля 2015 года в размере по 10 000 руб. в день с каждого, с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 04 февраля 2019 года заявления администрации г.Сочи о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения Такмазян Н.С., Хуриевой Т.Ф., Шереметьевым Д.С., Серебряковым С.Н. и Просветовым И.И. решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 апреля 2015 года удовлетворено частично. В случае неисполнения решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 апреля 2015 года о сносе самовольных построек (эллингов) суд определил взыскивать с 04.02.2019 года и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта: с Такмазян Н.С. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; с Хуриевой Т.Ф. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; с Шереметьева Д.С. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; с Серебрякова С.Н. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; с Просветова И.И. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 04 февраля 2019 года изменено, разъяснено, что в случае неисполнения решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 апреля 2015 года о сносе построек (эллингов) с летчиков полежит взысканию с 25.12.2018 года и до дня фактического исполнения судебного акта: с Такмазян Н.С. в пользу администрации г.Сочи судебная неустойка в размере 10 000 руб. за месяц просрочки; с Хуриевой Т.Ф. в пользу администрации г.Сочи судебная неустойка в размере 10000 руб. за месяц просрочки; с Шереметьева Д.С. в пользу администрации г.Сочи судебная неустойка в размере 10 000 руб. за месяц просрочки; с Серебрякова С.Н. в пользу администрации г.Сочи судебная неустойка в размере 10000 руб. за месяц просрочки; с Просветова И.И. в пользу администрации г.Сочи судебная неустойка в размере 10 000 руб. за месяц просрочки.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Хуриевой Т.Ф. по доверенности Хуриева Е.А. просит определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 04 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении заявления администрации г.Сочи о взыскании неустойки отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. При этом указано, что Хуриева Т.Ф. не была надлежащим образом извещена о проведении судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие Хуриевой Т.Ф., которая не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, принимая определение в отсутствие Хуриевой Т.Ф., суд лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 04 февраля 2019 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019, которым изменено определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 04 февраля 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Миненков Н.Н. не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить заявление администрации г.Сочи частично.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 года:

Такмазян Н.С. обязана снести самовольно возведенное строение эллинг <...>, литера «Е», этажность: 4, общей площадью 79,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Хуриева Т.Ф. обязана снести самовольно возведенное строение - эллинг <...>, литера «Б», этажность: 5, общей площадью 118,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Шереметьев Д.С. обязан снести самовольно возведенное строение эллинг <...>, литера «3», этажность: 5, общей площадью 96,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Серебряков С.Н. обязан снести самовольно возведенное строение эллинг <...>, литера «3», этажность: 5, общей площадью 102,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Просветов И.И. обязан снести самовольно возведенное строение - эллинг <...>, литера «3», этажность: 5, общей площадью 99,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Во исполнение указанного решения, судом выданы исполнительные листы <...> в отношении каждого должника, на основании которых судебным приставом- исполнителем Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства:

<...> в отношении должника Такмазян Н.С.;

<...> в отношении должника Хуриевой Т.Ф.;

<...> в отношении должника Шереметьева Д.С.;

<...> в отношении должника Серебрякова С.Н.;

<...> в отношении должника Просветова И.И.

Согласно сообщениям начальника Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Фоменко А.В., по состоянию на 22.11.2018 года требования, содержащиеся в исполнительных документах (исполнительных листах <...> соответственно), не исполнены, исполнительные производства <...> не окончены, находятся на принудительном исполнении.

Поскольку до настоящего времени судебное постановление, вступившее в законную силу, не исполнено, исполнительные производства не завершены, администрация г.Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шереметьева Д.С., Такмазян Н.С., Хуриевой Т.Ф., Серебрякова С.Н. и Просветова И.И. неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. в день с каждого из перечисленных ответчиков, с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что содержащиеся в исполнительных документах (исполнительных листах <...>) требования не исполнены, исполнительные производства не окончены, находятся на принудительном исполнении до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должниками необходимых мер для исполнения решения в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы администрации г.Сочи о наличии оснований для взыскания неустойки являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обязанность Шереметьева Д.С., Такмазян Н.С., Хуриевой Т.Ф., Серебрякова С.Н. и Просветова И.И. по сносу самовольно возведенных ими самовольных построек возникла в связи со вступлением в силу соответствующего решения суда, безотносительно принятия или не принятия администрацией г.Сочи мер по его принудительному исполнению.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению, имущественное положение должников, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия неисполнения решения суда, а также требования справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что с Шереметьева Д.С., Такмазян Н.С., Хуриевой Т.Ф., Серебрякова С.Н. и Просветова И.И. в пользу администрации г.Сочи подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 25 декабря 2018 года и до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, частично удовлетворить заявленные администрацией г.Сочи требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года отменить.

Заявления администрации г.Сочи о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскивать судебную неустойку в пользу администрации г.Сочи за неисполнение решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2015 года о сносе самовольных построек (эллингов), начиная с 25 декабря 2018 года и до дня фактического исполнения решения суда с Такмазян Н.С., Хуриевой Т.Ф., Шереметьева Д.С., Серебрякова С.Н., Просветова И.И. по 10 000 руб. ежемесячно.

Председательствующий:

Судьи: