Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3846/2020 (2-16277/2019;) ~ М-12223/2019 от 18.11.2019

24RS0048-01-2019-014687-84

Дело № 2-3846/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Губанова Д.В. к Федякину Н.К. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Губанов Д.В. обратился в суд с иском к Федякину Н.К. о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику для развития бизнеса <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался ввести его в число участников ООО «Сибирский Гарнизон», договорённость не исполнил. В конце ДД.ММ.ГГГГ на просьбу вернуть деньги ответчик передал <данные изъяты> рублей, от возврата оставшейся суммы уклоняется.

Представитель истца Питиримов Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Федякин Н.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика по указанному Федякиным Н.К. адресу в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Губанова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Федякин Н.К. является единственным учредителем и директором ООО «Сибирский Гарнизон», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности производство прочих строительно-монтажных работ.

Согласно трудовой книжки на имя Губанова ВТ №, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирский Гарнизон», работал в должности водитель-механик.

Из отказного материала ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» № (КУСП №), следует, что Губанов Д.В. обратился в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское с заявлением о привлечении Федякина Н.К. к ответственности за хищение путем обмана <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ Губанов дал объяснения о том, что занял Федякину Н.К. <данные изъяты> рублей сроком до конца ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств Федякин не исполнил. Федякин Н.К., будучи опрошенным 11.10.2019 пояснил, что Губанов Д.В. вложил в развитие бизнеса – цеха по производству металлоконструкций <данные изъяты> рублей Вложения были добровольные. При вложении средств Губанов Д.В. знал о том, что возврат вложения будет производиться из свободных средств, которых нет. Выплатил Губанову <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей зарплата, остальная часть – возмещение вложений. Не отказывается от возврата вложений. Козлов Д.А., опрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Губанов Д.В. вложил в фирму денежные средства, знал о том, что возврат возможен с прибыли. Не справившись с трудностями, Губанов Д.В. ушел.

Представитель истца, поддерживая исковые требования суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Губанов Д.В. передал Федякину Н.К. <данные изъяты> рублей для развития бизнеса - ООО «Сибирский Гарнизон». При передаче денег между истцом и ответчиком достигнута договорённость о включении Губанова Д.В. в число участников Общества. Губанов Д.В. в число участников ООО «Сибирский Гарнизон» не включен. Требование вернуть деньги, ответчик исполнил частично в размере <данные изъяты> руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Федякин Н.К. получил от Губанова Д.В. <данные изъяты> рублей для развития бизнеса. Губанов Д.В. в число учредителей не включен, потребовал возврата вложений. Вложения возвращены частично в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, письменными объяснениями Губанова Д.В. о том, что передал Федякину Н.К. <данные изъяты> рублей, требование возвратить денежные средства ответчик удовлетворил частично. Письменными объяснениями Федякина Н.К., согласно которыми получил от истца <данные изъяты> рублей в качестве вклада в бизнес. После выхода Губанова Д.В. из бизнеса, предъявления требования возвратить денежные средства, произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей заработная плата, оставшаяся сумма возврат вклада. От возврата вложений не уклоняется. Письменными объяснениями Козлова Д.А., пояснившего, что Губанов Д.В. передавал Федякину Н.К. денежные средства для развития бизнеса.

Суд учитывает, что ни Федякин Н.К., ни Козлов Д.А. о вложении истцом средств в развитие ООО «Сибирский Гарнизон» не подтвердили. Козлов Д.А. является индивидуальным предпринимателем. Иных доказательств данного обстоятельства истец не представил, в связи с чем, позиция истца о вложении средств в ООО «Сибирский Гарнизон» является голословной.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства передавались истцом в развитие бизнеса, т.е. получение ответчиком средств являлось результатом соглашения, полученные Федякиным Н.К. от истца денежные средства, не являются неосновательным обогащением.

Так как ответчик в письменных объяснениях подтвердил обязательство по возврату полученных от истца денежных средств в заявленной сумме, доказательств не наступления условий возврата – наличие прибыли, не представил; доказательств возврата заявленной суммы – <данные изъяты> руб. истец не представил; позицию ответчика о возврате <данные изъяты> рублей в установленном законом порядке – письменными доказательствами, не опроверг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 174 рублей (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федякина Н.К. в пользу Губанова Д.В. 76 174 рублей возврат денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2020.