Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-4679/2019;) ~ М-4022/2019 от 26.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2020 по иску ООО «ТК «Панкраска» к Хациеву ФИО18 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок путем продажи с торгов,

Установил:

ООО ТК «Панкраска» обратилось в суд с иском к Хациеву Р.Г. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок путем продажи с торгов, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.06.2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ООО "РосЛесПром", ФИО1 в пользу ООО "ТК "Панкраска" солидарно взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 19.09.2018г. в отношении должника Хациева Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО "ТК "Панкраска".

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 31.01.2019г. исполнительные производства №-ИП от 24.12.2018г. в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство №-ИП от 19.09.2018г. в отношении должника ФИО1 в пользу должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В настоящее время решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.06.2018г., не исполнено.

В ходе исполнительного производства у ответчика в собственности обнаружено недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: для индивидуального жилого строительства и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: для индивидуального жилого строительства, расположенные по адресу: <адрес>

На основании изложенного истец просит суд: обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: для индивидуального жилого строительства, расположенные по адресу <адрес> путем продажи с торгов; взыскать с Хациева ФИО19 в пользу ООО ТК «Панкраска» госудрственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании директор ООО ТК «Панкраска» Макаров Н.Е., исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Хациев Р.Г. в суд не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Баринова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Хациева Р.Г. – Баринов А.А., полномочия подтверждены доверенностью, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель Ковалев К.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает Хациев Р.Г. проживает по адресу: <адрес> лет 15- 20. Так же, сообщил, что после травмы головы имеет нарушения памяти.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности

В соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 87 указанного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом установлено, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.06.2018г., вступившим в законную силу 09.07.2018г., с ООО "РосЛесПром", ФИО1 в пользу ООО "ТК "Панкраска" солидарно взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 19.09.2018г. в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО "ТК "Панкраска".

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.10.2018г., вступившим в законную силу 14.12.2018г., с Хациева ФИО20, Хациева ФИО21 Германовича солидарно в пользу Исайкина ФИО22 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от 24.12.2018г. в отношении должника Хациева Р.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. в пользу Исайкина А.П.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №-ИП от 24.12.2018г. в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство №-ИП от 19.09.2018г. в отношении должника ФИО1 в пользу должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Из материалов дела усматривается, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 является собственником:

1) жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 10.06.2014г., заключенного между дарителем Хациевым ФИО24 и одаряемым Хациевым ФИО23,

2) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ., регистрация права № от 25.09.2007г.

3) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Заречье»;

4) земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Заречье».

В отношении указанных объектов недвижимости наложен арест, запрещены регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», содержащимися в материалах дела.

Как следует из сообщения ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области № от 15.10.2019г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено отсутствие денежные средства на счетах должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», Банка ВТБ (ПАО). Согласно ответу ГИБДД МВД России, на имя должника зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК "Панкраска" поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Исайкина ФИО25 к Хациеву ФИО26 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Прекращено право собственности Хациева ФИО27 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Заречье". Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6: земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Заречье". Принадлежащее ответчику имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 по исполнительному листу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного имущества определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «ТК Панкраска» к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Прекращено право собственности Хациева ФИО28 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Заречье".

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Хациеву ФИО29: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Заречье".

Принадлежащее ответчику имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.09.2018г., возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «ТК Панкраска» по исполнительному листу № ФС 019302318 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного имущества определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Исайкина ФИО30 к Хациеву ФИО31 Германовичу, ПАО КБ «Спутник» об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, признании ограничение (обременении) ипотеки прекращенным, исключении (погашении) записи об ограничении (обременении) права, постановлено:

"Исковые требования Исайкина ФИО32 удовлетворить.

Прекратить право собственности Хациева ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.)и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.), расположенные по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в погашение задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.12.2019г., возбужденного в отношении должника Хациева ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о взыскании в пользу Исайкина ФИО35 по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Исайкина ФИО36 к Хациеву ФИО37, Хациеву ФИО38 о взыскании денежных средств по договору займа.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Хациева ФИО39 в пользу Исайкина ФИО40 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>).

Признать прекращенным право залога (ипотеки) по договору залога (ипотеки), заключенному 06.10.2014г. между ПАО КБ «Спутник» и Хациевым ФИО41 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Хациеву ФИО42.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке от 10.10.2014г. №,№ в отношении жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хациева Р.Г. в лице представителя Баринова А.А. и апелляционная жалоба, не привлеченного к участию в деле лица – ООО ТК «Панкраска» на решение Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и, что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Ответчиком решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.06.2018г. не исполнено, причитающиеся истцу суммы денежных средств выплачены не в полном объеме, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области от 03.07.2019г. о принятии результатов оценка, стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Заречье", на которое обращено взыскание по решению суда по иску ФИО3, определена в <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость данного имущества незначительна и при его реализации будет недостаточна для погашения имеющейся задолженности.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения, Хациевым Р.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая данную норма права, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> полученные ответчиком в дар от Хациева Ч.И., являются личной собственностью Хациева Р.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Также следует отметить, что при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд принимает во внимание убедительные аргументы стороны истца о том, Хациев Р.Г., произведя регистрацию в спорном доме, расположенном на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, членов своей семьи, действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, соответственно на ответчика переходит бремя доказывания того, что совершенные действия произведены в интересах ответчика и членов его семьи, а не для причинения вреда истцу путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Из материалов дела усматривается, что Хациев Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован адресу<адрес>

ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО15 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что целью регистрации Хациева Р.Г. и членов его семьи по спорному дому являлось не наступление правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества, а создание ложного представления о наступлении таковых последствий для третьих лиц.

В подтверждение фактического проживания в спорном жилом доме, ответчиком представлены:

- справка МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО15 посещала МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" г.о. Самара, расположенное по адресу: <адрес>;

- договор №б/н об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида №" г.о. Самара в интересах ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>

- справка педиатрического отделения ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника №<адрес> " о том, что ФИО15 проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, наблюдается в ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника №<адрес> " с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Однако, суд не может принять указанные документы как доказательства бесспорного проживания ответчика и его по семьи по спорному адресу.

При этом, суд не принимает во внимание и показания свидетеля Ковалева К.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, поскольку в судебном заседании пояснил, что после травмы головы имеет нарушения памяти.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО1 и отсутствие доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Таким образом, оснований полагать, что жилой дом по адресу: <адрес> является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением, у суда не имеется. Ответчиком не доказан тот факт, что указанные жилой дом и земельный участок, обладают исполнительским иммунитетом на основании абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Условия, установленные ст. 446 ГПК РФ, при которых взыскание по исполнительным документам на имущество ответчика не допускается, отсутствуют.

Спорные объекты имущества не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Панкраска» подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что правового значения наличие в отношении должника сводного исполнительного производства и вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения настоящего спора не имеет. Судом учитываются и доводы истца о том, что денежные средства, полученные путем обращения денежного взыскания на спорные объекты недвижимости, распределяются пропорционально в пользу всех взыскателей.

Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Таким образом, требования всех заявленных взыскателей относятся к одной очереди взыскания, при этом наличие как сводного, так и отдельного исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника, не препятствует обращению взыскания на объекты недвижимости в рамках настоящего дела и не влияют на объем прав и обязанностей других взыскателей. Наличие иного исполнительного производства не препятствует судебному приставу-исполнителю распределить денежные средства, полученные от продажи любых объектов недвижимости, пропорционально в пользу всех взыскателей, в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в сумме 6000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК «Панкраска» к Хациеву ФИО43 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок путем продажи с торгов - удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, в погашение задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Хациева ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о взыскании денежных средств в пользу ООО ТК «Панкраска» на основании исполнительного листа серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Хациева ФИО45 в пользу ООО «ТК «Панкраска» расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>          Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>