Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2020 (2-5472/2019;) от 03.12.2019

Дело № 2-5472/19

УИД26RS0002-01-2018-001617-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Жукова Ю.А., представителя ответчика САО «ВСК» Москвитиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Ратиани М. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ратиани М.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1683 600 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 рублей; неустойку в размере 94607 рублей 37 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» между страховщиком САО «ВСК» и страхователем Ратиани М.М., страховой полис <номер обезличен>VО000976 от <дата обезличена>. <дата обезличена> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности Ратиани М.М. были обнаружены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017г. Полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения по КАСКО был подан в страховую компанию <дата обезличена>. <дата обезличена> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «HYUNDAI GENESIS IS» специалистами страхового акционерного общества «ВСК». Так же <дата обезличена>, было получено заявление о смене собственника и о смене выгодоприобретателя в соответствии со ст. 956 ГК РФ. <дата обезличена> путем смс оповещения на номер телефона Ратиани М.М. пришло направление на ремонт в ИП Стефаниди Н.Г. (ГК Модус) по адресу: <адрес обезличен>. Неоднократно истец звонил по номеру телефона 8 (8652) 28-28-28 и уточнял дату и время, когда можно будет предоставить автомобиль для ремонта. Каждый раз получал отказ от ремонта, в связи с тем, что отсутствуют необходимые запчасти. <дата обезличена> истцом было получено информационное письмо от ИП Стефаниди Н.Г. (ГК Модус) с просьбой предоставить автотранспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> для осуществления осмотра по направлению САО «ВСК» <номер обезличен> от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. Ратиани М.М. связался с обслуживающим персоналом ИП Стефаниди Н.Г. (ГК Модус), для уточнения даты осмотра, однако однозначного ответа не было получено. Лишь <дата обезличена> на номер истца поступил звонок с приглашением на осмотр. <дата обезличена> Ратиани М.М. привез машину в ИП Стефаниди Н.Г. (ГК Модус) на осмотр. После проведения осмотра машину предложили забрать, предложения оставить автотранспортное средство для осуществления ремонта не последовало. В соответствии с законодательством срок для проведения ремонта с момента подачи документов в страховую компанию составляет от 25 до 55 дней. На сегодняшний день с момента подачи документов в САО «ВСК» прошло более 60 дней, автотранспортное средство до сих пор не отремонтировано, чем значительно нарушены права истца. <дата обезличена> было подано заявление с просьбой выдать направление на другую станцию технического обслуживания автомобилей, для скорейшего урегулирования вопроса по восстановлению транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>. Однако вышеуказанное заявление было оставлено без ответа. По состоянию на <дата обезличена>, в связи с отсутствием действий по восстановительному ремонту со стороны САО «ВСК», им было организовано самостоятельное восстановление ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>. При таких обстоятельствах собственник и выгодоприобретатель в одном лице, был вынужден обратиться за проведением экспертизы в ООО «Оценка Плюс» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> была подана досудебная претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Однако вышеуказанное заявление было оставлено без ответа.

Истец Ратиани М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Ратиани М.М. – Жуков Ю.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Моксвитина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), третье лицо Стефаниди Н.Г., извещенные своевременно, надлежащим образом не явились. Суд с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ратиани М.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена> «поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.»

Это же положение Пленум Верховного суда РФ развил в своем Постановлении от <дата обезличена> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» между страховщиком САО «ВСК» и страхователем Ратиани М.М., страховой полис <номер обезличен>VО000976 от <дата обезличена>.

<дата обезличена> на автомобиле «HYUNDAI GENESIS IS», регистрационный знак В212АР 126, принадлежащий на праве собственности Ратиани М.М. были обнаружены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017г.

Полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения по КАСКО был подан в страховую компанию <дата обезличена>.

<дата обезличена> произведен осмотр поврежденного транспортного средства «HYUNDAI GENESIS IS» специалистами страхового акционерного общества «ВСК».

Так же <дата обезличена>, было получено заявление о смене собственника и о смене выгодоприобретателя в соответствии со ст. 956 ГК РФ.

<дата обезличена> путем смс оповещения на номер телефона Ратиани М.М. пришло направление на ремонт в ИП Стефаниди Н.Г. (ГК Модус) по адресу: <адрес обезличен>.

Истец Ратиани М.М. неоднократно звонил по номеру телефона 8 (8652) 28-28-28 и уточнял дату и время, когда можно будет предоставить автомобиль для ремонта, но каждый раз получал отказ от ремонта, в связи с тем, что отсутствуют необходимые запчасти.

<дата обезличена> истцом было получено информационное письмо от ИП Стефаниди Н.Г. (ГК Модус) с просьбой предоставить автотранспортное средство «HYUNDAI GENESIS IS», регистрационный знак В212АР 126, для осуществления осмотра по направлению САО «ВСК» <номер обезличен> от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. Ратиани М.М. связался с обслуживающим персоналом ИП Стефаниди Н.Г. (ГК Модус), для уточнения даты осмотра, однако однозначного ответа не было получено.

<дата обезличена> на номер истца поступил звонок с приглашением на осмотр. <дата обезличена> Ратиани М.М. привез машину в ИП Стефаниди Н.Г. (ГК Модус) на осмотр. После проведения осмотра машину предложили забрать, предложения оставить автотранспортное средство для осуществления ремонта не последовало.

Поскольку в установленные законно сроки транспортное средство не было отремонтировано, <дата обезличена> было подано заявление с просьбой выдать направление на другую станцию технического обслуживания автомобилей, для скорейшего урегулирования вопроса по восстановлению транспортного средства «HYUNDAI GENESIS IS», регистрационный знак В212АР 126.

Однако вышеуказанное заявление было оставлено без ответа. По состоянию на <дата обезличена>, в связи с отсутствием действий по восстановительному ремонту со стороны САО «ВСК», Ратиании М.М. было организовано самостоятельное восстановление ТС «HYUNDAI GENESIS IS», регистрационный знак В212АР 126.

При таких обстоятельствах собственник и выгодоприобретатель в одном лице, был вынужден обратиться за проведением экспертизы в ООО «Оценка Плюс» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> была подана досудебная претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Однако вышеуказанное заявление было оставлено без ответа.

Согласно правил добровольного страхования, а именно, ст.10.3., страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

13.7 По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

По состоянию на <дата обезличена>, в связи с отсутствием действий по восстановительному ремонту со стороны САО «ВСК», истцом было организовано самостоятельное восстановление ТС «HYUNDAI GENESIS IS», регистрационный знак В212АР 126.

<дата обезличена> была подана досудебная претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Однако вышеуказанное заявление было оставлено без ответа.

В соответствии с настоящими Правилами 8.1.7. в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превы­шает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена дого­вором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая,, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Ратиани М.М., согласно экспертного заключения «Отчет <номер обезличен>» от <дата обезличена>г, составленного ООО «Оценка Плюс» равна 2 184 690 рублей, что составляет более 75 % действительной стоимости застрахованного ТС (2 465000 рублей на дату страхового случая). Стоимость годных остатков равна 753 284 рубля.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Резеньковым Н.А. стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 2207263 рубля; размер причиненного ущерба по произведенной калькуляции, превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая в соответствии с этим стоимость годных остатков а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак В212АР 1<дата обезличена>00 рублей.

Суд считает возможным положить в основу принимаемого решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное ИП Резеньковым Н.А. по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Неполученное страховое возмещение составляет 1683 600 рублей, исходя из следующего расчета: 2465000 (страховая сумма по полису КАСКО) – 781400 (стоимость годных остатков).

Пунктом Правил страхования (8.1.7.) предусмотрены случаи, когда в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также случаи, когда размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно договору (полису) выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п 8.1.7. Правил) в части неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях - Страхователь.

В соответствии пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно справке от <дата обезличена> ПАО «Банк ВТБ» задолженность клиента Ратиани М.М. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> полностью погашена, договор закрыт 05.10.2018г.. При таких обстоятельствах транспортное средство не обременено залогом и у Ратиани М.М. возникает права требования страхового возмещения в размере полном страховой суммы.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства проведенного Ратиани М.М. ремонта, а именно: акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанция об оплате от <дата обезличена>, т.е. истцом были понесены фактические расходы на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 1683600 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>).

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 380 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Резенькову Н.А.

В материалах дела имеется экспертное заключение директора НТЭО Резенькова Н.А. <номер обезличен>.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ИП Резенькова Н.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 16 768 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1683600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 768 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64607 ░░░░░░ 37 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 461500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░