Решение от 12.12.2016 по делу № 02-7482/2016 от 17.10.2016

                                                                                                                                 Дело №2-7482/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         12 декабря 2016 года                                                                                                   г. Москва

         Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7482/16 по иску ПАО «Европлан» к Барабанщикову А.В., Столповских П.М., Столповских И.П. о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2014 года с ответчиками были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Орен СБ» по договору лизинга № 890400-ФЛ/ОРБ-14 от 18 марта 2014 года, заключенного между ПАО «Европлан» и ООО «Орен СБ». В соответствии с договором поручительства ответчики и ООО «Орен СБ» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем истец направил ответчикам требование об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное требование от поручителей не поступил.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности в размере *** руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Договором лизинга от 18 марта 2014 года № 890400-ФЛ/ОРБ-14 истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, лизингополучателю ООО «Орен СБ» в финансовую аренду на срок 59 месяцев транспортное средство «***», VIN ***, стоимостью *** руб. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными GАО «Европлан» 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

По состоянию на 21 сентября 2016 года ООО «Орен СБ» 29 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга.  Сумма просроченной задолженности составляет *** руб.

18 марта 2014 года между Барабанщиковым А.В. (поручитель) и ПАО «Европлан» (лизингодатель) заключен договор поручительства № 890400/1-ДП/ОРБ-14, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.    

18 марта 2014 года между Столповских П.М. (поручитель) и ПАО «Европлан» (лизингодатель) заключен договор поручительства № 890400/3-ДП/ОРБ-14, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

18 марта 2014 года между Столповских И.П. (поручитель) и ПАО «Европлан» (лизингодатель) заключен договор поручительства № 890400/2-ДП/ОРБ-14, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

19 августа 2016 года истец направил ответчикам Уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по договору лизинга, которое поручителями не исполнено.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени задолженность ООО «Орен СБ» по договору лизинга № 890400-ФЛ/ОРБ-14 в полном объеме не погашена.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. 

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №890400-░░/░░░-14 ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

          ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░