Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2012 (2-671/2011;) ~ М-494/2011 от 23.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 05 мая 2012 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Быкова А.В., истца Мотовилова В.В., представителя истца Заливиной И.А., ответчика Михалевой Н.Е., представителя ответчика Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова В.В. к Михалевой Н.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Михалевой Н.Е. к Степанову Е.М., Мотовилову В.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилов В.В. обратился в суд с иском с требованием к Михалевой Н.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселении ее из данного жилого помещения, возложении на УФМС России по <адрес> обязанности снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец Мотовилов В.В. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Степановым Е.М. В спорной квартире зарегистрирована прежний собственник Михалева Н.Б., которая обещала освободить квартиру, однако своего обязательства не исполнила. Проживание и регистрация Михалевой Н.Е. в квартире нарушает прав истца, поскольку последний не может самостоятельно использовать приобретенное жилое помещение по назначению. Кроме этого, начисление коммунальных платежей производится исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Михалева Н.Е. предъявила встречный иск к Мотовилову В.В. с привлечением в качестве ответчика Степанова Е.М. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, указав, что являлась собственником квартиру по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ она заключила со Степановым Е.М. договор займа на сумму (...) рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору она заключила со Степановым Е.М. договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Степанов Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру Мотовилову В.В.

Со ссылкой на положения ст.ст.166,167,п.2 ст.170,301,302 ГК РФ Михалева Н.Е. считает, что совершенная ею сделка со Степановым Е.М. является притворной, в силу ее ничтожности не влечет юридических последствий, в том числе для сделки, совершенной между Степановым Е.М. и Мотовиловым В.В.

Михалева Н.Е. просила признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Степановым Е.М., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым Е.М. и Мотовиловым В.В., прекратить право собственности Мотовилова В.В. на спорную квартиру, передав спорное жилое помещение в ее собственность.

В судебном заседании истец Мотовилов В.В. и его представитель Заливина И.А. поддержали доводы и требования, изложенные в иске, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Михалева Н.Е. и ее представитель Павлова Н.В. первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, поддержав изложенные в нем доводы и требования.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Степанов Е.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, адресовав в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел УФМС России по <адрес>, Железногорский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Железногорского отделения № извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители третьих лиц на судебное разбирательство не явились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательств, заслушав заключение прокурора Быкова А.В., возражавшего против удовлетворения требований Мотовилова В.В., суд находит первоначальный иск не подлежащий удовлетворению, а встречный иск удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения(п.1). При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке усматривается, что Михалева Н.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанов Е.М. передал Михалевой Н.Е. сумму займа в размере (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере (...) рублей. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Михалева Н.Е. передает в собственность Степанова Е.М. однокомнатную квартиру по <адрес> посредством заключения договора купли-продажи. При этом Степанов Е.М. обязался вернуть квартиру после возврата суммы займа и платы за пользование суммой займа посредством заключения договора купли-продажи.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Михалевой Н.Е. и Степановым Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 судом установлено, что Михалева Н.Е. взяла в долг у Степанова Е.М. денежные средства под залог своей квартиры.

Из объяснений сторон, справки-выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета судом установлено, что Михалева Н.Е. после совершения сделки купли-продажи продолжала проживать в своей квартире и состоять на регистрационном учете.

Таким образом, судом установлено, что заключению договора купли-продажи спорной квартиры предшествовала договоренность между Михалевой Н.Е. и Степановым Е.М. о займе денежных средств, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Михалева Н.Е. продала Степанову Е.М. принадлежащую ей квартиру. При этом, заключая договор купли-продажи Михалева Н.Е. считала, что за ней сохранится право собственности на квартиру при условии возврата займа.

При данных обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михалевой Н.Е. и Степановым Е.М. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между этими же лицами.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Степанов Е.М. продал спорную квартиру Мотовилову В.В.

При этом, суд считает, что ничтожность первоначальной сделки, заключенной между Михалевой Н.Е. и Степановым Е.М., влечет недействительность сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым Е.М. и Мотовиловым В.В., поскольку в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности Мотовилова В.В. на квартиру, расположенную по <адрес>., подлежит прекращению, а указанная квартира передачи в собственность Михалевой Н.Е.

Удовлетворение судом встречного иска Михалевой Н.Е. полностью исключает удовлетворение требований первоначального иска Мотовилова В.В., поскольку судом установлено, что Михалева Н.Е. не утратила право пользования квартирой, в связи с чем не подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мотовилова В.В. к Михалевой Н.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск Михалевой Н.Е. к Степанову Е.М., Мотовилову В.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михалевой Н.Е. и Степановым Е.М..

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Е.М. и Мотовиловым В.В.

Прекратить право собственности Мотовилова В.В. на квартиру, расположенную по <адрес>, передав ее в собственность Михалевой Н.Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко

.