Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2015 ~ М-2986/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-3055/15

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием представителя истца                         Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галича С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уманцева П.В., действуя в интересах Галича С.А. на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что Галич С.А. является собственником транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак №. 18.05.2015 в 23 часа 50 минут на строительном участке автоподъезда к городу Мурманск <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Галич С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ворсина М.С., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ворсин М.С., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала указанное событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения размера, причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от 29.05.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>. Руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец направил в адрес ООО «Россгострах» претензию, в которой просил пересмотреть размер страхового возмещения. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что является недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Галич С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что при обращении истца в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, страховщиком своевременно был организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «***». 17 июня 2015 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, после рассмотрения которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, считает, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафа до разумных пределов, также просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты> и компенсацию морального вреда.

Третье лицо Ворсин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Галич С.А. является собственником транспортного средства «Рено Меган» государственный регистрационный знак №.

18 мая 2015 года в 23 часа 50 минут на строительном участке автоподъезда к городу Мурманску <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Меган» гос. рег. знак № и под его управлением, и автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак №, под управлением водителя Ворсина М.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Галича С.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя Ворсина М.С. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением о привлечении Ворсина М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Ворсин М.С., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Из объяснения водителя Галича С.А., данных сотруднику ГИБДД, непосредственно после ДТП, следует, что 18.05.2015 в 23.50 часов он, управляя автомобилем «Рено Меган», двигался по строительному участку автоподъезда к г. Мурманску со стороны ул. *** в сторону улицы *** в крайнем левом ряду. В районе разворота для движения в обратном направлении, он притормозил перед неровностью проезжей части, в это время он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, в результате чего его автомобиль выбросило вперед на насыпь щебня. Столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля «Форд Фокус».

Водитель Ворсин М.С. дал сотруднику ГИБДД пояснения, аналогичные пояснениям водителя Галича С.А.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения водителей, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ворсиным М.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Ворсина М.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

Ворсин М.С. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог.

Гражданская ответственность Галича С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № (срок действия полиса с 29.04.2015 по 28.04.2016), гражданская ответственность собственника транспортного средства «Форд Фокус» также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № (срок действия полиса с 19.12.2014 по 18.12.2015).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Галич С.А., руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» 20 мая 2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Выплата произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, уведомив при этом страховую компанию о времени и месте осмотра транспортного средства.Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО по заказу истца, стоимость устранения повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что 17 июня 2015 года Уманцева П.В., действуя в интересах истца на основании доверенности, обратилась в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения, в которой просила страховщика произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в том числе расходы истца по оплате оценочных услуг. К указанной претензии было приложено экспертное заключение № от 29.05.2015, составленное ИП ФИО 19 июня 2015 года, рассмотрев досудебную претензию, ООО «Россгострах» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 19.06.2015 №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО

Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской, и составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем имеется ссылка в разделе 6 заключения.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился непосредственно самим экспертом, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, подтвержден фотографиями автомобиля, повреждения, выявленные в ходе осмотра аналогичны повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в момент ДТП. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из цен сложившихся в Мурманской области, при расчете стоимости ремонтных работ исходил из стоимости нормо-часа по Мурманской области, что соответствует требованиям Правил ОСАГО.

Вместе с тем, из экспертного заключения (калькуляции) №, представленного ответчиком следует, что он составлен ЗАО «***» (г. Москва), сведений о том, что данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, данное заключение не содержит, следовательно, эксперт составивший заключение, осмотр транспортного средства не производил. Кроме того, суд учитывает, что к указанному заключению не приложены документы, подтверждающие, квалификацию эксперта, заключение не подтверждено фотоматериалами, тогда как к заключению истца такие документы приложены.

Согласно экспертному заключению истца стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ответчика, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отчет, составленный ИП ФИО, более точно отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к Мурманской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>, следовательно, общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме, права истца Галича С.А. были нарушены.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату в полном объеме, исходя из экспертного заключения. представленного истцом, не произвел, претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая период с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.06.2015, заключенный между истцом и Уманцевой П.В., по условиям которого исполнитель (Уманцева П.В.) принял на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>. Подлинником квитанции № от 29.06.2015 подтверждено, что 29.06.2015 истцом уплачено Уманцевой П.В. <данные изъяты> по договору от 16.06.2015. Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что по делу состоялось одно судебное заседание (продолжительностью не более 1 часа), суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанную сумму суд находит разумной и справедливой. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галича С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галича С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей <данные изъяты>, компенсации морального вреда, в сумме, превышающей <данные изъяты> Галичу С.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                         О.М. Гедыма