Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2017 ~ М-1298/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-1402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Иванова С. П. к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивировав тем, что с 1995 он является собственником квартиры и приусадебного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается: договором приватизации от 01.02.1995, зарегистрированным в БТИ 17.05.1995 №, регистрационным удостоверением № от 14.04.1995; постановлением № от 27.02.2017, техническим паспортом от 01.06.2017, кадастровым паспортом. Полагая, что являясь абсолютным собственником приобретенного имущества, в процессе проживания произвел реконструкцию квартиры, в результате чего изменилась общая и жилая площади возведенного вновь строения. В настоящее время возникла необходимость в распоряжении имеющимся строением, но при сборе документов обнаружилось, что оформить право собственности на квартиру не представляется возможным из-за имеющегося самозастроя. При обращении в Администрацию Зерноградского городского поселения о выдаче разрешения на строительство и акта на ввод в эксплуатацию, было в этом отказано, поскольку реконструкция квартиры произведена без разрешения. Просил суд: прекратить право собственности на квартиру, общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Ивановым С.П. по регистрационному удостоверению БТИ № от 14.04.1995; признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем виде квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 72,0 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м и признать право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец Иванов С.П. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что им была получена в 1995 году как работником Учхоза «Зерновое» квартира. На момент заключения договора о приватизации он состоял в браке с Ивановой С.С., но договор был составлен только на его имя. За время проживания в квартире, при этом считая себя законным ее владельцем, он произвел реконструкцию, в результате которой изменилась как общая, так и жилая площадь квартиры. Разрешение на реконструкцию квартиры не брал. Теперь из-за того, что незаконно произвел реконструкцию квартиры, ему отказывают в Росреестре по Ростовской области в регистрации права собственности. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – Администрации Зерноградского городского поселения, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 74). Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо Иванова С.С. не возражала против удовлетворения исковых требований Иванова С.П. и признании за ним права собственности на квартиру.

Третье лицо Акимов А.П. также в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Иванова С.П.

В судебное заседание не явились третьи лица: представитель УФСГР,К и К по Ростовской области, Репало Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 74,77). Дело в отношении не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца Иванова С.П., третьих лиц: Иванову С.С. и Акимова А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 01.02.1995 АООТ «Учхоз Зерновое» Иванову С.П. передана в собственность квартира усадебного типа с хозяйственными постройками, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.22). Указанный договор был зарегистрирован в БТИ г. Зернограда и Зерноградского района 17.04.1995, регистрационный номер №, 14.04.1995 выдано Иванову С.П. регистрационное удостоверение № (л.д. 56).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 22.08.2017, Иванову С.П. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от 27.02.2017 № «О присвоении адреса земельному участку и расположенном на нем квартире гр. Иванова С.П.» земельному участку с кадастровым № и расположенной на нем квартире с кадастровым № присвоен адрес: <адрес> (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что с момента приобретения квартиры, Иванов С.П. произвел ее реконструкцию без получения разрешения на ее проведение в результате которой произошло увеличение площади, которая в настоящее время составляет: общую – 72,0 кв.м и жилую – 40,6 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается справкой МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» от 02.06.2017 № (л.д. 58), а также техническим паспортом от 01.06.2017 (л.д. 27-29) и справкой МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» от 08.08.2017 № (л.д. 59). Кроме того, указанными справками МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» подтверждается принадлежность спорной квартиры истцу Иванову С.П.

Право собственности на спорную квартиру и земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано (л.д. 84-86).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец до начала и в период реконструкции квартиры не обращался в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, также и впоследствии не обращался с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец Иванов С.П. только 23.06.2017 и вторично 28.07.2017 обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения Ростовской области по вопросу выдачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, на что им был получен отказ ввиду произведенного самовольного строительства (реконструкции) без полученного на то необходимого разрешения (л.д. 23,24).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 21.07.2017 жилое помещение по адресу: <адрес> (произведенная реконструкция – возведение пристройки литер а, перепланировка и переустройство помещений), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д.30-46).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Акимов А.П., являющийся собственником сопредельного земельного участка и <адрес>, Репало Н.В., собственник сопредельного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также Иванова С.С., которая приходится истцу супругой, ни в ходе досудебной подготовки по делу, ни в судебном заседании возражений относительно исковых требований истца не представили.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция спорной квартиры произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории п. Комсомольский, произведена на земельном участке, предоставленном истцу для пользования. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным сохранение квартиры в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на данную квартиру в реконструированном виде, и соответственно прекращения зарегистрированного права собственности на квартиру до реконструкции.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Иванова С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ 14.04.1995.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2017.

░░░░░