Решение по делу № 33-1993/2020 от 22.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2019-003591-58

судья Кудряшова М.В.

дело поступило 22.05.2020 г.                                                                             № 33-1993/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 г.                                                   г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Семенове Б.С., Хаыковой И.К. при секретаре Эрдынеевой Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           АО «Банк Русский Стандарт» к Цыремпиловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 марта 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения Цыремпиловой Т.Л., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) просил взыскать с Цыремпиловой Т.Л. задолженность по кредитному договору ... в размере 89 927,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2897,82 руб., мотивируя тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Цыремпилова Т.Л., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованное применение последствий пропуска срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представитель Банка не явился,              о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец был извещен надлежащим образом.

Ответчик Цыремпилова Т.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями                части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Сандаковой (Цыремпиловой) Т.Л. 1 августа 2012 г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ... посредством направления клиентом соответствующего заявления и её акцепта Банком.

Ответчику выдана и активирована карта «Русский Стандарт» к открытому в Банке специальному карточному счету, с использованием которой были совершены расходные операции, однако установленные сроки возврата кредитных средств заемщиком нарушены. Так, до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту составляет согласно представленному истцом расчету сумму 89 927,41руб. Последняя операция пополнения счета через приемный банкомат произведена Цыремпиловой Т.Л. 24.10.2015 г. (л.д....).

Договор о предоставлении и обслуживании карты заключен на условиях, изложенных в заявлении заемщика, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Согласно Тарифам по картам «Русский Стандарт» минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Согласно пункту 1.35 Условий по картам расчетный период – период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу.

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, которая передается клиенту (пункт 6.7 Условий по картам).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета–выписки является день его формирования и направления клиенту (пункт 6.22 Условий по картам).

В связи с тем, что ответчиком нарушались условия договора о внесении минимальных платежей истец на основании вышеуказанных положений Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности: Цыремпиловой Т.Л. направлено требование от 1 марта 2016 г. о досрочном возврате кредита в размере 91 374,42 руб. (л.д.48) в срок до 31.03.2016 г. Данное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 23 августа 2016 г. задолженность Цыремпиловой Т.Л. по кредитному договору составила 89 927,41 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.29).

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 24 марта 2016 г. мировым судьей 2 судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска и отменен определением мирового судьи от 13 июля 2016 г. в связи с поступившими от должника возражениями. Исковое заявление по настоящему делу подано Банком 18 июля 2019 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального         кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что Цыремпилова Т.Л. не исполняла обязанность по погашению задолженности, поэтому истцом был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 31 марта 2016 г., требования которого Цыремпиловой Т.Л. также исполнены не были.

Однако при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что несмотря на неисполнение ответчиком требования счета-выписки в установленный срок до 31 марта 2016 г., юридически значимым обстоятельством также является факт выдачи по заявлению Банка судебного приказа.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 24 марта 2016 г. и отменен определением мирового судьи от 13 июля 2016 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая приведенные разъяснения судебной практики о том, что срок исковой давности не течет не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, следует исходить из того, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям следует исчислять с момента отмены судебного приказа 13 июля 2016 г. и его окончание приходится на 13 июля 2019 г. Исковое заявление по настоящему делу подано Банком в суд 18 июля 2019 г.

Таким образом, Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от                                    25 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу                         АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: