Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2018 ~ М-2358/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-2228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурченкова М. А. к Красножон А. О., Рочняк Д. О., Рудась Д. А., Шалганову И. Н. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Огурченков М.А. обратился в суд с иском к Красножон А.О., Рочняк Д.О., Рудась Д.А., Шалганову И.Н. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что <дата> между Огученковым М.А. и Красножон А.О. были заключены договоры купли-продажи трех земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 813 781 руб., земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 741 142 руб., земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1531 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, стоимостью 868 828 руб. В соответствии с условиями всех договоров купли-продажи оплату по заключенным договорам покупатель должен был произвести в течение 3 (трех) календарных дней с момента государственной регистрации каждого заключённого договора соответственно. При этом стороны договорились считать отчуждаемые земельные участки не состоящими в залоге у продавца. Государственная регистрация перехода права собственности на покупателя Красножон А.О. по всем заключенным договорам была произведена в установленные законом сроки - <дата>. Обязанность по передаче объектов договора продавцом была исполнена должным образом в полном объеме, покупатель с момента регистрации права собственности стал правомочным обладателем земельных участков. Между тем, до настоящего времени, в течение практически двух лет, расчет за проданные земельные участки ответчиком так и не произведен. Никаких обращений с просьбой предоставить рассрочку или отсрочку оплаты, объяснений неисполнения обязанности по оплате по уважительной причине от ответчика не поступало. Истцу стало известно, что в настоящее время ответчик продала уже два из указанных земельных участков, а именно земельные участки с кадастровыми номерами <номер>. Кроме того, после направления претензии ответчику, последней был заключен явно фиктивный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1434 кв.м., с целью избавиться от имущества, на которое может быть обращено взыскание по судебному акту. Истец считает, что в добровольном порядке ответчик задолженность погасить не намерена. Полагает, что указанные обстоятельства полной неоплаты по всем трем заключенным договорам купли-продажи земельных участков являются существенным нарушением оспариваемых договоров, значительно нарушают права истца, в связи с чем, влекут расторжение заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи. Просит суд расторгнуть заключенные <дата> между Огурченковым М.А. и Красножон А.О. договоры купли-продажи трех земельных участков: 1) земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 813 781 руб., 2) земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 741 142 руб., 3) земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 868 828 руб., признать недействительными договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> заключенный между Красножон А.О. и Рочняк Д.О.; договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между Красножон А.О. и Рудась Д.А. договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между Красножон А.О. и Шалгановым И.Н., применить последствия недействительности сделок купли-продажи путем возврата в первоначальное положение - вернуть в собственность Огурченкова М.А. земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1306 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Огурченкова М.А. по доверенности Петрова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчиком Красножон А.О. обязанность по плате земельных участков не произведена до настоящего времени. Та сумма денежных средств, которые были положена на депозит нотариуса, в настоящее время является недостаточной, стоимость земельных участков за это время значительно выросла. Перед заключениями договоров купли-продажи земельных участков, Огурченков М.А. и Красножон А.О. устно установили стоимость отчуждаемых участков из расчета 280 000 руб. за 1 сотку, но по просьбе Красножон А.О. в договорах была указана заниженная стоимость отчуждаемого имущества. Доказательства, того, что стороны договорились о стоимости участков из расчета 280 000 руб. за 1 сотку, отсутствуют. В настоящее время в Ленинский районный суд г.Владивостока был подан иск к Красножон А.О. о взыскании с нее денежных средств по одному из договору по земельному участку с кадастровым номером <номер>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В адрес ответчика Красножон А.О. в одном конверте направлялась претензия об оплате по договорам и о намерении истца расторгнуть указанные договоры, а также уведомление о выплате денежных сумм по договорам, которые были получены ответчиком <дата>. Считает, что нарушение ответчиком условий договоров является существенным, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для расторжения договоров и применения последствий недействительности сделок. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Красножон А.О. - Панкратова Т.А. и Ерошов А.С. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако, требования о расторжении спорных договоров купли-продажи Красножон А.О. не поступало. Кроме того, ответчиком Красножон О.А. на депозит нотариуса были внесены денежные средства, указанные в спорных договорах в счет исполнения своих обязательств по ним. Таким образом, Красножон О.А. обязательства по спорным договорам исполнены в полном объеме, никаких существенных условий договоров купли продажи от <дата> не нарушено, в связи с чем, отсутствуют основания для их расторжения. Истцом не представлено доказательств недействительности данных договоров. Доводы представителя истца о том, что в адрес ответчика Красножон А.О. в одном конверте направлялась претензия об оплате по договорам и о намерении истца расторгнуть указанные договоры, а также уведомление о выплате денежных сумм по договорам, которые были получены ответчиком <дата>, считают необоснованными, поскольку претензия о намерении истца расторгнуть указанные договоры в адрес ответчика Красножон А.О. не поступало, письмо весом в 12 г не может содержать в себе два документа, опись вложения отсутствует. Кроме того, из представленных в данном судебном заседании документов: претензии и уведомления о выплате денежных сумм по договорам, следует, что требования, содержащиеся в претензии и в уведомлении, являются взаимоисключающими. Кроме того, в настоящее время ответчик Красножон А.О. не является собственником спорных земельных участков, соответственно истец имеет право на обращение в суд лишь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в силу ч.4 ст.453 ГК РФ. В настоящее время в Ленинский районный суд г.Владивостока был подан иск Огурченкова М.А. к Красножон А.О. о взыскании с нее денежных средств по одному из договору по земельному участку с кадастровым номером <номер>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данных два иска являются взаимоисключающими. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шалганов И.Н. и его представитель Гориченко А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что исковые требования о взыскании задолженности и убытков, находящиеся в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока и настоящие исковые требования являются взаимоисключающими. Истец не отказался в Ленинском районном суде г.Владивостока от иска о взыскании задолженности по договору и о взыскании убытков, что свидетельствует о его намерении сохранить действие договора. Доказательств обратного истец в суд не предоставил. Истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, что влечет отказ в удовлетворении требований о расторжении договора. Огурченков М.А. до подачи иска не направил ответчику Красножон А. О. заявление о расторжении договора купли-продажи, соответственно договор не считается расторгнутым. Истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи земельных участков. Доводы представителя истца о том, что в адрес ответчика Красножон А.О. в одном конверте направлялась претензия об оплате по договорам и о намерении истца расторгнуть указанные договоры, а также уведомление о выплате денежных сумм по договорам, которые были получены ответчиком <дата>, ни чем не подтверждены, и сомнительны, поскольку требования, содержащиеся в претензии и в уведомлении, являются взаимоисключающими. Ответчик Красножон А.О. оплатила переданные ей земельные участки. Так как на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса, истец не известил ответчика Красножон А.О. о расторжении договора, уклонился от получения денег, ответчик Красножон А.О. была вправе внести подлежащие оплате по договорам купли-продажи денежные средства в депозит нотариуса. Такое исполнение должно быть признано надлежащим. Соответственно, с момента внесения денег в депозит нотариуса, истец утратил право на расторжение договоров купли-продажи на основании ст.450 ГК РФ, поскольку существенные условия оспариваемых договоров не нарушены. Истец не вправе требовать в данном случае в качестве последствия расторжения договора купли-продажи и возврата в свою собственность земельных участков, так как ответчик Красножон А.О. не является на момент рассмотрения требований о расторжении договоров собственником земельных участков. При этом, несвоевременная оплата не влечет возникновение у продавца права на расторжение договоров купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ. Как следует из материалов дела, земельные участки которые Красножон А.О. приобрела у истца, в настоящее время ей не принадлежат на праве собственности и не могут быть признаны ее неосновательным обогащением. Соответственно даже в случае расторжения договора эти участки не могут быть возвращены в собственность истца. Шалганов И.Н. приобрел земельный участок у Красножон А.О. на законных основаниях. На момент заключения договора купли-продажи между Красножон А.О. и Шалгановым И.Н. земельный участок принадлежал на праве собственности Красножон А.О. Право собственности Красножон А. О. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждалось выпиской из ЕГРН. Ограничений или обременении в отношении земельного участка зарегистрировано не было. По условиям договора купли-продажи, заключенного между Огурченковым М.А. и Красножон А.О. участок не находился в залоге до момента полной оплаты и был передан Красножон А.О. Земельный участок выбыл из собственности истца по его воле и соответственно не может быть истребован у добросовестного владельца. Истец не оспорил добросовестность Шалганова И. Н. как приобретателя земельного участка в суде. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Рудась Д.А. по доверенности Попрукайло Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы изложенные ответчиком Шалгановым И.Н. и его представителем Гориченко А.Г., также доводы представителей Красножон А.О. Суду пояснила, что ответчик Рудась Д.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку ограничений или обременении в отношении спорного земельного участка при его покупке зарегистрировано не было, земля принадлежала Красножон А.О. на законных основаниях. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Огурченков М.А., ответчики Красножон А.О., Рочняк Д.О., Рудась Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, также указано, что между Огурченковым М.А. и Красножон А.О. были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате. Заключая договор купли-продажи, Огурченков М.А. был вправе рассчитывать на получение денежной суммы от проданных земельных участков, неполучение которых является ущербом, причиненным ему Красножон А.О. Спорные договора купли-продажи прошли государственную регистрацию. В последующем спорные земельные участки были проданы Красножон А.О. ответчикам Рочняк Д.О., Рудась Д.А. и Шалганову И.Н., указанные договора купли-продажи также прошли государственную регистрацию права собственности.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Огурченкова М.А., ответчиков Красножон А.О., Рочняк Д.О., Рудась Д.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по ПК.

Суд, выслушав представителя истца Огурченкова М.А. по доверенности Петрову А.А., представители ответчика Красножон А.О. по доверенности Панкратову Т.А. и по ордеру Ерошова А.С., ответчика Шалганова И.Н., его представителя Гориченко А.Г., представителя ответчика Рудась Д.А. по доверенности Попрукайло Ю.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч.1 ст.421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч.4 ст.421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ч.1 ст.554 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Огурченков М.А. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

В судебном заседании также установлено, что <дата> между Огученковым М.А. и Красножон А.О. были заключены договоры купли-продажи трех земельных участков: земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 813 781 руб., земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 741 142 руб., земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 868 828 руб. (л.д.12-17).

В соответствии с п.5 договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, оплату по договорам покупатель производит в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации договора. При этом стороны договорились считать отчуждаемые земельные участки не состоящими в залоге у продавца.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании договоров купли-продажи земельных участков от <дата> Управлением Росреестра по ПК было зарегистрировано право собственности Красножон А.О. на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>.

Из материалов дела также следует, что <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Красножон А.О. и Шалгановым И.Н. Управлением Росреестра по ПК было зарегистрировано право собственности Шалганова И.Н. на земельный участок, площадью 1 531 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.10-11).

<дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Красножон А.О. и Рудась Д.А. Управлением Росреестра по ПК было зарегистрировано право собственности Рудась Д.А. на земельный участок, площадью 1 306 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела регистрационным делом, выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.6-7, 50-66).

<дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Красножон А.О. и Рочняк Д.О., Управлением Росреестра по ПК было зарегистрировано право собственности Рочняк Д.О. на земельный участок, площадью 1 434 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела регистрационным делом, выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.8-9,33-49).

В соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч.2 ст.327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В материалы дела представлена справка нотариуса ВНО Стовповой Г.К. № <номер> от <дата>, согласно которой, <дата>, в соответствии с пп.4 п.1 ст.327 ГК РФ и ввиду уклонения кредитора от принятия исполнения с его стороны на основании договора от <дата> купли-продажи земельного участка площадью 1434 кв.м (кадастровый <номер>) по адресу: <адрес>, от Красножон А.О. в депозит нотариуса безналичным платежом поступила денежная сумма в размере 813 781 руб. (л.д.79).

Согласно справке нотариуса ВНО Стовповой Г.К. <номер> от <дата>, <дата>, в соответствии с пп.4 п.1 ст.327 ГК РФ и ввиду уклонения кредитора от принятия исполнения с его стороны на основании договора от <дата> купли-продажи земельного участка площадью 1306 кв.м (кадастровый <номер>) по адресу: <адрес>, от Красножон А.О. в депозит нотариуса безналичным платежом поступила денежная сумма в размере 741 142 руб. (л.д.80).

Из справки нотариуса ВНО Стовповой Г.К. <номер> от <дата> следует, что <дата>, в соответствии с пп.4 п.1 ст.327 ГК РФ и ввиду уклонения кредитора от принятия исполнения с его стороны на основании договора от <дата> купли-продажи земельного участка площадью 1531 кв.м (кадастровый <номер>) по адресу: <адрес>, от Красножон А.О. в депозит нотариуса безналичным платежом поступила денежная сумма в размере 868 828 руб. (л.д.81).

Истцом Огурченковым М.А. заявлены требования о расторжении заключенных <дата> между Огурченковым М.А. и Красножон А.О. договоров купли-продажи трех земельных участков, поскольку в нарушение существенных условий договора, оплата по ним до настоящего времени не произведена.

При этом, доводы представителя истца Огурченкова М.А. по доверенности Петровой А.А. о том, что Огурченков М.А. и Красножон А.О. устно установили стоимость отчуждаемых участков из расчета 280 000 руб. за 1 сотку, но по просьбе Красножон А.О. в договорах была указана заниженная стоимость отчуждаемого имущества, суд считает несостоятельными и неподтвержденными допустимыми доказательствами.

Как указано в ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу положения ч.2 ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

На основании ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В материалы дела представлена претензия Огурченкова М.А., адресованная ответчику Красножон А.О. от <дата>, согласно которой, Огурченков М.А. предлагает в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии, в добровольном порядке решить вопрос либо об изменение цены проданных земельных участков исходя из действительных рыночных цен, в случае несогласия уведомляет о намерении расторгать заключенные договоры купли-продажи в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлено уведомление Огурченкова М.А., адресованное ответчику Красножон А.О. от <дата> о необходимости погасить задолженность в добровольном порядке, согласно которому, предлагает незамедлительно с момента получения настоящей претензии, в добровольном порядке произвести расчет за проданные земельные участки в сумме 5 490 797 руб. 60 коп.

Истец Огурченков М.А. указывает, что указанная претензия и уведомление были направлены одновременно и получены ответчиком Красножон А.О. <дата>.

При этом, претензия и уведомление содержат в себе два взаимоисключающих требования и не могут быть расценены судом однозначно как направленные на расторжение договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между истцом Огурченковым М.А. и ответчиком Красножон А.О.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что именно было направлено ответчику Красножон А.О. претензия или уведомление, к представленным документам отсутствует опись вложения. Исходя из веса конверта (12 грамм), не могли быть отправлены в адрес ответчика Красножон А.О. сразу 2 документа.

Таким образом, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих направление истцом Огурченковым М.А. ответчику Красножон А.О. уведомления о намерении расторгнуть, заключенные <дата> договоры купли-продажи земельных участков.

Кроме того, судом установлено, что ранее, <дата> Огурченков М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к Красножон А.О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи одного их спорных земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером <номер> на общую сумму 1 843 550 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 301 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-3808/2018 года.

Вместе с тем, от искового заявления о взыскании денежных средств по договору купли-продажи спорного земельного участка, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока, истец Огурченков М.А. до настоящего времени не отказался, что свидетельствует о намерении Огурченкова М.А. сохранить действия и условия договора купли-продажи, заключенного <дата> с Красножон А.О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 78-КП7-21 (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и Определения Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 4-КГ18-27, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением и может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Вместе с тем, обязанность ответчика Красножон А.О. по оплате проданных ей Огурченковым М.А. по договорам купли-продажи земельных участков от <дата> исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками нотариуса ВНО Стовповой Г.К.

Таким образом, поскольку на момент внесения денежных средств в депозит нотариуса истец не известил ответчика Красножон А.О. о расторжении договора, и уклонился от получения денег, ответчик Красножон А.О. была вправе внести подлежащие оплате по договорам купли-продажи денежные средства на депозит нотариуса, такое исполнение условий заключенных договоров купли-продажи земельных участков от <дата> признается судом надлежащим.

Соответственно, с момента внесения денег в депозит нотариуса, истец утратил право на расторжение спорных договоров купли-продажи на основании ст.450 ГК РФ.

Из взаимосвязи приведенных выше норм права следует, что по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

В Гражданском кодексе РФ (ст.ст.549 - 558 ГК РФ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены.

Вместе с тем, заключенные между Огурченковым М.А. и Красножон А.О. договоры купли-продажи земельных участков от <дата>, не предусматривают условий, определяющих случаи расторжения договоров по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения (в том числе при неуплате покупателем денег за земельные участки).

При этом, действительность заключенных сторонами договоров купли-продажи земельных участков от <дата> не оспорена в установленном законом порядке.

В случае невыполнения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему недвижимого имущества по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплату и уплату процентов в соответствии со статьями 395, 486 ГК РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, связанные с непредставлением допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих направление истцом Огурченковым М.А. ответчику Красножон А.О. уведомления о намерении расторгнуть, заключенные <дата> договоры купли-продажи земельных участков, установления судом обстоятельств, свидетельствующих о намерении Огурченкова М.А. сохранить действия и условий договоров купли-продажи, заключенных <дата> с Красножон А.О., внесения ответчиком Красножон А.О. на депозит нотариуса денежных средств по спорным договорам в полном объеме, не влечет возникновения у Огурченкова М.А. права на расторжение спорных договоров купли-продажи земельных участков, а порождает у него лишь право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ссылка истца на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении данного дела несостоятельна, поскольку ответчик Красножон А.О. не является на момент рассмотрения судом данных требований собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, земельные участки которые Красножон А.О. приобрела у истца Огурченкова М.А., в настоящее время ей не принадлежат на праве собственности и не могут быть признаны неосновательным обогащением, а принадлежат на праве собственности ответчикам Рочняк Д.О., Рудась Д.А., Шалганову И.Н.

Из толкования положений ст.302, 453, 1102, 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре при наличии одного из следующих условий: 1. Имущество все еще находится в собственности приобретателя. 2. Имущество было передано приобретателем третьему лицу по безвозмездной сделке. 3. Имущество было передано приобретателем третьему лицу по возмездной сделке, но было получено приобретателем помимо воли потерпевшего.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорные земельные участки были проданы Огурченковым М.А. –Красножон А.О. по его воле, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, в настоящее время спорные земельные участки выбыли из собственности ответчика Красножон А.О., спорные земельные участки были отчуждены Красножон А.О. по возмездным сделкам ответчикам Рочняк Д.О., Рудась Д.А., Шалганову И.Н.

Следовательно, на момент заключения спорных договоров купли-продажи между Красножон А.О. и ответчиками Рочняк Д.О., Рудась Д.А., Шалгановым И.Н., Красножон А.О. являлась законным собственником земельных участков, и была вправе ими распорядиться, в соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ.

Ответчики Рочняк Д.О., Рудась Д.А., Шалганов И.Н. оплатили стоимость земельных участков в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

Таким образом, спорные земельные участки выбыли из собственности истца по его воле и соответственно не могут быть истребованы у добросовестных приобретателей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между Красножон А.О. и Рочняк Д.О.; договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между Красножон А.О. и Рудась Д.А. договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между Красножон А.О. и Шалгановым И.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для применения последствий недействительности сделок купли-продажи путем возврата в первоначальное положение - возврата в собственность Огурченкова М.А. земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1306 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков от <дата> недействительными, судом не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огурченкова М. А. к Красножон А. О., Рочняк Д. О., Рудась Д. А., Шалганову И. Н. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018.

Судья Т.А. Борщенко