Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1503/2017 от 16.10.2017

Дело №22-1503/17 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Кураковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Беглова Владимира Викторовича и адвоката Самойловой С.С. в интересах осужденного Беглова В.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2017 г., которым

Беглов Владимир Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20.12.2010 Болховским районным судом Орловской области (с учетом постановлений Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10.10.2011 и 10.12.2012) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.04.2013 по отбытии срока наказания,

- 25.11.2013 Болховским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.07.2016 условно-досрочно на 4 месяца 25 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Беглову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2017 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июня 2017 г. по 21 августа 2017 г.

Заслушав выступление осужденного Беглова В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1 о смягчении наказания Беглову В.В., государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Беглов В.В. признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22.03.2017 в г. Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Беглов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. в интересах осужденного Беглова В.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить Беглову В.В. наказание. В обоснование указывает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Беглова В.В. - активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, однако недостаточно учел их при назначении наказании; суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание Беглова В.В. признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, которая была признана органами предварительного следствия в виде показаний Беглова В.В. при допросе в качестве подозреваемого; суд не учел при назначении наказания положительные характеристики Беглова В.В., то, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, что существенно снижает степень общественной опасности преступления. Полагает, что изоляция Беглова В.В. от общества на столь длительный срок, приведет к нравственным страданиям Беглова В.В., отрицательно отразиться на условиях жизни его семьи и не будет способствовать его исправлению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Беглов В.В. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Самойловой С.С., а также указывает, что суд необоснованно не учел представленные стороной защиты характеристики с места работы и не назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционные жалобы осужденного Беглова В.В. и его адвоката Самойловой С.С. оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Беглову В.В., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Беглову В.В., вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывает в жалобах сторона защиты, обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и отягчающих наказание - рецидив преступлений.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Беглову В.В. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Беглову В.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, таких оснований также не усматривает.

Суд правильно признал в действиях Беглова В.В. обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления – показания Беглова В.В. в ходе предварительного следствия, поэтому оснований для признания тех же действий явкой с повинной, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что при установлении смягчающих обстоятельств, суд был обязан на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в представленных стороной защиты в суд первой инстанции характеристиках с мест работы Беглова В.В., отсутствовало указание на периоды работы осужденного у индивидуальных предпринимателей, суд правильно не принял во внимание указанные характеристики в качестве данных характеризующих его личность.

Наличие инвалидности у матери и сестры Беглова В.В., вопреки доводам адвоката Самойловой С.С., основанием для смягчения наказания осужденному не является.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беглова В.В. - признание им вины и раскаяние в содеянном, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2017 г. в отношении Беглова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Беглова В.В. и его адвоката Самойловой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий