Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-416/2015 от 10.07.2015

копия

дело № 12-416/2015

РЕШЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной А.И.,

рассмотрев жалобу Тимербаев Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении директора ООО «Юридическое агентство «Механика роста Право» Тимербаев Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года директор ООО «Юридическое агентство «Механика роста Право» Тимербаев Е.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тимербаев Е.Н. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку он не был уведомлен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание Тимербаев Е.Н. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам. Извещения, направленные судом Тимербаев Е.Н., вернулись с отметкой о его неполучении адресатом в связи с истечением срока хранения на почте. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофина А.И. возражала против удовлетворения жалобы Тимербаев Е.Н., поскольку судом первой инстанции надлежаще исполнена обязанность по уведомлению А5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности ООО Юридическое агентство «Механика роста Право», проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска, было установлено, что общество по состоянию на 00.00.0000 года имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 424 453 рублей 22 копейки.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска выставлено ООО Юридическое агентство «Механика роста Право» требование N 3611 от 00.00.0000 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок исполнения которого установлен 00.00.0000 года В установленный срок требование ООО Юридическое агентство «Механика роста Право» выполнено не было.

Таким образом, у директора ООО «Юридическое агентство «Механика роста Право» Тимербаев Е.Н. в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 00.00.0000 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, и совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, вина Тимербаев Е.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается копией требования У, согласно которому ИФНС России по Х выставлено ООО «Юридическое агентство «Механика роста Право» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, со сроком исполнения до 00.00.0000 года; копией решения ИФНС России по Х У от 00.00.0000 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; копией решения У от 00.00.0000 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Тимербаев Е.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Тимербаев Е.Н. судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку извещение на 00.00.0000 года, было направлено ему судом по месту нахождению организации по адресу: Х, стр. 9, а также по месту жительства Тимербаев Е.Н. по адресу: Х Г, Х.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Извещения, направленные судом Тимербаев Е.Н., вернулись с отметкой о его неполучении адресатом в связи с истечением срока хранения на почте.

.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Тимербаев Е.Н. в соответствии с санкцией, установленной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении директора ООО «Юридическое агентство «Механика роста Право» Тимербаев Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении директора ООО «Юридическое агентство «Механика роста Право» Тимербаев Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных