Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1240/2018 от 13.08.2018

Мировой судья Хусаинова О.В. № 44а –1240/2018

Судья Мухина Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 3 сентября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Богомолова Анатолия Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 26.01.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богомолова Анатолия Андреевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 26.01.2018 (резолютивная часть оглашена 24.01.2018) Богомолов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 26.01.2018 оставлено без изменения, жалоба Богомолова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.08.2018, Богомолов А.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, автомобилем он не управлял, видеозапись о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, в материалах дела отсутствует.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 15.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 16.08.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.11.2017 в 23:40 часов на проспекте Парковый г. Перми у дома №30/1, водитель Богомолов А.А. управлял транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2017; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 28.11.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2017, согласно которому у Богомолова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,684 мг/л., с результатами освидетельствования Богомолов А.А. согласился, о чем имеется его подпись в протоколе, бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 29.11.2017, видеозаписью совершения процессуальных действий, а также иными доказательствами.

Таким образом, факт управления Богомолова А.А. транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Богомолова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Утверждение Богомолова А.А. о том, что находясь в алкогольном опьянении, транспортным средством не управлял, а сидя на водительском сидении показывал жене как включается передача заднего хода автомобиля, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своего довода Богомоловым А.А. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Более того, как следует из объяснений самого Богомолова А.А., данных в ходе рассмотрения дела, 28.11.2017 в ночное время они с женой сидели в машине и употребляли спиртные напитки, он сидел на водительском сидении, показывал жене как включается передача заднего хода автомобиля, при этом мотор автомобиля был заведен. В результате его действий загорелись задние габаритные огни, автомобиль дергался, но ехать он никуда не собирался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство Богомоловым А.А. было приведено в движение.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела видеозаписи, которая, по мнению заявителя, является основным доказательством совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из материалов дела, совершенное Богомоловым А.А. административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Богомолову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая приложена к протоколу об административном правонарушении, и имеется в материалах дела.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 надзор за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, ранее они знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Богомолова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Богомолова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Богомоловым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Богомолова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судебными инстанции соблюдены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Административное наказание Богомолову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.8 – 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 26.01.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богомолова Анатолия Андреевича, оставить без изменения, жалобу Богомолова Анатолия Андреевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда