Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2020 ~ М-1748/2020 от 28.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года

Дело № 2-1884/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 ноября 2020 года              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Ревенко А.А.

    при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Василия Александровича к Тунику Вадиму Олеговичу, Сахник Кристине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кочнев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2017 года между Кочневым В.А. и Туник В.О. был заключен договора займа, по условиям которого последний получил в долг денежную сумму в размере 815 000 рублей, со сроком возврата до                15 августа 2022 года. Сумма займа состояла из личных накопительных средств Кочнева В.А. в размере 315 520 рублей и кредитных, которые он получил, оформив 15 августа 2017 года договор потребительского займа N 75750390716 в АО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 499 480 рублей, сроком на 60 месяцев. В свою очередь Туник В.О. взял на себя обязательство вернуть Кочневу В.А. сумму займа в указанном размере, а также погашать (по частям) долг перед АО КБ «Ренессанс Кредит» в полном объеме, включая причитающиеся банку проценты по кредитному договору, а в случае просрочки погашения и штрафные санкции.

В период с 10 сентября 2017 года по ноябрь 2018 года Туник В.О. добросовестно исполнял свои обязательства перед Кочневым В.А. Однако с ноября Туник В.О. в нарушение условий договора займа прекратил исполнять обязательства, в связи с чем Кочнев В.А. обратился с заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и                     г. Островной о привлечении Туника В.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159,            ч. 2 ст. 159 УК РФ. 22 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком Туником В.О. в счет погашения кредита за период с 13 ноября                   2017 года по 24 декабря 2018 года произведена выплата денежных средств в сумме 220 510 рублей; не выплаченная сумма по договору займа за период времени с                   24 декабря 2018 года по настоящее время составляет 594 490 рублей. В добровольном порядке ответчики долг не возвращают.

Просит расторгнуть договор займа от 10 сентября 2017 года, заключенный между Кочневым В.А. и Туником В.О.; взыскать с ответчиков в свою пользу долг в размере 594 490 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 72 278 рублей 53 копейки, проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 67 581 рубль 41 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец Кочнев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Представитель истца Лебедев С.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Туник В.О., Сахник К.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, а также о том, что они уклоняются от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки N 947/04/0033-19, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 161 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания данных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение наличия между сторонами договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа от 10 сентября 2017 года Туник В.О. взял у Кочнева В.А. сумму 815 000 рублей сроком до 15 августа 2022 года, обязался отдать сумму в срок.

Факт получения Туником В.О. заемных денежных средств в указанной сумме подтвержден его подписью в договоре займа от 10 сентября 2017 года, а также материалами проверки N 947/04/0033-19.

В рамках материалов проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных              ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в действиях бывшего военнослужащего в/ч 49324 старшего матроса Туника В.О. установлено, что в период нахождения в браке с             Сахник К.С., Туник В.О. используя паспорт гражданина РФ, выданный на имя               Сахник К.С., а также иные личные данные своей супруги, с согласия последней, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» заключал договоры потребительских займов с различными кредитными организациями. Полученными денежными средствами Сахник К.С. и Туник В.О. распоряжались совместно, по своему усмотрению. 15 августа 2017 года Кочнев В.А. оформил договор потребительского займа N 75750390716 в АО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму в размере 499 480 рублей, сроком на 60 месяцев. 10 сентября 2017 года между Кочневым В.А. и Туником В.О. заключен договор зама, по которому Кочнев В.А. добровольно передал в заем Тунику В.О. денежные средства в размере 815 000 рублей со сроком возвращения – 15 августа 2022 года, в свою очередь последний взял на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы. В период с 10 сентября 2017 года по ноябрь 2018 года Туник В.О. добросовестно исполнял свои обязательства перед Кочневым В.А., в ноябре 2018 года Туник В.О. прекратил исполнять свои обязательства ввиду утраты источника доходов и наличия задолженностей перед другими физическими и юридическими лицами. Опрошенная Сахник К.С. подтвердила изложенные выше обстоятельства. Постановлением от 22 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Туника В.О. отказано по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, что ответчиком Туником В.О. произведено частичное погашение долга в сумме 220 510 рублей, остальные денежные средства в сумме                      594 490 рублей не возвращены истцу.

Суд находит обоснованным требование истца о расторжении договора займа, поскольку в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенного нарушения условий договора займа ответчиком                Туником В.О. нашел свое подтверждение, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, суд расторгает договор займа, заключенный 10 сентября 2017 года между Кочневым В.А и Туником В.О.

Принимая во внимание, что между Кочневым В.А. и Туником В.О. имеются долговые обязательства, что подтверждается договором займа 10 сентября 2017 года, последний свои обязательства по данному договору не исполняет, с него в пользу Кочнева В.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 594 490 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14 ноября 2018 года по                  16 сентября 2020 года в сумме 72 278 рублей 53 копейки. Расчет, произведен истцом с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Туника В.О. в пользу истца проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме                        67 581 рубль 41 копейка за период с 14 ноября 2018 года по 16 сентября 2020 года, согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 23 апреля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины составили 10 543 рубля. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика Туника В.О. в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца, предъявленные к ответчику Сахник К.С., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку договор займа был заключен между Кочневым В.А. и Туником В.О., а Сахник К.С. обязательства по возврату долга по договору займа от 10 сентября 201 года перед истцом не имеет.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кочнева Василия Александровича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 10 сентября 2017 года, заключенного между Кочневым Василием Александровичем и Туником Вадимом Олеговичем.

Взыскать с Туника Вадима Олеговича, *** в пользу Кочнева Василия Александровича денежные средства по договору займа от 10 сентября 2017 года в сумме 594 490 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 72 278 рублей 53 копейки, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 67 581 рубль 41 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543 рубля 80 копеек, а всего: 764 893 рубля 73 копейки.

В удовлетворении требований к Сахник Кристине Сергеевне – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                         А.А. Ревенко