Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22403/2017 от 22.06.2017

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-22403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков по делу Багдасаряна Анатолия Александровича, в лице представителя по доверенности Зубко Константина Викторовича, и администрации города Сочи в лице представителя по доверенности Пасмур Полины Андреевны, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Хорольцевой Валентины Фоминичны к Багдасаряну Анатолию Александровичу, администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и демонтаже возведенных препятствий,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хорольцева В.Ф. обратилась в Центральный районный суд <...> с требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> и расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит садовый участок с кадастро­вым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> километр, массив 7, бригада 2, и расположенный на нем жилой дом. <...> су­да <...> от <...> удовлетворены исковые требования истца к от­ветчикам об установлении сервитута, поскольку часть земельного участка с ка­дастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственно­сти Багдасарян А.А., необходима для организации прохода и проезда к домо­владению истца. Указанным решением суда на ответчика Багдасарян А.А. воз­ложена обязанность по демонтажу возведенных сооружений в виде ограждения и бетонной площадки и пересадке пальм. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от <...> по иску администрации <...> на Багдасаряна А.А. возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый и включенный в состав придомовой территории жилого дома <...> по <...> земельный участок и своими силами, за счет собственных средств осуществить перенос забора из бетонных блоков на расстояние 2,5 м. в нижней части участка в сторону своего правомер­ного участка с сохранением положения верхней точки ограждения у гаража ли­тер «<...>», демонтировать бетонную площадку размерами 5,68 х 7,40 м. и высо­той от 0,57 до 0,75 м. перед гаражом литер «<...> пересадить в другое место пальмы, препятствующие проезду к домовладению Хорольцевой В.Ф. На осно­вании вступивших в законную силу решений Центрального районного суда <...> от <...> и <...>, постановлением администрации <...> от <...> <...> установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ответчику Багдасаряну А.А. зе­мельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...> общим размером обреме­нении <...> кв.м. Границы обременения (сервитута) определены и сведения о ме­стоположении границ и площади обремененной части принадлежащего ответ­чику Багдасаряну А.А. земельного участка с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости. Данное обременение (сервитут) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> Вместе с тем, от­ветчик Багдасарян А.А. на обремененной части площадью <...> кв.м. земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенной для проез­да к жилому дому истца, возвел капитальные сооружения, чем создал истцу препятствия для проезда к ее жилому дому. Так, ответчик Багдасарян А.А. на обремененной части своего земельного участка возвел бетонный забор, бетон­ные бордюры, высадил пальмы, чем создал препятствия в проезде к ее (истца) дому. При наличии вступивших в силу указанных судебных актов об установ­лении сервитута ответчик Багдарсарян А.А. не исполнил данные судебные ре­шения, не устранил созданные им препятствия к проезду к жилому дому истца и возвел на обремененной части принадлежащего ему земельного участка с ка­дастровым номером <...> строения - беседки, которые лишают ее (истца) права пользования частью земельного участка ответчика, обремененно­го сервитутом. Просила суд обязать ответчика обеспечить проезд к принадле­жащему ей домовладению на земельном участке с кадастровым номером <...> путем демонтажа бетонной площадки площадью 7 кв.м. пе­ред въездом в гараж дома ответчика, сноса подпорной стены длиной 3,5 м и вы­сотой 0,75 м., сноса капитального забора длиной 8,5 м. высотой 2 м. и сноса террас (беседок) <...> и <...>, пересадки трех пальм и одной березы за пределы проезда к ее дому на другую территорию в течении месяца с даты вступления в законную силу решения суда. Кроме того, просила обязать администрацию <...> устранить препятствия в организации проезда к ее жилому дому путем переноса в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда железобетонной опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, установленной на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2017 года требования Хорольцевой В.Ф. удовлетворены.

На Багдасаряна А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Хорольцевой В.Ф. земельным участком с кадаст­ровым номером <...> и расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> путем демонтажа в месячный срок с даты вступления в за­конную силу решения суда части бетонной площадки площадью 7,0 кв.м. пе­ред въездом в гараж в домовладение Багдасаряна А.А., части подпорной стены длиной 3,50 м. и высотой 0,75 м.; переноса трех пальм и березы за пределы подъезда к земельному участку Хорольцевой В.Ф. на другую территорию; де­монтажа каменного забора длиной 8,50 м. и высотой 2,0 м.; демонтажа террас (беседок) <...> и <...>, обеспечив проезд к земельному участку Хорольцевой В.Ф. шириной не менее 3,5 метров.

На администрацию <...> возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Хорольцевой В.Ф. земельным участком с кадастровым номе­ром <...> и расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> путем переноса в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда железобетонной опоры воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ. по <...>, обеспечив проезд к зе­мельному участку Хорольцевой В.Ф. шириной не менее 3,5 метров.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчики по делу, в лице своих представителей по доверенности, подали апелляционные жалобы, где просят вышеуказанное решение отменить, принять новое решение, которым в иске к каждому ответчику отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, имеющие значение для дела факты не установлены, а сделанные судом выводы не подтверждены исследованными доказательствами.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В ходе апелляционного разбирательства определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной строительно – технической экспертизы.

Поскольку обстоятельства приостановления производства по делу отпали, в связи с поступлением экспертного заключения, то производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <...>.

Апеллянт (ответчик) Багдасарян А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Гржемальского Р.В., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец Хорольцева В.Ф., в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Шикарева Р.В., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который по доводам жалобы возражал, просил оставить без удовлетворения, указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Представитель апеллянта (ответчика) администрации <...>, и представитель третьего лица ООО «Сочиводоканал», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, от явки уклонились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первый инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 209, 274, 301-305 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, вступившие в законную силу судебные акты Центрального районного суда <...> о формировании сервитута за счет земельного участка Багдасаряна А.А., и обязанности осуществить перенос забора из бетонных блоков, демонтирования бетонной площадки, пересадке зеленых насаждений, препятствующих проезду к домовладению Хорольцевой В.Ф., заключение эксперта от <...>, которым установлено наличие объектов, препятствующих проезду истца к дому, пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант организации проезда к земельному участку истца, и связанный с этим демонтаж ряда построек и сооружений, а также вынос а пределы границ обременения сервитутом опоры линейного объекта и многолетних насаждений, не противоречит действующему законодательству РФ, и является наименее обременительным для Багдасаряна А.А., являющегося собственником подлежащих демонтажу построек и насаждений, так и для администрации <...>, ка собственника опоры воздушной линии электропередач ВЛ-04 кВ., что послужило основанием для удовлетворения заявленных Хорольцевой В.Ф. требований.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что со стороны Багдасаряна А.А. имеет место злоупотребление правом, поскольку спорные постройки возведены на принадлежащем ему земельном участке после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, которым установлен сервитут.

Между тем судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

В силуст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения (либо его части), в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1,2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Следует отметить, что снос и демонтаж несут в себе единую смысловую нагрузку, и подразумевают снос, ликвидацию здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций.

Вместе с тем в силу приведенных выше обстоятельств и норм права ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не было представлено достоверных доказательств как нарушения прав собственности и владения истца в рамках заявленных требований действиями ответчика по возведению спорных объектов, так и необходимости применения таких исключительных мер устранения препятствий в пользовании земельным участком, в отношении объекта как демонтаж его части.

Конституцией Российской Федерации закреплено право частной собственности, которое охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35). Согласно ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст.23ЗемельногокодексаРоссийской Федерации частныйсервитутустанавливается в соответствии с гражданским законодательством.Сервитутможет быть срочным или постоянным. Осуществлениесервитутадолжно быть наименее обременительным дляземельногоучастка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст.274 ГК РФсервитутможет устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседнийземельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установлениясервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из материалов дела следует, что Хорольцева В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площа­дью 640 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Багдасарян А.А является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенно­го по адресу: <...>.

Соответственно Хорольцева В.Ф. и Багдасарян А.А. на праве собственности обладают смежными земельнымиучастками, границы которых определены в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспариваются.

Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от <...> удовлетворен иск Хорольцевой В.Ф. к администра­ции <...> и Багдасаряну А.А. об установлении сервитута. Указанным реше­нием суд обязал администрацию <...> обеспечить за счет Хорольцевой В.Ф. обустройство подъезда к ее земельному участку с кадастровым номером <...>, проходящему между земельным участком с кадастровым номером <...> и жилым домом <...>, шириной не менее 3,5 м. площадью и в границах согласно дей­ствующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противо­пожарным и санитарным требованиям, с учетом прав пользователей прилегаю­щих земельных участков. Кроме того, суд обязал администрацию <...> обес­печить за счет Хорольцевой В.Ф. формирование и постановку на государствен­ный кадастровый учет земельного участка, обремененного подъездом к ее зе­мельному участку, и предоставить Хорольцевой В.Ф. право ограниченного пользования частью земельного участка, занятого подъездом, в целях осу­ществления подъезда к ее земельному участку с кадастровым номером <...> площадью и в границах согласно действующим градостро­ительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитар­ным требованиям.

Определением Центрального районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, указанное решение суда разъяснено и суд указал, что формирование сервитута должно быть произведено за счет земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> принадлежащего Багдасаряну А.А.

Решением Центрального районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, по иску администрации <...> на Багдасаряна А.А. воз­ложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый и включенный в состав придомовой тер­ритории жилого дома <...> по <...> земельный участок и своими силами, за счет собственных средств осуществить перенос забора из бетонных блоков на расстояние 2,5 м. в нижней части участ­ка в сторону своего правомерного участка с сохранением положения верхней точки ограждения у гаража литер «<...>», демонтировать бетонную площадку размерами 5,68 х 7,40 м. и высотой от 0,57 до 0,75 м. перед гаражом литер «<...>>, пересадить в другое место пальмы, препятствующие проезду к домовладению Хорольцевой В.Ф.

Во исполнение решения Центрального районного суда <...> от <...>, с учетом определения от <...>, постановлением администрации <...> от <...> <...> установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номе­ром <...> площадью <...> кв.м, по <...>, принадлежащий Багдасаряну А.А., общим размером обремене­ния 118 кв.м, и ему присвоен кадастровый <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отказано в удовлетворении иска Багдасаряна А.А. к администрации <...> и Хорольцевой В.Ф. об отмене установленного обременения его земельного участка, установление указанного сервитута было признано законным, равно как и схема расположения земельно­го участка на кадастровом плане территории для организации подъезда к зе­мельному участку Хорольцевой В.Ф. с кадастровым номером <...>, изготовленная МУП <...> «МИГ».

Из материалов дела усматривается, чтосервитутзарегистрирован в установленном законом порядке. Условия постановления органа местного самоуправления позволяют определить границы зонысервитутаи его местонахождение.

Хорольцева В.Ф. обращаясь в суд, в обоснование своих требований ссылается на отсутствие надлежащей альтернативной дороги и схему частиземельного участкас обозначением границ сферы действиясервитута, где Ответчиком вновь возведены строения, которые препятствует ей проходу и проезду к дому.

Согласно закону, установлениесервитутанаправлено на поддержание баланса между интересами собственниказемельногоучасткаи нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установлениясервитута, и не предполагает установлениясервитутатаким образом, чтобы собственникземельногоучасткабыл фактически лишен права его владения,пользованияи распоряжения.

При сохранениисервитутасуд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

С целью правильного разрешения заявленных требований, судом первой инстанции, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначено проведение комплексной судебной строительно – технической экспертизы, согласно выводам которой на обре­мененной части принадлежащего ответчику Багдасаряну А.А. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, (ка­дастровый номер обремененной части <...> расположены: за­крытая терраса <...> (беседка) размерами 2,56 х 2,90 м., площадью 7,0 кв.м.; за­крытая терраса <...> (беседка) размерами 2,50 х 3,22 м., площадью <...> кв.м.; часть закрытой террасы <...> (беседка) размерами 2,63 х 5,38 м. в виде прямо-

угольного треугольника со сторонами 2,25 х 1,76 м., площадью 2,0 кв.м.; надворная уборная размерами 1,75 х 1,27 м.; каменный забор длиной 13,50 м. на бетонном фундаменте, расположенный по границе указанного земельного участка и земель общего пользования.

За пределами земельного участка с ка­дастровым номером <...>, принадлежащего Багдасаряну А.А., имеются объекты, которые создают препятствия для организации проезда к зе­мельному участку Хорольцевой В.Ф., а именно: железобетонная опора воздуш­ной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, находящаяся в пользовании на условиях аренды ООО «Сочиводоканал», собственником которой является муниципаль­ное образования город-курорт Сочи, что следует из дополнительного соглаше­ния <...> к договору аренды муниципального имущества от <...> № <...> и акта приема-передачи объектов недвижимости по дополнитель­ному соглашению <...> от <...> к договору аренды муниципально­го имущества от <...> № <...>; часть бетонной площадки раз­мерами 5,93 х 6,11 м. перед въездом в гараж домовладения Багдасаряна А.А.; часть подпорной стены около бетонной площадки длиной 6,40 м. и высотой 0,57 - 0,5 м.; четыре пальмы и береза.

При этом, часть бетонной площадки размерами 5,93 х 6,11 м., часть подворной стены около бетонной площадки длиной 6,40 м., высо­той 0,57 - 0,75 м., четыре пальмы и береза, опора воздушной линии электропе­редач ВЛ-04 кВ, находящиеся за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Багдасаряну А.А., а также каменный забор длиной 13,50 м. и высотой 2 м.; терраса <...> размерами 2,56 х 2,90 м. и терраса <...> размерами 3,22 х 2,50 м., терраса <...> размерами 6,38 х 2,63, надворная уборная, находящиеся в границах обремененной серви­тутом части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 118 кв.м., создают препятствия для проезда к жилому дому истца, но не создают препятствий для прохода к ее дому.

Для устранения препятствий в целях организации проезда к земельному участку истца необходимо: перенести опору ЛЭП; демонтировать часть бетонной площадки площадью 7,0 кв.м, перед въездом в гараж домовладения Багдасаряна А.А., демонтировать часть подпор­ной стены длиной 3,50 м. и высотой 0,75 м.; перенести три пальмы и березу на другую территорию; демонтировать каменный забор длиной 8,50 м. и высотой 2,0 м.; демонтировать террасы (беседки) <...> и <...>, в результате чего площадь обременения земельного участка Багдасаряна А.А. сервитутом составит 13,0 кв.м.

Однако вопрос о наличии альтернативных вариантов устранения препятствий в пользовании земельным участком истца, без демонтажа объектов, и без несоразмерного ущерба, не ставился, также как и не установлено наличие либо отсутствие негативных последствий проведенного демонтажа.

Восполняя пробел допущенный судом первой инстанции, судебная коллегия назначила проведение дополнительной судебной строительно – технической экспертизы в АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», и из заключения эксперта <...> от <...> следует, что исследуемое сооружение в виде каменной стены высотой 0,75 м. в совокупности с искусственно созданным грунтовым массивом и уложенной на него тротуарной плитки, фактически является элементом благоустройства придомовой территории ответчика Багдасарян А.А.. Эксперт отмечает, что элемент благоустройства придомовой территории ответчика Багдасарян А.А., в состав которого также входит исследуемая стена из камня высотой 0,75 м. возведен с целью удобства эксплуатации 3-х этажного здания гаража находящегося в пользовании ответчика Багдасарян А.А. с учетом существующего природного рельефа местности. Произвести демонтаж части стены длиной 3,50 м. и высотой 0,75 м., без причинения вреда строениям, расположенным на земельном участке ответчика технически возможно.

При проведении демонтажных работ необходимо сохранить конструктивные элементы, существующего 3-х этажного гаража к которому примыкает площадка, неотъемлемой частью которой является исследуемая каменная стена высотой 0,75 м., при этом выполнив следующие работы: демонтировать тротуарную плитку площадью 7,0 кв.м.; демонтировать стену из камня высотой 0,75 м. и длинной 3,5 м.; произвести выемку грунта, а также произвести планировку земельного участка с сохранением уклона позволяющего безопасный проезд (проход) к земельному участку истца Хорольцевой В.Ф. по адресу: <...>

Отвечая на вопросы приведет ли снос (демонтаж) объектов к негативным последствиям, эксперт указал, что демонтаж части каменной стены, высотой 0,75 м. и протяженностью 3,5 м., фактически являющейся элементом благоустройства придомовой территории ответчика Багдасарян А.А. (жилого дома <...> по <...>) и возведенной с целью удобства эксплуатации 3-х этажного здания гаража находящегося в пользовании у ответчика Багдасарян А.А. с учетом существующего природного рельефа местности, может привести к появлению оползневой деятельности на участке и к другим негативным последствиям.

Исследуемые объекты терраса (беседка) <...> и терраса (беседка) <...> находятся в собственности у ответчика Багдасарян А.А. и являются сооружениями вспомогательного назначения возведенные из легковозводимых конструкций без заглубленного фундамента, следовательно, не являются объектами капитального строительства. Развитие современных строительных технологий с учетом архитектурно-конструктивных решений в целом позволяет произвести демонтаж исследуемой террасы (беседки <...>) размерами 2,56 м. х 2,90 м. и террасы (беседки <...>) 2,50 м. х 3,22 м. (см. рис. 1 лист 17) расположенных на территории домовладения <...> по <...> без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам строений расположенных на земельном участке ответчика Багдасарян А.А. Демонтаж террасы (беседка) <...> и <...> не повлечет к нарушениям конструктивной схемы здания ответчика, а так же не затронет несущие конструкции жилого дома ответчика.

Демонтаж части каменной стены, высотой 0,75 м. и протяженностью 3,5 м., фактически являющейся элементом благоустройства придомовой территории ответчика Багдасарян А.А. (жилого дома <...> по <...>) и возведенной с целью удобства эксплуатации 3-х этажного здания гаража находящегося в пользовании у ответчика Багдасарян А.А. с учетом существующего природного рельефа местности, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Демонтаж части закрытой террасы <...> (беседки) размерами 2,56 м. х 2.90 м., площадью 7,0 кв.м., расположенной в фактических границах домовладения принадлежащего ответчику Багдасарян А.А., не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж части закрытой террасы <...> (беседки) размерами 2,50 м. х 3,22 м., площадью <...> кв.м., расположенной в фактических границах домовладения принадлежащего ответчику Багдасарян А.А., не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Существующий сложный рельеф местности в районе расположения земельных участков истца (Краснодарский край, <...>, р-н Центральный, с/т "Железнодорожник" массив 7, ул. 73 км, уч. 15) и ответчика (Краснодарский край, <...> километр, <...>), сложившаяся плотность застройки не позволяют установить альтернативные варианты осуществления сервитута для проезда и подхода к участку истца, без демонтажа (сноса) строений, указанных в резолютивной части решения Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

При этом эксперт указал, что учитывая сложившуюся застройку и существующий рельеф местности демонтаж исследуемых объектов не решит проблему осуществления беспрепятственного проезда к домовладению истца (Хорольцевой В.Ф.) так как ее земельный участок является тупиковым и расположен вдоль крутого склона, в нижней точке которого расположен железнодорожный путь. Кроме того в процессе проведенного исследования экспертом установлено то, что фактически ведется масштабный комплекс строительных работ по укреплению склона с целью предотвращения оползня грунтового массива земельного участка в границах которого расположены в том числе и домовладения истца и ответчика. В период экспертного осмотра беспрепятственный доступ (проход) к домовладению истца имеется, с учетом наличия исследуемых объектов, расположенных на территории домовладения ответчика Багдасарян А.А.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что целесообразность в проведении комплекса работ по демонтажу объектов: а) каменной стены высотой 0,75 м. и протяженностью 3,5м.; б) террасы (беседки) <...> площадью <...> кв.м.; в) террасы (беседки) <...> площадью 8,0 кв.м, отсутствует, так как это не обеспечит безопасный беспрепятственный проезд к земельному участку домовладения принадлежащего истцу.

Оценивая выводы экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами, представленные в рамках рассматриваемого дела. Не противоречат выводы экспертиз, и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые судебная коллегия принимает во внимание, при рассмотрении апелляционных жалоб, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы экспертизы не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что избранный Истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, и как следует из заключения эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», беспрепятственный доступ (проход) к домовладению истца имеется, с учетом наличия исследуемых объектов, расположенных на территории домовладения ответчика Багдасарян А.А.

Следовательно, сделанный судом первой инстанции вывод, связанный с демонтажом ряда построек и сооружений, а также выноса за пределы границ предложенного экспертами обременения сервитутом опоры линейного объекта и многолетних насаждений (трех пальм и березы), противоречит действую­щему законодательству РФ, и является обременительным для от­ветчиков Багдасаряна А.А., являющегося собственником подлежащих демон­тажу построек и зеленых насаждений, так и для администрации г. Сочи, как собственника опоры воздушной линии электропередач В Л-0,4 кВ. Соответственно, суд первой инстанции не обоснованно отклонил и не принял во внимание довод ответчика Багдасаряна А.А. о том, что демонтаж возведенных им строений, препятствующих осуществлению проезда к домовладению Хорольцевой В.Ф., не может быть осуществлен, поскольку его право собственности на данные постройки зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылки на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым на Багдасаряна А.А. воз­ложена обязанность осуществить перенос забора из бетонных блоков на расстояние 2,5 м. в нижней части участка в сторону своего правомерного участка с сохранением положения верхней точки ограждения у гаража литер <...>», демонтировать бе­тонную площадку размерами 5,68 х 7,40 м. и высотой от 0,57 до 0,75 м. перед гаражом литер «Гр>, пересадить в другое место пальмы, препятствующие про­езду к домовладению Хорольцевой В.Ф., в данном случае не правомерны, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела являются другие объекты имущества, на которые указывает Истец, что прямо следует из материалов дела, независимо от того, что возведены Багдасарян А.А. после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Следует отметить, что спорные объекты прошли государственную регистрацию права, и государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленных ответчиком документов, который не усмотрел оснований для ее приостановления или отказа, при наличии обременения земельного участка сервитутом, зарегистрированного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, не принял во внимание положения ст. 23 ЗК РФ, согласно которым осуществлениесервитутадолжно быть наименее обременительным дляземельногоучастка, в отношении которого он установлен, и фактически нарушил права Багдасаряна А.А., как собственника, выражающиеся в невозможности полноценногоиспользованияпринадлежащих ему правпользования, владения, распоряжения, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Довод Хорольцевой В.Ф. о том, что проезд является тупиковым, и на ееучасток не может быть осуществлен проезд автомобиля скорой помощи, а также строения ответчика препятствуют ее ребенку возможности совершать прогулки, т.к. для проезда нет никаких условий, не является основанием для удовлетворения требований об устранении препятствий, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы не представлено, как и доказательств того, что Ответчик препятствует ей в этом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что использование Хорольцевой В.Ф. установленногосервитута возможно без демонтажа объектов, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованы, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны Ответчика Багдасаряна А.А.

Данные обстоятельства судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены не были.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы администрации <...>, судебная коллегия находит ее подлежащий удовлетворению в силу следующего.

Обжалуемым решением на администрацию <...> возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Хорольцевой В.Ф. земельным участком путем переноса железобетонной опоры воздушной линии электропередач ВЛ-0,4кВ по <...>.

В свою очередь, судом первой инстанции не учтено, что электросетевой комплекс, состоящий из линий электропередачи (ЛЭП), связанных между собой и с потребителями электроэнергии подстанциями, является составной частью Единой энергетической системы. Законодательством РФ также предусмотрено, что Перенос ЛЭП невозможен без специальных познаний и государственной экспертизы проведенной в отношении ЛЭП.

Трансформаторные подстанции являются в том числе частью электросетевого комплекса.

Обслуживание и эксплуатация электросетевых комплексов является одной из обязанностей сетевой организации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») определены обязанности сетевой организацией.

Так, на сетевую организацию возложена ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, к которым в частности относятся и трансформаторные подстанции.

На территории Краснодарского края сетевой организацией, обслуживающей трансформаторных подстанций 6 - 10/0,4 кВ, является ОАО «Кубаньэнерго».

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные выше доводы, что повлекло нарушение прав муниципального образования город-курорт Сочи.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные ответчиками доводы, и не дал им юридической оценки, сославшись лишь на наличие вступивших в законную силу судебных решений, без установления фактических обстоятельств по делу.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как по постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Хорольцевой В.Ф. следует отказать, что не противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ. Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков по делу Багдасаряна Анатолия Александровича, в лице представителя по доверенности Зубко Константина Викторовича, и администрации <...> в лице представителя по доверенности Пасмур Полины Андреевны, – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Хорольцевой Валентины Фоминичны к Багдасаряну Анатолию Александровичу, администрации <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> и расположенным на нем жилым домом по адресу <...> и демонтаже возведенных препятствий, – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: