Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2021 ~ М-351/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-731/2021

УИД: 50RS0044-01-2020-000509-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Морозовой О.А.,

истца Аристовой Е.Н., ее представителя Красикова И.Г.,

представителей ответчика ГБУ ПНИ №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы Черниковой И.В. и Музыченко М.Ф.,

представителя третьего лица - Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей» Генералова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Елены Николаевны к ГБУ Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконными приказов, акта комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Аристова Е.Н.. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным приказ директора ГБУ Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 16.12.2020 года № 839 о назначении комиссии по проведению служебной проверки,

- признать незаконным акт комиссии от 16.12.2020 года о состоянии алкогольного опьянения,

- признать незаконным приказ директора ГБУ Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 21.12.2020 года № 1290к о расторжении с Аристовой Еленой Николаевной трудового договора,

- восстановить ее на работе в должности медицинской сестры палатной 1-го общего отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы,

- взыскать с ответчика заработную плату за смену 16-17 декабря 2020 года в размере 7990 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 227225 рублей 43 копейки, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она работала по трудовому договору № 140 с 01.09.2002 года в должности медицинской сестры палатной отделения медицинской части ГБУ ПНИ №2. Приказом директора ГБУ ПНИ №2 И. от 16.12.2020 года <номер> назначена комиссия по проведению служебной проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины в 1-ом общем отделении медицинской части с указанием проведения проверки в отношении медицинской сестры палатной Аристовой Е.Н. 16.12.2020 года в 20 часов 00 минут с полномочиями согласно приказа. Приказом директора ГБУ ПНИ № 2 И. от 21.12.2020 года <номер> «О прекращении трудового договора», было прекращено действие трудового договора <номер> от 01.09.2002 года и расторгнут трудовой договор с 22.12.2020 года по инициативе работодателя, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Прекращение трудового договора истец считает незаконным, оснований для увольнения по основаниям подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ не имелось, поскольку проступка, явившегося основанием для увольнения, она не совершала. Указанное в приказе об увольнении основание: акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 16.12.2020 года и служебная записка заведующего 1-м отделением медицинской части Г. от 17.12.2020 года также являются незаконными. Служебная проверка соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины в 1-ом общем отделении медицинской части согласно приказа <номер>, с указанием проведения проверки в отношении медицинской сестры палатной Аристовой Е.Н. 16.12.2020 г. в 20 часов 00 минут с полномочиями согласно приказа - была проведена с нарушением порядка и требований законодательства РФ и ведомственных приказов. Истец является членом Профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей». Согласно ст. 373 ТК РФ при расторжении трудового договора с работником - членом профсоюза работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Вместе с проектом приказа направляется обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа и т.д. - данная норма не соблюдена. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить заработную плату за смену с 20:00 часов 16.12.2020 года до 08:00 часов 17.12.2020 года в размере 799 рублей, заработную плату за все время вынужденного прогула с 22.12.2020 года по 01.03.2021 года в размере 227225 рублей 43 копейки. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 ТК РФ. Моральный вред оценивает в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец Аристова Е.Н. и ее представитель Красиков И.Г. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что 14.12.2020 года истица заступила на вахту. 16.12.2020 года в 19:45 она поднялась в первое отделение, приняла смену у медицинской сестры Алексеевой. В 20:00 заведующий 1 общим отделением Г. пригласил ее в свой кабинет, где уже находились главная медсестра К. и старшая медсестра 1-го общего отделения Е. Г. заявил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения и просил покинуть рабочее место. Истец отказалась выполнить указания заведующего и продолжила выполнять свои обязанности. 17.12.2020 года в 7:58 она сдала смену медицинской сестре Лачугиной. 17.12.2020 года в 15:45 старшая медсестра Е. запросила у нее объяснение и вручила ей приказ об отстранении от работы с 20:05 16.12.2020 до 8:00 17.12.2020 года. Объяснения она написала 18.12.2020 года. Работу продолжала до 21.12.2020 года и 22.12.2020 года в 16:00 ей вручили приказ об увольнении. Алкогольные напитки на рабочем месте она не употребляла. Считает, что работодатель не учел наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представители ответчика ГБУ ПНИ №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы Черникова И.В. и Музыченко М.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, из содержания которого следует, что Аристова Е.Н. работала в ГБУ ПНИ №2 с 01.09.2002 согласно трудового договора <номер> от 01.09.2002 в должности медицинской сестры палатной (приказ о приеме на работу <номер> лс от 02.09.2002). В целях сохранения надлежащей санитарно-эпидемической ситуации и минимизации рисков заражения получателей социальных услуг COVID-19, в соответствии с Приказом ДТСЗН г. Москвы <номер> от 24.09.2020г. «О дополнительных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции» с 05.10.2020 в ГБУ ПНИ №2 были введены ограничительные мероприятия, предусматривающие особый режим работы учреждения в частности временную изоляцию проживания, в учреждении работников стационарных отделений, исходя из длительности рабочей смены не менее 14 календарных дней. В соответствии с Приказом ГБУ ПНИ №2 от 02.10.2020г. №644 «Об установлении непрерывного принципа работы учреждения» были определены в достаточном количестве места для отдыха и сна работников, работающих в непрерывном (сменном) графике работы - непосредственно на первых (административных) этажах лечебных корпусов. В связи с переходом на непрерывный принцип работы Аристова Е.Н. с ее согласия (заявление от 17.10.2020г.) была переведена на непрерывный (сменный) график работы с 17.10.2020г. о чем с ней было заключено дополнительное соглашение к ТД от 17.10.2020г. «о переводе работника на непрерывны (сменный) график работы». Согласно графика работы на декабрь 2020г. Аристова Е.Н. заступила на работу в непрерывном сменном графике работы с 14.12.2020г. по 27.12.2020г. (исходя из длительности рабочей смены не менее 14 календарных дней). Администрацией ГБУ ПНИ № 2 при увольнении работника Аристовой Е.Н. была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и запрет на увольнение в установленных ТК РФ случаях не нарушен. 16.12.2020 г. в период междусменного отдыха в 13 час. 30 мин. заведующим 1-го общего отделения медицинской части в присутствии врача эпидемиолога, главной медсестры, старшей медсестры 1-го общего отделения медицинской части, медсестры физиотерапевтического кабинета был установлен факт нахождения на территории учреждения (в комнате для приема пищи персоналом дежурной смены) медицинской сестры палатной - Аристовой Е.Н. с признаками алкогольного опьянения, которые выражались в сильном специфическом запахе алкоголя изо рта, покраснении кожных покровов лица и шеи, нарушении речи, спутанности сознания (не смогла объяснить причину своего состояния) и шаткости походки. О чем был составлен соответствующий акт «О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя» от 16.12.2020г. Указанный акт был составлен в период времени с 13.30 до 14-30. До 15 ч. 00 мин. этого же дня служебной запиской заведующий 1-го общего отделения медицинской части Г.. довел до сведения руководства информацию о необходимости проведения проверки при заступлении на работу данного работника 16.12.2020 г. в 20-00 минут. В служебной записке было указано фамилия, имя, отчество работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства, при которых обнаружено такое состояние, дата и время события, признаки, по которым состояние работника оценивалось как опьянение. На практике данный факт фиксируется соответствующим актом, служебной запиской непосредственного руководителя работника. Унифицированной формы документа, который нужно составить в таком случае, не утверждено. Для установления факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и составления соответствующих документов, на основании вышеуказанной служебной записки заведующего 1-го общего отделения медицинской части Г., 16.12.2020 г. до 16 ч. 00 мин. работодателем была создана специальная комиссия, путем издания приказа по учреждению от 16.12.2020 <номер>. Указанный приказ был издан в рамках прав работодателя принимать локальные нормативные акты согласно Устава учреждения и ст. 22 ТК РФ. Истцом не представлено доказательств незаконности вышеуказанного приказа. В приказе были указаны фамилии и должности работников, входящих в состав комиссии, цель, полномочия, дата создания и срок проведения проверки. С приказом были ознакомлены под роспись все работники, включенные в комиссию. Знакомить с ним работника, для проверки состояния которого создана была данная комиссия, необязательно, поскольку подобного требования законодательство не содержит. Комиссия при проведении проверки в 20 ч. 05 мин. 16.12.2020 г. установила факт нахождения на рабочем месте Аристовой Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, зафиксировала его документально соответствующим актом «О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя», который был составлен комиссией незамедлительно в тот же день 16.12.2021 г. до 20 ч. 30 мин. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного акта и его не соответствии каким либо нормативным требованиям. В акте была указана дата и место его составления, фамилии и должности работников, составивших акт, а также фамилия, должность работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, точное время ее обнаружения и признаки, которые свидетельствуют о данном состоянии. Комиссией были отмечены следующие признаки опьянения у работника Аристовой Е.Н.: сильный специфический запах алкоголя изо рта; покраснение кожных покровов лица и шеи. А также согласно свидетельским показаниям данной комиссией были установлены дополнительные признаки алкогольного опьянения работника Аристовой Е.Н. в виде неустойчивой и шаткости походки, нарушение речи. Аналогичные критерии перечислены в и. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н). Исходя из содержания абз. 1 названного пункта наличие хотя бы одного из таких критериев является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. На основании выявленных признаков в акте комиссия сделала вывод, что работник находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С вышеуказанным актом работник в тот же день 16.12.2020 г. в 20 ч. 30 мин. в присутствие комиссии ознакомился и отказался визировать данный акт, также отказался от дачи объяснений по данному вопросу, отказался ознакомиться под роспись, о чем в акте сделана соответствующая запись. В связи с тем, что у комиссии были все основания утверждать, что работник находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении за счет работодателя с транспортировкой до места назначения и обратно на временное место проживания. Указанный факт истец не отрицает. Однако по общему правилу медосвидетельствование может проводиться только с добровольного согласия работника. Однако на предложение комиссии пройти медицинское освидетельствование в медучреждении Аристова Е.Н. ответила отказом, о чем была сделана соответствующая запись в акте. Тот факт, что работник действительно находится в состоянии опьянения, в случае отказа может подтверждаться как медицинским заключением, так и актом и иными свидетельствами, составляемыми без участия медиков. Оснований подвергать сомнению показания членов комиссии у администрации учреждения не имелось с учетом того, что Аристова Е.Н. отказалась участвовать в действиях по установлению (опровержению) факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которые ей были предложены членами комиссии. Работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, работодатель должен отстранить от выполнения трудовых обязанностей (ст. 76 ТК РФ). Кроме того, пребывание на рабочем месте в состоянии опьянения является основанием для увольнения работника по пп. ”6" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Комиссией Аристовой Е.Н. было дано распоряжение покинуть рабочее место. Факт отстранения работника от работы был оформлен актом «Об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», который был составлен 16.12.2021 г. в 20 ч. 30 мин. С вышеуказанным актом работник в тот же день 16.12.2021 г. в 20 ч. 30 мин. в присутствие комиссии ознакомился и отказался визировать данный акт, отказался ознакомиться с актом под роспись, о чем в акте сделана соответствующая запись. Распоряжение руководства покинуть рабочее место и не выполнять свою трудовую функцию работник не выполнил - отказалась покидать отделение. Возможности применить к работнику меры физического воздействия у комиссии не имелось. Для замены отстраненного работника по поручению руководства была привлечена для выполнения трудовых функций - медицинская сестра З., которая приступила к работе в 1 общем отделении медицинской части 16.12.2020 г. в 20-30. В соответствии с контрактом <номер> от 17.11.2020 г. «Оказание услуг по охране объектов» исполнитель оказывает следующие услуги по охране: обеспечение пропускного режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; обеспечение внутриобъектового режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Таким образом, сотрудники охраны не в праве покидать пост и не уполномочены участвовать в разрешении спорных ситуаций, не касающихся соблюдения работниками учреждения пропускного режима и охраны имущества. 17.12.2020 года на основании служебной записки заведующего 1-го общего отделения медицинской части Г., акта «Об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» от 16.12.2020. и акта «О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя» от 16.12.2020 г. был составлен приказ <номер> к от 17.12.2020. «Об отстранении работника от работы», с которым Аристова Е.Н. была ознакомлена под роспись 17.12.2020 г. В табеле учета рабочего времени (унифицированная форма N Т-12 или № Т-13) был зафиксировать факт отстранения работника с отметкой в табеле путем проставления буквенного (НБ) или цифрового (35) кода (отстранение от работы (недопущение к работе) по причинам, предусмотренным законодательством). Трудовое законодательство напрямую не регламентирует вопрос о том, где надлежит находиться работнику весь период отстранения от работы и что ему надлежит делать в этот период. Отстранение от работы означает лишение работника права выполнять свои трудовые обязанности и права работника получать за период отстранения заработную плату (либо заработную плату в полном объеме). Таким образом, период отстранения от работы однозначно не является рабочим временем, то есть временем, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (ст. 91 ТК РФ). В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель 17.12.2020 г. затребовал от работника письменные объяснения по факту нарушения трудового законодательства - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (требование о предоставлении письменного объяснения от 17.12.2020 г. <номер> с подписью об ознакомлении работника Аристовой Е.Н.). 17.12.2020 г. работник Аристова Е.Н представила пояснительную в письменной форме, в которой истица сослалась на прием корвалола, запах санитайзера и головокружение. В объяснениях не содержалось уважительных причин совершения проступка. Указанные объяснения не соответствуют действительности, оснований подвергать сомнению показания членов комиссии у администрации учреждения не имелось с учетом того, что Аристова Е.Н. отказалась участвовать в действиях по установлению (опровержению) факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которые ей были предложены членами комиссии. При увольнении работника по основаниям, предусмотренным пп. б п 6. ч. 2 ст. 81 ТК РФ, согласие профсоюза трудовое законодательство не предусматривает. Статьями 373, 374 ТК РФ необходимость учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по данному основанию не предусмотрена. При принятии работодателем решения о применении дисциплинарного взыскания — увольнения Аристовой Е.Н. было учтено ее предшествующее поведение, отношение к работе и возможные негативные последствия нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. А именно учтено, как характеризующий фактор:

- наличие в 2019г. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении указаний старшей медицинской сестры в рабочее время Е., не соблюдение при разговоре с непосредственным руководителем и получателями социальных услуг морально-этических норм профессионального общения, принципов медицинской деонтологии, этического кодекса медицинской сестры и кодекса этики социального работника (грубое обращение на повышенных тонах, угрозы);

- наличие периодических жалоб со стороны получателей социальных услуг о высокомерном, грубом обращении с ними, применении нецензурной лексики, шантажа и запугивания, провоцирования конфликтов;

- необходимость постоянного дополнительного контроля со стороны руководства по вопросам соблюдения морально-этических норм профессионального общения, принципов медицинской деонтологии, этического кодекса медицинской сестры и кодекса этики социального работника.

Нахождение на рабочем месте мстицы в таком состоянии могло повлечь за собой тяжелые последствия в виде невозможности своевременно отреагировать на внештатные ситуации (эпиприпадки, суицид, и т.д.), возможность произвести неправильные медицинские манипуляции. Кроме того, данный проступок влечет за собой несомненный подрыв общей исполнительской дисциплины работников учреждения, подрыв авторитета медицинского персонала в глазах получателей социальных услуг. 22.12.2020 г. трудовой договор с Аристовой Е.Н. был расторгнут по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий установленного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем заявленное истцом требование о признании приказа незаконным считают не обоснованным. Также сообщают, что в ГБУ ПНИ №2 создана и действует первичная профсоюзная организация в состав членов которой Аристова Е.Н. на момент совершения дисциплинарного проступка и ее увольнения не входила. Аристова Е.Н., являясь работником ГБУ ПНИ №2 не могла являться членом профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей», так как данный межрегиональный профессиональный союз является организацией, объединяющей лиц, осуществляющих трудовую деятельность в организациях здравоохранения, к которым ГБУ ПНИ №2 не относится, о чем ей сообщалось письменно. Истцом не была доказана причинно-следственную связь между ухудшением ее здоровья в период с 23.12.2020г. по 06.01.2021г. и применением работодателем дисциплинарного взыскания. Ухудшение состояния здоровья само по себе еще не свидетельствует о том, что это следствие действий работодателя, так как суду был предъявлен документ об имеющемся у истца хроническом заболевании, которое может обостриться в любой момент. Возникновение гипертонии второй степени провоцируют в том числе, следующие факторы: никотиновая зависимость, ожирение, алкоголизм. Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы не подтверждены надлежащим образом. В материалах дела нет акта об оказании услуг, а также соответствующей расписки о получении денежных средств. На момент подачи искового заявления, а также проведения беседы 09.02.2021 и судебного заседания 17.02.2021г. документов, подтверждающих наличие возмездных договорных отношений между истцом и ее представителем в материалах дела не имелось, что позволяет сделать вывод об отсутствии представленного договора до момента подачи уточненных исковых требований. Требование истца об оплате смены с 20-00 16.12.2020г. до 08-00 17.12.2020г. также являются необоснованными, в связи с тем, что истец не оспаривает акт «об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» от 16.12.2020г., а также приказ <номер> к от 17.12.2020г. «Об отстранении работника от работы», также не оспаривает, то, что непосредственным руководством ей были даны соответствующие распоряжения о необходимости покинуть свое рабочее место и не выполнять трудовую функцию.

Представитель третьего лица - Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей» Генералов А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что 19.05.2020 года, в соответствии с п. 8.1 Устава МПРЗ «Альянс врачей», решением Совета Региональной организации Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Альянс врачей» в Московской области в ГБУ «Психоневрологический интернат № 2» создана первичная профсоюзная организация МПРЗ «Альянс врачей» в ГБУ «Психоневрологический интернат № 2» (протокол от 19.05.2020 года). Создание НПО МПРЗ «Альянс врачей» в ГБУ «Психоневрологический интернат № 2» решением Общего собрания ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУ «Психоневрологический интернат № 2» (Протокол от 19.05.2020 года). Также, в соответствии с протоколом от 19.05.2020 года Аристова Е.Н. была избрана председателем ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников в ГБУ «Психоневрологический интернат № 2», кроме того, указанным решением сформирован профсоюзный комитет в соответствующем составе. В соответствии с п. 14.2.1. Устава МПРЗ «Альянс врачей», председатель первичной профсоюзной организации руководит работой профсоюзного комитета, таким образом, Аристова Е.Н. являлась председателем выборного коллегиальный органа ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУ «Психоневрологический интернат № 2». Следовательно, на момент увольнения Аристова Елена Николаевна состояла в ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУ «Психоневрологический интернат № 2», в которой исполняла функции председателя первичной профсоюзной организации — выборного единоличного исполнительного органа, а также (руководителем профсоюзного комитета — выборного коллегиального органа — в соответствии с п.п. 11.1 и 14.2.1 Устава МПРЗ «Альянс врачей». В соответствии с ТК РФ, при принятии решения о расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации. При этом, согласно ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», расторжение трудового договора (контракта) с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями. МПРЗ «Альянс врачей» о предстоящем увольнении уведомлен не был, мотивированное мнение не запрашивалось. Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации, установленный нормами трудового законодательства. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных ор­ганов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном ТК РФ. В соответствии с ТК РФ, увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При этом, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ). Согласие выборного коллегиального профсоюзного органа ППО МПРЗ «Альянс врачей» — профсоюзного комитета — работодателем истребовано и получено не было. Кроме того, проект приказа и копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о увольнении, в профсоюзный комитет не поступал. Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения руководителя выборного коллегиального органа ППО МПРЗ «Альянс врачей» работников ГБУ «Психоневрологический интернат № 2», установленный нормами трудового законодательства.

Свидетель Ж. пояснила, 16.12.2020 года она работала в ночную смену, параллельно с истцом. Заступила на смену в 20 час. 00 мин, работали они на разных этажах. В течении рабочей смены свидетель поднималась на этаж к истцу и брала у нее глюкометр, утром они вместе брали кровь у пациента. До смены вместе с истцом ужинали, в алкогольном опьянении истца они не видела. Пояснила, что Аристова иногда принимала корвалол. 16.12.2020 года в обеденное время истец приняла корвалол и легла спать. 16.12.2020 года около 13 час 00 мин. она видела комиссию в составе Г., К., Е. и Д.. Что произошло 16.12.2020 года в 20 час.00 мин она не видела.

Свидетель Б. пояснил, что 16.12.2020 года в 8 час. 00 мин. он сменился после ночной смены, видел истца в жилом корпусе, разговаривал с ней. Около 12 час. 00 мин. он видел в жилом корпусе К., Д., Е. они сообщили, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Истец находилась в комнате приема пиши, сидела за столом. У нее был нервный срыв. Истец принимала корвалол, он стоял в комнате приема пищи и слышал запах корвалола. Вечером 16.12.2020 года они вместе ужинали, истец была причесана, накрашена, выглядела опрятной, шаткой походки не было. После ужина истец ушла на смену.

Свидетель А.. пояснил, что <дата> работал с истцом в одной смене. Он пришел в 19:40 в комнату медицинских сестер, расписался, что у него нет признаков заболевания и пошел работать. Находился на одном этаже с истцом, никаких признаков опьянения у нее не видел. После 20 час 00 мин. пришла комиссия, они пригласили Аристову в кабинет, потом она вышла и продолжила работать, раздала кефир, таблетки, как обычно. О чем говорили истец и комиссия свидетель не знает. Комиссия была на этаже минут 10. После этого истец продолжила работать. Всю ночь она была на смене. В 20 час. 40 мин. пришла медсестра Свиридова.

Свидетель Е. пояснила, что она работает старшей медицинской сестрой, истец находится в ее непосредственном подчинении. 16.12.2020 года около 12 час. 30 мин. ей поступил звонок от Г. о том, что надо спуститься в жилой комплекс первого этажа, где проживал медицинский персонал, заступивший на вахту. Спустившись на первый этаж, свидетель увидела истца за столом, практически тут же пришли главная медсестра, Д., Г., они создали комиссию. Истец была в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее голос был не внятный, вид не опрятный, от нее исходил запах алкоголя. В 19 час. 40 мин. истец заступила на смену. Свидетель пришла вместе с комиссией в 20 час. 00 мин. Истец была сильно накрашена, от нее исходил сильный запах духов, который смешивался с запахом алкоголя, был замедленный голос, заторможенность, красные кожные покровы. Она отвечала на вопросы замедлено. Был составлен акт, приглашена истец для ознакомления, но истец отказалась от медицинского освидетельствования и покидать отделение тоже отказалась. Свидетелем была вызвана медсестра Свиридова для замены истца.

Свидетель В. пояснила, что 16.12.2020 года она была приглашена комиссией в жилую часть здания, где проживал медицинский персонал, заступивший на вахту. Свидетель видела истца в обед, она лежала на постели накрытая одеялом. Г. просил ее подняться, чтобы она отвечала на вопросы. Истец была в состоянии неопрятном, у нее была невнятная речь, в комнате пахло алкоголем. Истцу предлагали пройти тестирование. Свидетель в ПНИ № 2 проводит предрейсовый осмотр водителей, у нее имеется сертифицированный тестер. Комиссия предлагала истцу пройти тест, но она отказалась. Также предлагали проехать в диспансер для проведения освидетельствования.

Свидетель Г. пояснил, что 16.12.2020 года ему позвонила главная медсестра К. и сказала, что в комнате отдыха что-то происходит, поскольку Аристова совершает звонки сотрудникам, на нее стали поступать жалобы. Во избежание ухудшения ситуации он спустился в жилой корпус, там были врач эпидемиолог, главная медсестра. Они осмотрели истца, побеседовали с ней, у нее был запах алкоголя, шаткая походка, речь невнятная, было ощущение, что она не понимает свои действия. Истцу предложили пройти тестирование, предлагали проехать в медицинское учреждение. Она отказалась, о чем был составлен акт. От подписи истец отказалась. Свидетелем было сообщено руководству о произошедшем, был издан приказ о создании комиссии для проведения проверки. В 20-05 комиссия встретила истца в отделении, он попросил ее зайти в кабинет. От истца исходил запах алкоголя, имело место покраснение лица, заторможенность речи, она слегка покачивалась. Было предложено пройти освидетельствование в сертифицированной организации, истец отказалась. Потом были составлены акты и истца пригласили для оглашения акта, было предложено покинуть место работы, ей было запрещено на словах продолжать работу. Истец осталась в отделении, сидела в комнате медсестер. Для замены истца была вызвана вторая медсестра. Второй медсестре было разъяснено, что истец отстранена и не может выполнять функции. Истцу было указано, что она не может находиться на рабочем месте, она была отстранена. Акт об отстранении ей вручали, но она отказалась его подписать.

Свидетель К. пояснила, что работает главной медсестрой ПНИ № 2. 16.12.2020 года в обед она пришла в жилой блок. Аристова была в комнате приема пищи, она была в состоянии опьянения, в комнате присутствовал сильный запах алкоголя, истец была в неопрятном виде. Свидетель пригласила медсестру В., которая проводит предрейсовый осмотр, для проведения освидетельствования Аристовой. От освидетельствования истец отказалась, ушла в свою комнату и легла спать, однако, было понятно, что до начала смены ее состояние не изменится, так как опьянение было сильным. В 20:00 они в составе комиссии поднялись на этаже, где работала истица, пригласили ее зайти в кабинет Г.. У истицы был запах алкоголя, красное лицо, хотя был сильный макияж, речь была односложная, лицо одутловатое, красное. Истцу было предложено проехать на освидетельствование, она отказалась. Был составлен акт, с которым истец не хотела ознакомиться. Истца отстранили от работы, предупредили, что ночную смену ей не оплатят.

Свидетель Д.пояснил, что работает врачом эпидемиологом. 16.12.2020 года Аристова совершала звонки в администрацию учреждения. Он беседовал с истцом по телефону, из разговора свидетель понял, что речь не правильная, сбивчивая. Потом свидетель с К. экипировались, зашли в жилую зону. Истец была в комнате приема пиши, сидела, опершись локтями на стол, запах алкоголя стоял сильный. Собралась комиссия в составе Г., К., Е., В. и сам свидетель. Г. стал задавать истцу вопросы, для выяснения состояния. Предлагали пройти освидетельствование. Она отказалась. Г. несколько раз спросил, согласна ли она пройти освидетельствование, но она отказалась. Был составлен акт.

Свидетель Н. пояснила, что работает уборщицей в ПНИ № 2. В период с 11.12.2020 года по 24.12.2020 года находилась на вахте. С 15.12.2020 года истец и несколько других сотрудников употребляли спиртные напитки, это происходило каждый день.

Свидетель М. пояснила, что работала в ночь с 16.12.2020 года на 17.12.2020 года вместе с истцом. От истца исходил сильный аромат духов вперемешку с запахом перегара. К 21:00 в отделение пришла другая медсестра, а истца она больше не видела.

Свидетель Л. пояснила, что 16.12.2020 года ее попросили заменить Аристову, поскольку ее отстранили от дежурства. Пояснила, что у них в комнате стоял запах перегара. После разговора с комиссией, Аристова вернулась в отделение, легла на диван в холле и проспала всю ночь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Аристова Е.Н. работала в должности медсестры палатной 1-го общего отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы с 01.09.2002 года, что подтверждается копией трудового договора <номер> от 01.09.2002 года (том 1 л.д. 11-15, 55-59), копией приказа от 02.09.2002 года № 218ЛС (том 1 л.д. 53), копиями дополнительных соглашений к трудовому договору (том 1 л.д. 60-74).

Приказом <номер>к от 21.12.2020 года «О прекращении трудового договора» Аристова Е.Н. была уволен на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7, 147)

Основанием к увольнению явились: акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 16.12.2020 года; служебная записка заведующего 1-го отделения медицинской части Г.. от 17.12.2020 года; пояснительная записка медицинской сестры палатной 1-го общего отделения медицинской части Аристовой Е.Н. от 17.12.2020 года.

С целью соблюдения требований трудового законодательства, работодателем у Аристовой Е.Н. было запрошено объяснение, на что истцом директору ГБУ ПНИ № 2 подана пояснительная, из содержания которой следует, что из-за созданной руководством ситуации с оплатой труда, она разнервничалась, плохо себя почувствовала и приняла корвалол. Придя в свою комнату, она прилегла. В этот момент в комнату зашёл заведующий 1-м отделением медчасти и начал требовать, чтобы она покинула территорию интерната, так как она якобы пьяная, хотя данный факт не был подтверждён. Он не стала вступать в конфликтную ситуацию и уснула, решив разобраться в данной ситуации, когда ей станет легче. Проснувшись, она привела себя в порядок и поднялась на этаж принимать смену. Приняв смену, она, как дежурный по интернату, начала принимать звонки от других отделений. В этот момент ее вызвали в кабинет заведующего отделением, в котором находилась комиссия в составе главной медсестры К., старшей медсестры Е. и заведующего 1-м отделением медчасти Г. Г. объявил, что ее не допускают до работы, так как она, якобы находится в алкогольном опьянении и он чувствует от запах алкоголя, хотя скорее всего от нее пахло санитайзером, она как и положено, обрабатывала руки. Ей предложили пройти медицинское освидетельствование, но если бы она покинула территорию интерната для прохождения медицинского освидетельствования, у администрации интерната были бы законные основания снять ее с вахты, а это значит потерю единственного дохода для содержания двоих несовершеннолетних детей. Так рисковать она не могла, поэтому отказалась покидать территорию интерната. Выездную бригаду со специалистом заведующий 1-м отделением медчасти Г. не захотел приглашать. Вместо этого заведующий 1-м отделением медчасти начал пугать ее полицией и требовал, чтобы она покинула отделение. Она сказала, что покинет отделение только после того, как ей дадут на руки копии документов, на основании которых ее отстраняют от работы. Документы отказались выдавать, продолжая моральное давление на нее. После того, как члены комиссии покинули отделение, она продолжила работу (том 1 л.д. 10, 145-146).

В материалы дела представлены: копия приказа от 23.09.2015 года <номер> об утверждении Устава ГБУ Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (том 1 л.д. 36), копия устава (том 1 л.д. 37-43), копия свидетельства о включении в реестр поставщиков социальных услуг города Москвы от 01.01.2015 года (том 1 л.д. 44), Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 45), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (том 1 л.д. 46), копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (том 1 л.д. 47), копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года (том 1 л.д. 48), копия должностной инструкции медицинской сестры палатной общего отделения медицинской части (том 1 л.д. 87-92), копия графика работы на декабрь 2020 года (том 1 л.д. 93), копия табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по 22 декабря 2020 года (том 1 л.д. 94), копия приказа о ведении табеля и графика учета рабочего времени в ГБУ ПНИ № 2 от 16.04.2019 года № 375 (том 1 л.д. 95-103), справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год и расчетные листки за период с января 2020 года по декабрь 2020 года (том 1 л.д. 114), правила внутреннего трудового распорядка ГБУ ПНИ № 2 (том 1 л.д. 115-132), этический кодекс медицинской сестры России (том 1 л.д. 133-136), копия приказа от 27.09.2019 года <номер>к о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Аристовой Е.Н. (том 1 л.д. 148).

Приказом от 02.10.2020 года <номер> «Об установлении непрерывного принципа работы учреждения» с 03.10.2020 года ГБУ Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы переведен на непрерывный принцип работы учреждения до особого распоряжения (том 1 л.д. 49-52)

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2020 года в период с 05.05.2020 года до особого распоряжения об окончании режима повышенной готовности истец обязуется выполнять обязанности, предусмотренные Трудовым договором от 01.09.2002 года <номер> по профессии/должности медсестра палатная 1-го общего отделения медицинской части, в условиях непрерывного принципа работы ГБУ ПНИ № 2 по графику, утвержденному администрацией (сменами продолжительностью 14 календарных дней) (том 1 л.д. 75-76).

Из копии заявления Аристовой Е.Н. от 04.05.2020 года следует, что она согласна перейти на непрерывный принцип работы продолжительностью 14 дней (том 1 л.д. 77).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2020 года в период с 17.10.2020 года до особого распоряжения истец обязуется выполнять обязанности, предусмотренные Трудовым договором от 01.09.2002 года <номер> по профессии/должности медсестра палатная 1-го общего отделения медицинской части, в условиях непрерывного (сменного) графика работы ГБУ ПНИ № 2 по графику, утвержденному администрацией при условии полного ограничения перемещения работников из/в зону непрерывной работы (том 1 л.д. 81-82).

Из копии заявления Аристовой Е.Н. от 17.10.2020 года следует, что она согласна перейти на непрерывный сменный график работы с 17.10.2020 года (том 1 л.д. 83).

Из копии акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя следует, что он составлен заведующим 1-го общего отделения МЧ Г., в присутствии врача эпидемиолога Д. главной медсестры К., старшей медсестры 1-го общего отделения МЧ Е., медсестры физиотерапевтического кабинета В. о том, что 16.12.2020 в 13 час. 30 мин. установлен факт нахождения на территории ГБУ ПНИ №2 (ЛК-1, 1 эт., левое крыло, комната для приема пищи персоналом дежурной смены) медицинской сестры палатной - Аристовой Елены Николаевны с признаками алкогольного опьянения в период ее ежедневного междусменного отдыха. Признаки алкогольного опьянения выражались в сильном специфическом запахе алкоголя изо рта, покраснении кожных покровов лица, шеи, нарушении речи, спутанности сознания (не смогла объяснить причину своего состояния комиссии) и шаткости походки. Медицинской сестре палатной Аристовой Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении или проверку прибором Алкотест. Медсестра палатная Аристова Е.Н. на указанные предложения ответила отказом. Медицинской сестре палатной Аристовой Е.Н. было предложено написать объяснение по поводу нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 138).

Приказом от 16.12.2020 года <номер> на основании служебной записки заведующего 1 общего отделения медицинской части Г. от 16.12.2020 года была создана комиссия по проведению служебной проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины в 1 общем отделении медицинской части в отношении медицинской сестры палатной Е.Н. Аристовой (том 1 л.д. 139).

Из копии акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя следует, что комиссией в составе заведующего 1-го общего отделения МЧ Г.., главной медсестры К., старшей медсестры 1-го общего отделения МЧ Е., составлен настоящий акт в том, что 16.12.2020 г. в 20 час. 05 мин. установлен факт присутствия на рабочем месте в ГБУ ПНИ №2 (ЛК-1, 4 этаж, 1 общее отделение медицинской части) медицинской сестры палатной - Аристовой Елены Николаевны с признаками алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: сильный специфический запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и шеи. Комиссией медицинской сестре палатной Аристовой Е.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. На указанные предложения Аристова Е.Н. ответила отказом, без указания причин. Медицинской сестре палатной Аристовой Е.Н. было предложено написать объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 140).

16.12.2020 года был составлен акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с которым Аристовой Е.Н. запрещается с 16.12.2020 года 20 ч. 10 мин. находиться на рабочем месте (том 1 л.д. 141).

17.12.2020 года Г. была составлена служебная записка из которой следует, что он доводит до сведения директора ГБУ ПНИ № 2, что 16.12.2020г. в 20-05 Комиссией был установлен факт нахождения на рабочем месте - медицинской сестры палатной Аристовой Елены Николаевны в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Аристова Е.Н. отказалась в устной форме. О чем был составлен соответствующий Акт. В связи с вышеизложенным, было дано устное распоряжение об отстранении Аристовой Е.Н. от работы, составлен акт об отстранении работника от работы, от подписи в данном акте работник отказался. Работник отказался выполнить распоряжение непосредственного руководителя и членов комиссии - покинуть 1 общее отделение медицинской части и пройти в помещения определенные для междусменного отдыха, к выполнению работы в течение рабочей смены не привлекался. Просил принять меры по оформлению соответствующего приказа (том 1 л.д. 142).

В материалы дела представлена копия приказа от 17.12.2020 года <номер>к об отстранении работника от работы (том 1 л.д. 143).

Согласно части 1 статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Не соглашаясь с приказом об увольнении, истец сослалась на то, что на рабочем месте 16 декабря 2020 в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, при составлении акта о нахождении ее в состоянии опьянения не было учтено то обстоятельство, что она принимала корвалол, который мог давать запах алкоголя. Также считала, что при увольнении не были приняты во внимание тяжесть проступка, поскольку от работы ее не отстранили, она продолжала осуществлять трудовую функцию. Кроме того, работодатель не учел, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать, имеющая инвалидность.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми средствами доказывания: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии, актами об отстранении работника и другими.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными увольнения и восстановлении на работе, суд исходит из того, что должностной инструкцией медицинской сестры палатной установлен запрет на употребление в рабочее время алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения ( том 1 л.д. 90 – п. 2.28 инструкции). Несмотря на осведомленность о наличии указанных запретов, истец допустил их нарушение. Факт нахождения истца на работе 16.12.2020 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащей совокупностью доказательств и истцом, уклонившимся от прохождения от медицинского освидетельствования по направлению работодателя, не опровергнут, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, который при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно послужил основанием для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтвержден факт выявления у Аристовой Е.Н. при поступлении на смену 16.12.2020 признаков алкогольного опьянения, что повлекло отстранение ее от выполнения трудовых обязанностей в указанный день. Из представленных ответной стороной письменных доказательств, согласующихся с показаниями допрошенных судом свидетелей, следует, что основанием для направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, шаткая походка, заторможенная речь.

Допрошенные судом свидетели – Е., В., Г.., К., Д., Н., М., Л. подтвердили факт появления истца 16.12.2020 на работе с признаками алкогольного опьянения. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает, истцом заинтересованность не доказана. Показания указанных свидетелей соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При этом суд учитывает, что работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, что было работодателем сделано и от чего истец по собственному усмотрению уклонился.

Суд относится критически к доводу истца о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования и была готова пройти его в медицинском учреждении, однако, работодатель отказался ее доставить в такое медицинское учреждение, поскольку в силу положений трудового законодательства организация прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не является обязанностью ответчика. При этом, отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, исключивший возможность получения работодателем медицинского заключения, не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения и расценивается судом как способ уклонения от ответственности. В данном случае истица не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у нее состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика. Уклонение истицы от прохождения медицинского освидетельствования также характеризует ее отношение к выполнению служебных обязанностей, а мотивы, приведенные ею в качестве причин такого отказа (невозможность покинуть вахту), не убедительны и не позволяют признать действия истца добросовестными.

Проверяя порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что такой порядок ответчиком соблюден, у истца затребованы письменные объяснения, которые были представлены, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Факт отказа от подписи в составленных работодателем актах о выявлении состояния опьянения у истца и о ее отстранении от работы, подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, а также представленной ответчиком и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой следует, что заведующим отделением Г. истцу было разъяснено, что комиссией установлено наличие у нее признаков опьянения, о чем составлен акт и выражена просьба о его подписи. От подписи в акте истица отказалась. При этом в судебном заседании истица не отрицала своего голоса на записи. Далее Г. указано на то, что истица отстраняется от работы, так как находится в состоянии опьянения, о чем составлен еще один акт. Данный акт предложено подписать истице, от подписи она отказалась, выразила несогласие с его содержанием. Г. указано истице на необходимость ухода с работы в связи с ее отстранением. Как указали представители ответчика, указанную запись производила сама истица, находясь в кабинете Г.. после 20:00 16.12.2020 и после ухода комиссии разослала ее работникам интерната посредством сети «Ватсап». Поэтому данная запись дошла до руководства и была представлена в суд. Содержание видеозаписи позволяет установить ее соответствие по времени и по месту, где она производилась, поэтому судом она принята в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение работника к исполнению должностных обязанностей при том положении, когда истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, вновь совершил грубое нарушение, опасность которого определяется, в том числе, спецификой деятельности истца. Так ответчиком учтено, что истцом не соблюдаются при разговоре с непосредственным руководителем и получателями социальных услуг морально-этические нормы профессионального общения, принципы этического кодекса медицинской сестры и кодекса этики социального работника (грубое обращение на повышенных тонах, угрозы); наличие периодических жалоб со стороны получателей социальных услуг о высокомерном, грубом обращении с ними, применении нецензурной лексики, шантажа и запугивания, провоцирования конфликтов, что влечет необходимость постоянного дополнительного контроля со стороны руководства по вопросам соблюдения морально-этических норм профессионального общения, принципов медицинской деонтологии, этического кодекса медицинской сестры и кодекса этики социального работника. Нахождение на рабочем месте истицы в таком состоянии могло повлечь за собой тяжелые последствия в виде невозможности своевременно отреагировать на внештатные ситуации (эпиприпадки, суицид, и т.д.), возможность произвести неправильные медицинские манипуляции. Кроме того, данный проступок влечет за собой несомненный подрыв общей исполнительской дисциплины работников учреждения, подрыв авторитета медицинского персонала в глазах получателей социальных услуг.

Давая оценку соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию в виде увольнения, суд учел, что истец занимает должность медицинской сестры, которая под отчет получает психотропные препараты, поэтому неисполнение работником возложенных на него трудовых функций и обязанностей могло привести к неблагоприятным последствиям для работодателя. Примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения законодателем отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, без отсутствия доказательств наличия неоднократности совершения истцом проступков, а кроме того, в порядке применения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат учету любые данные, влияющие на оценку тяжести совершенного работником проступка, в том числе и сведения о ранее совершенных дисциплинарных проступках.

При этом ссылку истца на то, что работодателем не учтено, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд также находит не влекшей отмену приказа о ее увольнении. Действующее семейное законодательство возлагает заботу о детях именно на родителей. Появляясь на работе в состоянии опьянения, именно истец не учитывала интересы детей, находящихся на ее иждивении, осознавая, что к ней может быть применено наиболее строение наказание, предусмотренное трудовым кодексом за совершение грубого проступка.

Доводы истца о том, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения, так как не получено согласие профсоюзной организации членом которой она является, судом признаются несостоятельными

Согласност. 82 Трудового кодексаРоссийской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотреннымп. 2-3илип. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФпроизводится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии сост. 373 ТК РФ. Вместе с тем, при увольнении работника по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость получения согласия профсоюза трудовое законодательство не предусматривает.

При этом, положения ч. 3 ст. 25 Закона о профсоюзах, на которую ссылается представитель третьего лица, также предусматривает, что увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном ТрудовымкодексомРоссийской Федерации.

Статьями 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основанию подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для признания незаконным приказа директора ГБУ Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 21.12.2020 года <номер>к о расторжении с Аристовой Е.Н. трудового договора.

Также истец оспаривает и просит признать недействительными приказ директора ГБУ Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 16.12.2020 года <номер> о назначении комиссии по проведению служебной проверки, поскольку истец не является ни государственным, ни муниципальным служащим, соответственно проведение в отношении нее служебной проверки недопустимо, поэтому приказ директора о создании комиссии по проведению служебной проверки, требованиям закона не отвечает и, как следствие, незаконным является акт комиссии от 16.12.2020 года о состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая указанные требования, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указав, что проверка является служебной, работодатель не допустил нарушение прав истца. Указанный приказ о проведении проверки издан с целью создать специальную комиссию для соответствующей проверки, в рамках прав работодателя принимать локальные акты. Указание в приказе на то, что проверка является служебной не свидетельствует о том, что работодателю было необходимо соблюдать требования законодательства о государственной гражданской службе, поскольку таковым истец не является.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за смену 16-17 декабря 2020 года, поскольку истец была отстранена от исполнения должностных обязанностей и ее нахождение в отделении не свидетельствует о выполнении ею работы после составления акта о ее отстранении. Судом было установлено, что истец отказалась покинуть рабочее место по требованию работодателя, а применять меры физического воздействия комиссия, созданная работодателем, не могла. Для замены Аристовой Е.Н. после ее отстранения, по поручению руководства к работе был привлечен другой сотрудник.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем они отклоняются судом.

Поскольку в удовлетворении требований Аристовой Е..Н. отказано в полном объеме, понесенные ею судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аристовой Елены Николаевны о признании незаконными:

·       приказа директора ГБУ Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 16.12.2020 года <номер> о назначении комиссии по проведению служебной проверки,

·       акта комиссии от 16.12.2020 года о состоянии алкогольного опьянения,

·       приказа директора ГБУ Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 21.12.2020 года <номер>к о расторжении с Аристовой Еленой Николаевной трудового договора,

- о восстановлении на работе в должности медицинской сестры палатной 1-го общего отделения медицинской части ГБУ Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы,

- о взыскании заработной платы за смену 16-17 декабря 2020 года, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов -

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.