Решение по делу № 2-3103/2015 ~ М-3130/2015 от 16.06.2015

Дело №2-3103/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 г.                             г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Салимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенцов А.Ю. об оспаривании предписания Инспекции по труду Республики Крым,

УСТАНОВИЛ

Семенцов А.Ю. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим государственным инспектором труда инспекции по труду Республики Крым ФИО5, вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства. Данное предписание было составлено в отсутствие Семенцов А.Ю. и ему не вручено, а поступило совместно с актом проверки в нарушение установленных сроков вручения только ДД.ММ.ГГГГ Указанное предписание является незаконным, в связи с тем, что несчастный случай, произошедший с работником ООО «Фирма Крымавиасервис ЛТД» ФИО6, не связан с производством и не подлежит учету и регистрации, однако ДД.ММ.ГГГГ из инспекции по труду поступило распоряжение № о проведении внеплановой проверки с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве с ФИО7 (такого работника на предприятии нет). На основании проведенной внеплановой проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который также поступил в адрес предприятия, послуживший основанием для вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, в своем Распоряжении № о проведении внеплановой проверки инспекция по труду Республики Крым также указывает, что должно быть отражено в цели проверки при ее проведении как внеплановой выездной и основания указанного перечня никак не связано с основанием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве с ФИО7 как указано в Распоряжении. На основании изложенного, считает, что у Инспекции по труду Республики Крым не было законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем вынесенное Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Просит признать Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по труду Республики Крым незаконным.

    В судебном заседании представитель заявителя – ФИО8 заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с работником предприятия случился несчастный случай не связанный с производством. В адрес предприятия поступило распоряжение о проведении проверки в связи с несчастным случаем на производстве. Есть исчерпывающий перечень оснований и случаев для проведения проверки. Считает предписание незаконным, т.к. оно выдано по результатам проверки, проведенной в нарушение установленного порядка.

    Представитель заинтересованного лица –Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на заявление. Пояснил, что расследование несчастных случаев не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован ст. 360 ТК РФ и ФЗ № 294-ФЗ. Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, в силу которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о нечастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем. В ходе расследования несчастного случая ФИО5 выявлена информация о возникновении угрозы причинения вреда, жизни, здоровью граждан, что является основанием для проведения внеплановой проверки. Для проведения указанной внеплановой проверки имело место обстоятельство, предусмотренное ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно оснований для отмены и изменения обжалуемого предписания не усматривается. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления Семенцов А.Ю. о признании незаконным предписания Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 N 4866-1 предусмотрено, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям (ст. 7 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются заявители и заинтересованные лица. Дело рассматривается судом с особенностями, предусмотренными Главами 23,25 ГПК РФ.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО5 вынесено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом происшедшему с ФИО7, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как несвязанный с производством, и не подлежит учету и регистрации в ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД». (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции по труду Республики Крым вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №. Как следует из указанного распоряжения проверка проводится с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве с ФИО7 (л.д.11)ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по труду Республики Крым вынесено предписание № генеральному директору ООО «Фирма «Крымавиасервис ЛТД» Семенцов А.Ю. с обязанием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось наличие нарушений трудового законодательства согласно предписанию, и доказательств их отсутствия не представлялось. Нарушение своих прав заявитель видит в нарушении порядка проведения проверки предприятия. Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Согласно п.12 ст.16 указанного Закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Согласно ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статья 357 ТК РФ устанавливает право государственного инспектора труда предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.     Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ведущим государственным инспектором труда ФИО5 соответствует определенным законом задачам деятельности Инспекции и полномочиям должностных лиц Инспекции.     Нарушение порядка проведения проверки, при отсутствии доказательств необоснованности требований предписания, не может являться основанием для его отмены. При этом суд учитывает, что ст. 3 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает основные принципы такой защиты и п. 7 предусматривает в качестве такого принципа - ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Ст. 19.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Таким образом, обязанность устранить нарушения закона на заявителя возложена законно и его конституционных прав не нарушает, а обстоятельства, изложенные в заявлении, могут быть рассмотрены в установленном законом порядке при решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности, что к компетенции суда в данном деле не относится.     На основании ст.ст.353, 357 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 56, 249, 441, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ В удовлетворении заявления Семенцов А.Ю. об оспаривании предписания Инспекции по труду Республики Крым отказать.     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.     

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2015 г.

Судья: Д.А. Диденко