Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2016 ~ М-2240/2016 от 15.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафина А.М к ТСЖ «Кедр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега,

у с т а н о в и л:

Сафин А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кедр» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега и льда с крыши дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в результате схода снега и льда с крыши дома был поврежден автомобиль истца ФИО8 3 г/н №. Прибывшим на место происшествия сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снега и льда с крыши <адрес> в <адрес>. Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно заключению №, выполненному ООО АНО «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО8 3 г/н № с учетом износа составляет № рублей, размер УТС составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца Чуркин М.Г., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 3 г/н № в размере № рублей, размер УТС в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Кедр» - Калачанов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетеля, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено что, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО83 г/н № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега и наледи с кровли <адрес> в <адрес> автомобилю истца ФИО8 3 г/н № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО Агентство Независимой оценки «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снега и льда с крыши <адрес> в <адрес>( л.д.5). Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег и лед на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, которая суду показала, что она проживает в <адрес>. Примерно в ноябре 2015 года, находясь дома, она слышала шум от схода снега с крыши. Выглянув в окно, увидела, что на автомобиле Ауди белого цвета лежал снег, а заднее стекло было разбито. По размеру снега можно было сказать, что это произошел сход снега с крыши. Когда утром пошла на работу, также увидела, что поврежден и другой автомобиль красного цвета. Ранее также происходили сходы снега с кровли дома.

Показания указанного свидетеля, являющегося очевидцем оспариваемых событий, логичны, последовательны и согласуются с пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Ответчик не доказал свои доводы о том, что лед упал с балкона жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду пояснила, что по месту положения автомобиля, характеру и локализации повреждений в задней части автомобиля, учитывая отсутствие сведений о массе снега (наледи), можно сделать вероятный вывод о сходе снега (наледи) с кровли дома, а не с балкона, расположенного правее от автомобиля. Предполагается также сомнительным, что такая масса снега могла накопиться на кондиционерах.

Оснований ставить под сомнение показания эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Приведенные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, поскольку в совокупности они устанавливают одни и те же факты, полученные в соответствии с законом.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных суду доказательств, ТСЖ «Кедр», посредством которого собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют управление домом, ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию кровли, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения с крыши снега (наледи).

Доводы представителя о том, что мягкие кровли не подлежат очищению, суд не принимает во внимание, поскольку на крыше спорного дома имеется парапет с выходом теплоузла, на котором могло образоваться скопление снега и наледи, в результате схода которого могли образоваться повреждения на автомобиле истца, о чем в судебном заседании пояснил эксперт. Данный парапет на кровли дома в соответствии с действующим законодательством подлежит очищению управляющей компанией.

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО Агентство Независимой оценки «Экспертиза Поволжье».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО83 г/н № с учетом износа составляет 230513,48 рублей, УТС составляет № рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от 01.12.2016г. ООО «ГОСТ» заявленные повреждения на автомобиле ФИО83 г/н №, 2014 года выпуска, а именно повреждения элементов: крыло заднее левое; фонарь задний левыйЮ дверь задняя левая, панель крыши, стекло заднее, капот, могли образоваться в результате схода снега (наледи) с кровли <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО83 г/н № с учетом износа составляет № рублей. Размер УТС составляет № рублей.

Заключение судебной трасологической экспертизы № от 01.12.2016г., выполненное ООО «ГОСТ», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 19.10.2016г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, ответчиком ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную трасологическую экспертизу № от 01.12.2016г. ООО «ГОСТ», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО83 г/н № составляет № рублей, а УТС составляет № рублей и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств иного ущерба ответчик не представил.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в сумме № рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией об оплате.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафина А.М. к ТСЖ «Кедр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Кедр» в пользу Сафина А.М в счет возмещения материального ущерба – № рублей, У№ рублей, расходы по оплате оценки – № рублей, расходы по оплате госпошлины – № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    О.П. Коваленко