Решение по делу № 33а-28804/2019 от 31.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-28804/2019 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года апелляционную жалобу Малышевой М. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года по административному делу № 2а-2063/19 по административному исковому заявлению Малышевой М. Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, заместителю командира взвода ОБ ППСП по Центральному району Санкт-Петербурга Кулакову В. Г., инспектору мобильного взвода ОБ ППСП по Центральному району Санкт-Петербурга Пескову С. В., дежурному 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Черненко А. А.овичу, Котовцу А. А. Нежданову А. П. об оспаривании действий (бездействия) сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Малышевой М.Е. о признании незаконными действия заместителя командира взвода ОБ ППСП по Центральному району Санкт-Петербурга Кулакова В.Г., выраженного в прерывании одиночного пикетирования Малышевой М.Е. 22 декабря 2018 года; действий должностных лиц полиции – заместителя командира взвода ОБ ППСП по Центральному району Санкт-Петербурга Кулакова В.Г., инспектора мобильного взвода ОБ ППСП по Центральному району Санкт-Петербурга Пескова С.В., выраженных в доставлении Малышевой М.Е. 22 декабря 2018 года в 78 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга; действия дежурного 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Черненко А.А. по изъятию 22 декабря 2018 года у Малышевой М.Е. плаката, обязав возвратить плакат; действия начальника 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Котовца А.А., выраженные в нарушении порядка рассмотрения заявления Малышевой М.Е. от 22 декабря 2018года, обязав Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга принести извинения за действия должностных лиц.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Малышева М.Е., административные ответчики - заместитель командира взвода ОБ ППСП по Центральному району Санкт-Петербурга Кулаков В.Г., инспектор мобильного взвода ОБ ППСП по Центральному району Санкт-Петербурга Песков С.В., дежурный 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Черненко А.А., начальник 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Котовец А.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года дежурным 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга под номером КУСП- 29489 было зарегистрировано сообщение, поступившее от дежурного по Управлению Федеральной службы безопасности о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр. у подъезда стоит девушка с плакатом «Поздравляем с праздником наследников палачей». Возможно усматриваются признаки экстремизма.

В рамках проверки Малышева М.Е. нарядом полиции доставлена в 78 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району. Плакат с надписью «С опозданием поздравляю достойных наследников палачей из ЧК с Днем чикиста! Стоп ФСБ. Сеть», принадлежащий Малышевой М.Е., изъят в ходе осмотра места происшествия.

22 декабря 2018 года составлен протокол ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, получены объяснения Малышевой М.Е., составлен протокол осмотра места происшествия.

В рамках проверки изъятый плакат 25 декабря 2018 года был направлен для проведения исследования в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из выписки из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, 78 отдела полиции, Малышева М.Е. была доставлена в отдел полиции в 13 часов 55 минут, убыла из дежурной части в 15 часов 30 минут.

Также дежурным 78 отдел полиции УМВД старшим лейтенантом полиции Черненко А.А. составлен протокол осмотра места происшествия, которым был изъят плакат. Составление протокола осмотра места происшествия, изъятие плаката произведено в соответствии с пунктом 24 статьи 5, пункта 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года изъятый плакат был направлен для проведения комплексного исследования в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России на предмет определения наличия в тексте лингвистических и психологических признаков возбуждения вражды, ненависти (розни) по отношению к группе лиц, выделяемых по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Суд первой инстанции, отказывая Малышевой М.Е. в удовлетворении требований административного иска, пришел к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для ее задержания и изъятия плаката.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 3, части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статей 1, 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На полицию также возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан (пункт 16 части 1 статьи 12 Закона о полиции).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Статья 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.

Возражая против доводов иска, сторона административного ответчика ссылалась на то, что в ходе проверки материала КУСП, составленными должностными лицами 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, подтверждается тот факт, что при проведении пикета 22 декабря 2018 года Малышевой М.Е. демонстрировался плакат, содержащий высказывания, подлежащие проверке на наличие в тексте лингвистических и психологических признаков вражды, ненависти (розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Определение характера информационного материала (плаката), с которым Малышева М.Е. осуществляла пикетирование, для разрешения вопроса о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, требует специальных знаний в области лингвистики и сравнительного анализа, которыми сотрудники полка патрульно-постовой службы полиции не обладают, в связи с чем, не имели объективной возможности разрешить этот вопрос на месте проведения пикета.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность обеспечения сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для задержания и доставления Малышевой М.Е. в 78 отдел полиции в целях решения вопроса об изъятии плаката и определения характера информационных материалов.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий Котовца А.А., выраженных в нарушении порядка рассмотрения заявления Малышевой М.Е. от 22 декабря 2018 года.

Так, из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 года Малышева М.Е. обратилась с заявлением на имя начальника 78 отдела полиции, в котором выразила несогласие с действиями сотрудников полиции производивших ее задержание 22 декабря 2018 года. Заявление зарегистрировано под №29498.

10 января 2019 года Малышевой М.Е. дан ответ на указанное заявление. В указанном ответе административному было сообщено, что согласно материалов проверки КУСП-29489 она ознакомлена с протоколом осмотра места происшествия, где собственноручно поставила свою подпись. Также указано, что о результатах проверки ей будет сообщено дополнительно.

В дополнение к данному ответу истцу направлен ответ 28 июня 2019 года.

Из названного ответа следует, что Малышевой М.Е. разъяснены основания ее доставления в 78 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга 22 декабря 2018 года, сообщено, что основанием послужило сообщение, поступившее 22 декабря 2018 года от дежурного по УФСБ о том, что по адресу: Санкт-Петербургу, Литейный проспект у подъезда стоит девушка с плакатом вышеуказанного содержания. Возможно усматриваются признаки экстремизма. Данное сообщение было зарегистрировано за номером КУСП-29489.

Доставление в 78 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга производилось в рамках исполнению возложенных на полицию обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 5, 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также реализации права на доставление граждан, закрепленного пунктом 13 части 1 статьи 13 названного закона.

В виду того, что сообщение содержало сведения о том, что текст на плакате возможно носит экстремистский характер, было осуществлено изъятие данного плаката, в целях дельнейшего проведения лингвистического исследования в соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время проведение экспертизы поручено руководителю Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также Малышевой М.Е. указано, что после проведения экспертизы, в случае отсутствия в тексте плаката признаков экстремизма, она сможет забрать плакат, обратившись в 78 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Центральному району Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из анализа вышеприведенных положений Федерального закона применительно к порядку и срокам рассмотрения обращения административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного ответчика не допущено нарушения охраняемых законом прав и интересов административного истца, поскольку ответ подписан уполномоченным лицом, направлен в установленный срок, дан по существу обращения, в связи с чем, основания для признания его незаконным, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют.

Доводы административного истца о ненаправлении в ее адрес оспариваемого ответа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, в том числе доводам самого истца, изложенным в административном иске.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: