Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2014 ~ М-475/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года                                                                                 город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                             Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/14 по иску Матамкаримовой Г.Т. к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС», Неверову В.И., Бикинееву С.И., Малкову А.В. о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Маматкаримова Г.Т. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, мотивируя тем, что взяла в ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под залог своей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>3. Подписала какие-то документы, какие не знает. В конце 2013г. к ней пришел Неверов В.И. и показал документы, в соответствии с которыми он и его товарищи являются собственниками ее квартиры. Неверов В.И. угрожал, говоря, что если она добровольно не покинет вместе с детьми (трое несовершеннолетних) квартиру, то придут люди и всех выгонят и сменят замки. Позже она узнала, что ее квартира продана. 28.12.2013г. она вместе с детьми уехала в Кыргыстан. 20.01.2014г. возвратившись, обнаружила, что в двери квартиры поменяны замки и квартира стоит на сигнализации. В квартире остались документы, деньги, вещи, драгоценности, мебель, бытовая техника. Ответчики отказались вернуть ей вещи и впустить в квартиру. 29.01.2014г. она узнала, что подписала с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» 16.04.2013г. договор купли-продажи квартиры. В договоре купли-продажи указано, что квартира продана за <данные изъяты> рублей. Эта сумма значительно ниже рыночной стоимости квартиры. Данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку: договор займа. Деньги от ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» действительно получала, но не в качестве денег за продажу квартиры, а в качестве займа. Кроме того, часть денег она вернула ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС». В договоре купли-продажи квартиры неправильно указан кадастровый номер объекта. Указание правильного адреса объекта является существенным условием сделки. Согласно договору купли-продажи она продала квартиру объект недвижимости по адресу: <адрес>3, кадастровый номер №. Такого объекта недвижимости не существует. 16.04.2013г. между нею и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» был подписан договор финансовой аренды квартиры, всоответствии с которым она получила в аренду свою квартиру. 22.11.2013г. в соответствии с договором купли-продажи квартира была продана Бикинееву С.И., Неверову В.И., Малкову А.В. Согласно п.5.3 договора указано, что на момент сделки в квартире зарегистрированы Маматкаримова Г.Т. и ФИО2 Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, заключенный 16.04.2013г. между Маматкаримовой Г.Т. и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем погашения записи о регистрации сделки в реестре прав на недвижимое имущество. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, заключенный 22.11.2013г. между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» и Бикинеевым С.И., Неверовым В.И., Малковым А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем погашения записи о регистрации сделки в реестре прав на недвижимое имущество. Признать за Маматкаримовой Г.Т. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>3, кадастровый номер №.

В предварительном судебном заседании судом было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец указала, что сделку купли-продажи квартиры совершила под влиянием заблуждения, поскольку продать квартиру за <данные изъяты> рублей, ниже рыночной стоимости <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей, не могла. Деньги от ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» получала, но не за продажу квартиры, а в качестве заемных денег. На момент совершения сделки купли-продажи была уверена, что заключает сделку займа денег. Продавать квартиру не собиралась. 16.04.2013г. т.е. в день совершения сделки купли-продажи квартиры, между нею и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» был подписан договор финансовой аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым она получила в аренду свою квартиру. Данный договор является недействительным, поскольку только собственник квартиры мог заключать договор в отношении квартиры. Заключить договор сама с собой не могла. Просит суд: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, заключенный 16.04.2013г. между Маматкаримовой Г.Т. и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем погашения записи о регистрации сделки в реестре прав на недвижимое имущество. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, заключенный 22.11.2013г. между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» и Бикинеевым С.И., Неверовым В.И., Малковым А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем погашения записи о регистрации сделки в реестре прав на недвижимое имущество. Признать за Маматкаримовой Г.Т. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>3, кадастровый номер №. Признать договор № финансовой аренды недвижимого имущества, заключенный 16.04.2013г. между Маматкаримовой Г.Т. и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» недействительным.

       В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что деньги брала под залог квартиры, не знала что такое лизинг, думала, что если внесет все деньги, то заложенная квартира снова будет ее. У нее есть <данные изъяты> рублей, она готова их отдать. Продавать квартиру не собиралась. А. (сотрудник фирмы) ей объяснил, что может сделать график платежей до апреля 2014 года, каждый месяц ей необходимо вносить платеж по <данные изъяты> рублей и последнюю сумму внести в банк и потом если не сможет закрыть, дадут шанс найти клиентов на продажу квартиры. Она может выплатить в течение 2 недель <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, другого жилья не хочет. Все договоры читала, подписывала, ранее обращалась в кредитные организации, считала, что подписывает договор займа денежных средств под залог квартиры. Почему расторгла договор лизинга, пояснить суду не смогла. Также суду пояснила, что не осознавала, что расторжение договора лизинга может привести к последствиям по продаже квартиры. От рассмотрения возможности заключения мирового соглашения отказалась.

        Представитель истца по доверенности Середа Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Суду дополнительно пояснила, что ее доверитель заблуждалась относительно природы сделки, относительно последствий сделки. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Неверов В.И., действующий также как представитель по доверенности ответчиков Малкова А.В., Бикинеева С.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал отзыв на иск (л.д.72-74).

Ответчик Бикинеев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал отзыв на иск (л.д.72-74).

Ответчик Малков А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны.

         Представитель ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» по доверенности Галанский К.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что никакого заблуждения у истца относительно договора не было, истец осознавала и понимала значение своих действий, никто истца в заблуждение не вводил, что наглядно видно из документов, представленных в материалы дела и пояснений самого истца.

        Третье лицо представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

        Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 16.04.2013г. между Маматкаримовой Г.Т. (продавец) и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д.6-7).

Согласно ст.1.1 Договора продавец передает в собственность покупателю за цену, определенную настоящим договором (ст.2 цена квартиры <данные изъяты> рублей), а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора квартиру по адресу: <адрес>3, кадастровый номер №.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что данный договор был ею подписан без какого-либо принуждения, не оспаривала подписи в договоре, не отрицала факт получения денежных средств по данному договору.

Судом так же установлено, что 16.04.2013г.между ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» (лизингодатель) и Маматкаримовой Г.Т. (лизингополучатель) заключен договор № финансовой аренды недвижимого имущества, подписанный сторонами (л.д.10-12).

Предметом договора является квартира по адресу: <адрес>3, кадастровый номер №, которую Лизингодатель ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАС» обязуется передать Маматкаримовой Г.Т. в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению.

Согласно п.2.1 Договора передача квартиры оформляется актом приема-передачи квартиры.

Акт приема-передачи суду сторонами не представлен.

Согласно п.8.1 Договора в период действия настоящего договора, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем по всем видам платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель вправе приобрести в собственность квартиру по стоимости указанной в графике платежей на дату приобретения.

16.04.2013г. Маматкаримовой Г.Т. было написано заявление, из которого следует, что она просит передать ей во временное владение и пользование на условиях договора финансовой недвижимое имущество квартиру по адресу: <адрес>3. Кроме того указано, что при обращении с данным заявлением она действует добровольно, ей разъяснены и понятны условия договора финансовой аренды недвижимого имущества, а также правовые последствия связанное с его заключением (л.д.144).

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что данный договор и заявление были ею подписаны без какого-либо принуждения, не оспаривала подписи в договоре, заявлении.

19.11.2013г. между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» и Маматкаримовой Г.Т. было заключено соглашение о расторжении договора № финансовой аренды недвижимого имущества от 16.04.2013г., согласно которому стороны признают, что не имеют взаимных неисполненных обязательств и неисполненных финансовых обязательств (л.д.145).

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно природы и последствий сделки, намеревалась заключить договор займа денежных средств под залог квартиры, так как прочитала такое предложение в газете, не намеревалась продавать квартиру за один миллион рублей, так как стоимость квартиры значительно выше, полагала, что заключила договора займа денежных средств под залог квартиры, в договоре неверно указан кадастровый номер квартиры, соответственно, договор является недействительным, суд полагает не состоятельными.

Судом установлено, что истец до обращения в ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» неоднократно обращалась в различные кредитные, финансовые организация по вопросам получения денежных займов, подписывала соответствующие договоры, получала денежные средства, несла бремя исполнения обязательств по заключенным договорам. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, сведениями, представленными Национальным Бюро кредитных историй.

Кроме того, Маматкаримова Г.Т. после совершения сделки купли-продажи обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности. Факт обращения в Управление Росреестра по Самарской области, факт написания заявления истцом в судебном заседании не оспаривался.

Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными Управлением Росреестра по Самарской области на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3: в том числе заявлением Мамакритовой Г.Т. о регистрации перехода права собственности с личной подписью от 16.04.2013г. (л.д.36).

Истец Маматкаримова Г.Т. после заключения договора финансовой аренды, вносила платежи по договору, с указанием назначения платежа: оплата по договору лизинга недвижимости (л.д. 116-127).

Суд полагает газеты, представленные стороной истца, в подтверждение доводов о намерении заключить договор займа под залог квартиры, а не договор купли-продажи, как доказательства, не имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, так как предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, рассматриваются, в соответствии с положениями ст. 437 ГК РФ, как приглашение делать оферты, не содержит существенные условия договора соответственно, данное предложение, не может быть признано публичной офертой, акцептированной Маматкаримовой Г.Т..

Экспресс-оценка квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как данный документ не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», более того, данный документ содержит указание на то, что документом юридически доказательной значимости показателя рыночной стоимости на конкретную дату является отчет, составленный в соответствии с действующими нормативами и стандартами. Данная экспресс-оценка таким отчетом не является.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в марте 2013 года они с истцом ехали в машине, купили газету, истцу нужны были деньги. Прочитали объявление, истец позвонила по телефону, указанному в газете, спросил, дают ли кредиты под залог квартиры, истцу ответили утвердительно, он отвез ее на ул. <адрес>. Истец в последствии рассказала, что взяла деньги и оставила квартиру в залог. Вместе с истцом не ходил в организацию и не присутствовал при обсуждении условий договора. В Регистрационной палате не был. Какие документы подписала истец, не видел. Со слов истца знает, что она передала квартиру в залог. В объявлении было указано, что деньги даются именно под залог имущества.

Суд полагает показания свидетеля, не имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела, так как данный свидетель не присутствовал при оформлении и заключении договора купли продажи, договора финансовой аренды, при регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра. О предмете, условиях заключенных договоров проинформирован истцом.

Судом также установлено, что в договоре купли-продажи, договоре финансовой аренды неверно указан кадастровый номер объекта недвижимости.

Суд полагает, что описка, допущенная в части указания кадастрового номера, не свидетельствует о недействительности договоров, так как иные особенности квартиры: почтовый адрес, площадь позволяют индивидуализировать объект недвижимости.

Суд, учитывая, что истец в полном объеме владеет русским языком, имеет высшее образование, ранее неоднократно заключала договоры займа, подписала заявление, согласно которому понимает значение заключаемого договора, после заключения сделки обратилась в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности, в течении длительного времени вносила платежи с указанием наименования платежа: оплата по договору лизинга недвижимости, приходит к выводу, что при заключении оспариваемых сделок истец понимала их природу, не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, содержание вышеуказанных договоров однозначно указывает на их природу и характеризует отношения сторон по нему как отношения купли-продажи, как арендные отношения.

Доказательств в подтверждение доводов о заблуждении относительно предмета сделки и последствий, свидетельствующих, что под влиянием заблуждения участник сделки Маматкаримова Г.Т. помимо своей воли составила неправильное мнение либо осталась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» не имело права заключать с ней договор финансовой аренды, так как ДД.ММ.ГГГГ еще не являлся собственником квартиры, суд полагает не состоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого Лизингодатель ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАС» обязуется передать Маматкаримовой Г.Т. в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению.

Доказательств, подтверждающих факт передачи квартиры в момент подписания договора, суду сторонами не представлено.

Договор финансовой аренды недвижимости (лизинга) государственную регистрацию не проходил.

В силу ст. 3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге ) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно ст. 665 ГК РФ субъектами отношений из лизинга являются:

1) арендодатель (в доктрине и на практике его называют лизингодателем) - субъект, приобретающий в собственность у продавца имущество - предмет лизинга;

2) арендатор (в доктрине и на практике его называют лизингополучателем) - субъект, получающий предмет лизинга во временное владение и пользование.

Пункт 1 ст. 10 Закона о лизинге установил, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 164 части первой ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 131 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Согласно общему правилу о регистрации договора аренды, содержащемуся в п. 2 ст. 609 части второй ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В гл. 34 ГК РФ также установлена необходимость государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года (п. 2 ст. 651 ГК РФ), и договора аренды предприятия (п. 3 ст. 658 ГК РФ). Договор аренды в указанных случаях считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) заключен между сторонами на срок, не превышающий год, суд полагает, что обязанность, предусмотренная ст. 20 Закона о лизинге, предписывающая необходимость государственной регистрации договора, а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК), не распространяется на данную сделку, так как данный договор не подлежал обязательной регистрации.

В силу Закона о регистрации государственная регистрация сделки, предметом которой выступает недвижимость, и государственная регистрация ограничения права на объект недвижимости возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП (п. 2 ст. 13 Закона о регистрации).

Таким образом, регистрация договора лизинга недвижимости возможна при условии наличия зарегистрированного права собственности лизингодателя на предмет лизинга.

Лизингодатель же становится собственником имущества на основании договора о приобретении предмета лизинга, который должен заключаться после договора лизинга.

На договор лизинга недвижимости как на подвид договора аренды правила об аренде зданий, сооружений и предприятий не распространяются, а субсидиарно к нормам § 6 главы 34 ГК применяются только положения § 1 этой главы (ст. 625 ГК). Здесь действует общая норма о государственной регистрации договора аренды недвижимости, обязательственное правоотношение из которого возникает между сторонами с момента, определяемого по правилу п. 1 ст. 432 ГК, но не с момента государственной регистрации договора. Следовательно, эта регистрация носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

В силу ст. 17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Исходя из содержания ст. 665 ГК, особенность предмета договора финансовой аренды (лизинга) заключается в том, что он включает в себя наряду с объектом лизинга (недвижимое имущество) также действия обязанных по нему сторон: действия лизингополучателя по принятию имущества во владение и пользование и действия лизингодателя по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом, указанным лизингополучателем, и передаче объекта лизинга в аренду последнего.

В соответствии со ст. 608 ГК право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества или лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае специальной нормой закона - ст. 665 ГК - установлено, что арендодатель не только не является собственником имущества, но и не владеет им. По договору лизинга арендодатель обязуется передать имущество, которое ему указал арендатор и которое арендодателю необходимо приобрести у лица, являющегося на момент подписания договора аренды и на дату его государственной регистрации собственником имущества.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора лизинга, позволяющим отделить его от договора аренды, выступает то обстоятельство, что на момент его заключения лизингодатель не должен являться собственником или титульным владельцем имущества, подлежащего передаче в лизинг. В противном случае возникают обычные арендные отношения. Более того, в момент приобретения лизингодателем права собственности на недвижимое имущество оно по сути уже обременено арендными правами лизингополучателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор финансовой аренды недвижимости (лизинга), договор купли-продажи, заключенные между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» и Мамткаримовой Г.Т. соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут по соглашению сторон, соответственно, требования истца о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи, заключенных между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» и Мамткаримовой Г.Т., являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, заключенного 22.11.2013г. между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» и Бикинеевым С.И., Неверовым В.И., Малковым А.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем погашения записи о регистрации сделки в реестре прав на недвижимое имущество

Судом установлено, что 22.11.2013г. между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» (продавец) Бикинеевым С.И., Неверовым В.И., Малковым А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры № (л.д.8-9).

Согласно данному договору продавец продал, а покупатели купили квартиру по адресу: <адрес>3. Квартира продана за <данные изъяты> рублей, каковую сумму покупатель уплатил, а продавец получили полностью наличными до подписания настоящего договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Малков А.В., Бикинеев С.И., Неверов В.И. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>3 (л.д.76,77,78).

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Истцом Маматкаримовой Г.Т. заявлены требования в порядке ст. 167, 168 ГК Российской Федерации.

Из обстоятельств дела усматривается, что в договорных отношениях с ответчиками Бикинеевым С.И., Неверовым В.И., Малковым А.В. истец не состояла, сделка по отчуждению квартиры заключена ответчиками ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» и Бикинеевым С.И., Неверовым В.И., Малковым А.В. между собой, без ее участия.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи истец не заявляет требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, однако заявляет требования о восстановлении ее права собственности путем признания сделок недействительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права (положения ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом), защита прав Маматкаримовой Г.Т. может осуществляться по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Судом установлено, что Бикинеев С.И., Неверов В.И., Малков А.В. приобрели у ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>3 за <данные изъяты> рублей, по возмездной сделке.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениями ответчиков в судебном заседании.

Судом также установлено, что при совершении сделки купли-продажи Бикинееву С.И., Неверову В.И., Малкову А.В. были представлены все правоустанавливающие документы в отношении спорной квартиры.

Доводы истца, представителя истца о том, что спорный объект недвижимости был приобретен при наличии зарегистрированных в нем лиц, суд полагает несостоятельными, так как действующее законодательство не содержит такое ограничение при совершении сделок, как наличие зарегистрированных граждан в продаваемом объекте недвижимости.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи 16.04.2013г. между Маматкаримовой Г.Т. и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС», истец выразила свою волю на отчуждение квартиры, в результате чего спорная квартира выбыла из владения Маматкаримовой Г.Т. в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС».

Затем ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС», выразила волю на отчуждение спорного имущества Бикинееву С.И., Неверову В.И., Малкову А.В. по возмездной сделке.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Однако доказательств того, что имущество выбыло из владения в результате похищения, утери, действия сил природы, суду стороной истца не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что воля собственника квартиры в данной сделке не была порочной, и квартира из ее собственности не выбывала помимо ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что Бикинеев С.И., Неверов В.И., Малков А.В. возмездно приобрели квартиру у ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС», которая выразила волю на отчуждение спорного имущества, право собственности последней было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент приобретения квартиры права ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно Бикинееву С.И., Неверову В.И., Малкову А.В..

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует вывод, что если владение утрачено в результате действий самих владельцев, направленных на продажу имущества, последнее считается выбывшим из владения этих лиц по их воле, если не доказано иное.

Стороной истца выбытие спорного имущества из владения помимо воли собственника не доказано, а добросовестность приобретателя имущества материалами дела не опровергнута.

Суд приходит к выводу, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, которое не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю, с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Учитывая, что имущество из владения и собственности выбыло по воли собственника Маматкаримовой Г.Т., приобретено Бикинеевым С.И., Неверовым В.И., Малковым А.В. по возмездной сделке, на момент приобретения квартиры право собственности ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» было зарегистрировано в установленном законом порядке, права ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно Бикинееву С.И., Неверову В.И., Малкову А.В., суд приходит к выводу, что Бикинеев С.И., Неверов В.И., Малков А.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Истцом Маматкаримовой Г.Т. также заявлены требования: признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, т.е. в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ возвратить в натуре все полученное по сделке.

Учитывая, что данное требование является производным от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, требования о признании права собственности также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матамкаримовой Г.Т. к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС», Неверову В.И., Бикинееву С.И., Малкову А.В. о признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                        Председательствующий:                             С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья                                 С.К.Сизова

Секретарь