Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2020 ~ М-2302/2020 от 29.05.2020

<***>

66RS0003-01-2020-002299-90

Дело № 2-2689/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2020)

11 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Михееву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось с исковым заявлением к Михееву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор ОСАГО серии ***, срок действия с *** по ***, по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Land Rover Range Rover Evoque, г/н *** на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем указанного автомобиля является Михеева Л.Т.

*** в результате ДТП с участием ответчика Михеева В.Ю. причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства «Шевроле Круз» г/н ***, принадлежащего на праве собственности Бекурашвили Г.И. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Круз» г/н *** была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно калькуляции *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» г/н *** составляет 54500 руб.

В ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 54500 руб. обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия». ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило указанную сумму.

Ответчик Михеев В.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом, страхования компания вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 54 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Устюгов А.Т., Зверева Т.Г., Бекурашвили Г.И., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Михеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В возражениях на иск, ответчик указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и произведенным платежом. Ответчик не помнит ДТП, на которое ссылается истец в своем иске, не может подтвердить свое участия, а тем более вину в данном ДТП. Ссылается на несоответствия и противоречия в документах, представленных истцом (л.д. 34-35)

Третьи лица Устюгов А.Т., Зверева Т.Г., Бекурашвили Г.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2017 в 08:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер», г/н ***, под управлением Михеева В.Ю., принадлежащего на праве собственности Михеевой Л.Т. и автомобиля «Шевроле Круз» г/н ***, под управлением Минязова Р.Г., принадлежащего на праве собственности Бекурашвили Г.И.

Из пояснений Михеева В.Ю., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что 21.05.2017 он управлял технически исправным транспортным средством «Ленд Ровер Эвог», г/н ***, принадлежащем Михеевой Л.Т., в ТС находился один. Двигаясь по улице Гагарина в сторону Малышева по левому ряду со скоростью 30 км/ч начал поворачивать направо для заезда на парковку, отделенную от проезжей части в правый ряд и не заметил автомобиль «Шевроле Круз» г/н ***. Считает себя виноватым в ДТП.

В схеме ДТП, ответчик Михеев В.Ю. указал, что со схемой согласен, вину признает.

В материалах выплатного дела также имеется извещение о ДТП, подписанное водителями Минязовым Р.Г. и Михеевым В.Ю.

Вопреки доводам ответчика, данные об автомобиле, ФИО водителей и собственников из материалов выплатного дела полностью соответствуют данным административного материала *** от ***.

Исходя из вышеизложенного (показаний участников ДТП, схемы места ДТП, выплатного дела), суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является именно ответчик Михеев В.Ю. Из исследованного судом административного материала достоверно установлено, что ответчик Михеев В.Ю. является участником ДТП от 21.05.2017, административный материал содержит информацию о дате, времени, месте, участниках и причинах ДТП.

Таким образом, все доводы ответчика, изложенные им в возражениях на иск, опровергаются материалами выплатного дела и административным материалом.

В результате указанного ДТП автомобиль «Шевроле Круз» г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Михеева В.Ю., ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителей автомобиля «Ленд Ровер», г/н *** была застрахована по договору ОСАГО, полис серии *** в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 25)

Однако ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Круз» г/н *** была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам выплатного дела Зверева Т.Г. (уполномоченная Бекурашвили Г.И. на ведение дел в отношении автомобиля «Шевроле Круз» г/н *** доверенностью *** от ***) обратилась *** в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертного заключения *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» г/н *** составляет с учетом износа 54500 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в общем размере 54500 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***.

Отклоняя довод ответчика о том, что из материалов дела невозможно установить кто является потерпевшим и кому произведена выплата, суд отмечает, что в материалах выплатного дела имеется договор цессии от ***, заключенный между Бекурашвили Г.И. и Устюговым А.Т., по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля «Шевроле Круз» г/н *** в ДТП 21.05.2017 в 08:30 в г. Екатеринбурге, ул. Гагарина, 20 с участием автомобиля «Ленд Ровер», г/н ***.

В связи с указанным, страхования выплата *** произведена в пользу Зверевой Т.Г. (действующей по доверенности от имени собственника Бекурашвили Г.И.), а *** в пользу Устюгова А.Т.

В ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 54500 руб. обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия». ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило указанную сумму платежным поручением *** от *** (л.д. 24)

Таким образом, к ПАО «Аско-Страхование» перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчик Михеев В.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, взысканию с Михеева В.Ю. подлежит сумма в размере 54500 руб. 00 коп.

С силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Михееву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» сМихеева Владимира Юрьевича в порядке регресса сумму в размере 54 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>