Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2020 от 28.05.2020

24RS0049-01-2019-001097-61

Гр.дело № 2-540/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарейшина Дениса Юрьевича к Зайцеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гарейшин Д.Ю. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к Зайцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) ссылаясь на то, что 26.05.2019 в 11 часов 15 минут по адресу: автодорога Красноярск-Железногорск 23 км. +500 м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Гарейшина Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.В., принадлежащем на праве собственности Кузьмину П.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Зайцев А.В. Гражданская ответственность виновного и собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения от 10.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 125 112 руб.

Гарейшин Д.Ю. просит взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 125 112 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 890,85 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 810 руб.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 июня 2020 принято к производству уточненное исковое заявление Гарейшин Д.Ю. к Зайцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истец просит суд взыскать с Зайцева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 125 112 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 890,85 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 810 руб.

Истец Гарейшин Д.Ю. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанных положений законодательства, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2019 в 11 часов 15 минут по адресу: автодорога Красноярск-Железногорск 23 км. +500 м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Гарейшина Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.В., принадлежащем ему праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.05.2019.

Данное ДТП произошло по вине водителя Зайцева А.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Вина Зайцева А.В. в совершении данного ДТП подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП от 26.05.2019, схемой ДТП от 26.05.2019, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2019.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта № 13559 выполненного ООО «Альянс-Оценка» от 10.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 125 112 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства как источника повышенной опасности, которым управлял Зайцев А.В., не застрахована.

Из анализа действующего законодательства следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Как следует из материалов административного дела Зайцев А.В. с места ДТП скрылся. На момент совершения ДТП Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) производством прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамкам производства по делу об административном правонарушении допросить Зайцева А.В. не удалось, его место нахождения не установлено. Согласно базы ИЦ срок действия водительского удостоверения Зайцева А.В. истек 03.03.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК Российской Федерации суд признает надлежащим ответчиком по делу Зайцева А.В. поскольку он владел автомобилем ГАЗ 24, государственный регистрационный знак Т139ХВ24, на законных основаниях, его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими для истца убытками.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Зайцева А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. 125 112 руб.

Согласно представленным платежным документам, истец понес судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей (квитанция от 10.09.2019), за отправку телеграмм о вызове сторон для проведения экспертизы в размере 890,85 рублей ( чеки от 27.08.2019),

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 3 810 рублей (чек-ордер от 16.09.2019).

Следовательно, с ответчика Зайцева А.В. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, за отправку телеграммы в размере 890,85 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарейшина Дениса Юрьевича к Зайцеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Александра Валерьевича в пользу Гарейшина Дениса Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 125 112 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, за отправку телеграммы в размере 890,85 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 810 рублей, а всего 134 312,85 рублей.

.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант