Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 (12-30/2013;) от 04.12.2013

дело 12-2 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года                                                     пос. Зубова Поляна

Зубово - Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Косаревой Н.В., при секретаре Мучкиной Е.П.,

с участием заявителя апелляционной жалобы Ульянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия апелляционную жалобу Ульянова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу от 09 ноября 2013 года об административного правонарушения серии ... №, 08 ноября 2013 года в 23 час 40 минут на дороге по ул. Садовая в п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия Ульянов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21144 г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района РМ от 28 ноября 2013 года постановлено Ульянова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Штраф надлежит оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, через отделение банка по реквизитам, указанным в постановлении.

Обязать Ульянова Д.В. после вступления постановления в законную силу, сдать водительское удостоверение серии ... № на право управления транспортными средствами категории « В,С», в отделение ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово- Полянскому муниципальному району.

Исполнение настоящего постановления в части лишения Ульянова Д.В. права управления транспортными средствами поручить начальнику отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району.

В апелляционной жалобе Ульянов Д.В. считает указанное постановление не обоснованным, не законным и просит отменить. В доводах, изложенных в жалобе указал, что с составленным протоколом от 09 ноября 2013 года инспектором ДПС отдела ГИБДД отдела МВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1 он не согласен, так как выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, а в его действиях отсутствуют признаки выше указанного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении им не был подписан по той причине, что в него не было занесено его объяснение, а также отсутствовали свидетели при составлении протокола. Изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения не соответствуют действительности, так как никто из окружающих не обнаружил у него, Ульянова Д.В., запах алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, а его поведение соответствовало обстановке. Указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует действительности, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на степень опьянения. Более того, он дважды «дул» в алкотестер, который показал отрицательный результат на наличие опьянения. Все выше изложенное могли бы подтвердить свидетели: ФИО2 и ФИО3 Считает не обоснованным отклонение мировым судьей его ходатайства об отложении судебного заседания с целью привлечения защитника в защиту его интересов в суде и вызове и допросе в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, в связи с этим считает существенно нарушенным его право на судебную защиту и получение доказательств с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, Ульянов Д.В. считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и существенно нарушено его конституционное право на судебную защиту. В связи с этим просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Ульянов Д.В. поддержал жалобу по тем же основаниям в нем изложенным. При этом пояснил суду, что он спиртное не употребляет и в момент составления протокола об административном правонарушении был трезв, в связи с этим описанные в протоколе признаки алкогольного опьянения не соответствуют действительности. Инспектор ДПС ФИО1 заставил его дуть в Алкотестр дважды. Однако результаты выдыхаемого им воздуха признаков алкогольного опьянения не показали. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БсП п. Явас ему не предлагали. При остановке его автомашины инспектором ИДПС ФИО1 понятые и свидетели не присутствовали. Указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе и направлении на медицинское освидетельствование понятой ФИО2 не присутствовал, поскольку он находился в <Адрес> на работе.

Выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы Ульянова Д.В., допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Ульянова Д.В. без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, входящей, согласно Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 250, в состав полиции, наделены правом требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола серии ... № от 09 ноября 2013 года об административном правонарушении, следует, что 08 ноября 2013 года в 23 час 40 минут Ульянов Д.В. отказался от законного требования сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ 21144, г/н №, с признаками алкогольного опьянения

( запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов), от дачи объяснений по делу и подписи протокола об административном правонарушении отказался, о чем указано инспектором ДПС ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ( л.д.6).

Из протокола серии ... № от 08 ноября 2013 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что управляя транспортным средством ВАЗ 21144 г/н ... 08 ноября 2013 года в 23 час.40 мин. на автодороге по ул. Садовая в пос. Явас Ульянов Д.В. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В обоснование причин отстранения от управления транспортным средством указано инспектором ДПС ФИО1 наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения( наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.7,8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии ... № от 08 ноября 2013 года следует, что Ульянов Д.В. 08 ноября 2013 года в 23 час 55 мин., при направлении сотрудником ИДПС ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, дрожания пальцев рук, покраснения кожных покровов, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.9).

С целью установления истины по делу, по заявленному ходатайству заявителя жалобы Ульянова Д.В. в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что водитель автомашины ВАЗ 21144 г/н № Ульянов Д.В. им остановлен при несении службы 08 ноября 2013 года в 22 час.40 минут на автодороге по ул. Садовая в пос. Явас в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, следовавших по данной же автодороге на автомашине марки « Нива» и остановленных для проверки их водительских документов. При выходе Ульянова Д.В. из автомашины, последовал запах алкоголя, при проверке документов прочувствовалось запах алкоголя изо рта ФИО4, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем применения алкотестора, на что Ульянов Д.В. согласился, однако при проведении исследования с применением алкотестора, он дважды выдыхал воздух с нарушением правил применения технического средства, поскольку начинал выдыхать воздух до включения прибора, проводя поверхностный выдох. С целью установления по существу наличия признака алкогольного опьянения водителю Ульянову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БсП п. Явас, от чего он отказался. После этого в присутствии Ульянова Д.В. и понятых составлен протокол об административном правонарушении, который подписать Ульянова Д.В. отказался.

В своих пояснениях свидетель ФИО3 пояснил, что 08 ноября 2013 года примерно в 22 час.30 минут на своей автомашине «Нива» он следовал по автодороге по ул. Садовая в пос. Явас с гражданином ФИО2, где он был остановлен сотрудником ИДПС ФИО1 для проверки документов. После него проехала автомашина марки ВАЗ 21144, которого сотрудник ИДПС ФИО1, махнув рукой, пытался остановить, однако водитель с данной автомашины не остановился сразу, и только после включения проблесковых маячков, автомашина остановилась. В их присутствии были проверены водительские документы у водителя Ульянова Д,В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим, инспектором ИДПС ФИО1 ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства «алкотестор», на что Ульянов Д.В. согласился, но при его применении старался дышать поверхностно и до включения. Прибора. По этим причинам инспектором ИДПС ФИО1 было предложено Ульянову Д.В. пройти медицинское освидетельствование в БсП п.Явас от чего он отказался. После этого инспектором ФИО1 в отношении водителя Ульянова Д.В. составлены в их присутствии протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол и направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства, от подписания которых Ульянов Д.В. отказался.

Вышеприведенные письменные доказательства, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО3 судом апелляционной инстанции признаются объективными, относимыми доказательствами по делу.

Свидетель ФИО2 на судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд находит правомерной ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в котором утверждены следующие критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правом требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ « О полиции», наделены сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, входящей, согласно Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 250, в состав полиции.

В силу положений ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, под неисполнением требования сотрудникам ГИБДД следует понимать отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент, когда сотрудник ГИБДД, находясь при исполнении служебных обязанностей, предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Сопоставив в их совокупности вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно квалифицированы действия Ульянова Д.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку приходит к выводу о наличии доказанности факта допущенного Ульяновым Д.В. административного правонарушения, выразившееся в неисполнении им требования сотрудника ГИБДД в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент, когда сотрудник ГИБДД, находясь при исполнении служебных обязанностей, предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из вышеперечисленных доказательств усматривается, что процедура направления Ульянова Д.В. на медицинское освидетельствование соблюдена. При этом не имеет юридического значения причина, по которой Ульянов Д.В.отказался от прохождения освидетельствования.

При вышеуказанных обстоятельствах, разрешая по существу требования, изложенные в апелляционной жалобе, сопоставив с материалами дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отклонение устного ходатайства Ульянова Д.В. в части допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3мировым судьей при разрешении по существу дела не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В обоснование доводов о том, что ФИО2 не присутствовал в момент составления протокола об административном правонарушении, так как он находился в <Адрес> на работе суд не может признать состоятельными, поскольку в обоснование указанных доводов Ульяновым Д.В. доказательств суду не представлено.

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам Ульянова Д.В. в части нарушения его конституционных прав на защиту в суде, в связи с отклонением его ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок с целью привлечения защитника.

Учитывая, что распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поскольку лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия и право привлечения защитника на участие в суде при рассмотрении дела.      Ульянов Д.В. зная об этом, вправе был воспользоваться таким правом. Доказательств, свидетельствующих о не допуске мировым судьей защитника либо адвоката, привлеченного Ульяновым Д.В. к участию в судебном заседании при рассмотрении указанного дела по существу, последним суду апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении дела по существу мировым судьей сопоставлены в совокупности имеющихся в деле доказательства, дана им надлежащая оценка, установлено событие административного правонарушения, допущенного Ульяновым Д.В., доказана его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст.26.1, 26.2,26.11 КоАП РФ.

При наличии установленной мировым судьей виновности Ульянова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей правомерно вынесено административное наказание с учетом положений ч.1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ, с применением санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание вынесено справедливо, с учетом характера совершенного Ульяновым Д.В. правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зубово- Полянского района Республики Мордовия от 28 ноября 2013 года в отношении Ульянова Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Д.В. - без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                                              Н.В. Косарева