Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1449/2020 от 27.10.2020

Дело в„– 22-1449/2020                  СЃСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°                           Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО8, адвоката Жилина А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав выступление потерпевшей ФИО8, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кондуровой О.А. об отмене постановления, суд

установил:

частный обвинитель ФИО8 обратилась в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.116.1 УК РФ.

Суд прекратил уголовное дело частного обвинения ввиду отсутствия в деянии состава преступления, поскольку частный обвинитель ФИО8, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, 24 сентября 2020 года в судебное заседание не явилась, и об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО8, адвокат Жилин А.А. выражают несогласие с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылаются на то, что секретарь судебного заседания не известила лиц, явившихся в здание суда в 11 часов о начинающемся судебном разбирательстве и не пригласила их в зал судебного заседания, тем самым нарушив права и законные интересы указанных лиц на доступ к правосудию и защите нарушенных прав.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Однако, по смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка потерпевшего в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования и расценивается как отказ потерпевшего от обвинения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции подошел формально к оценке позиции частного обвинителя (потерпевшего).

27 августа 2020 года судья принял к своему производству заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст.116.1 УК РФ.

24 сентября 2020 года судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мотивом принятия такого решения послужило то, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО8 не явилась в судебное заседание, отложенное на 11 часов 24 сентября 2020 года, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Вместе с тем, анализ последовательных действий ФИО8, которая сначала обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а затем в суд, прошла <...>, явилась в судебное заседание 14 сентября 2020 года, которое было отложено в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ФИО1, - позволяет суду прийти к выводу, что частный обвинитель ФИО8 не отказывалась от выдвинутого ею обвинения и была намерена осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО1

Что касается неявки в судебное заседание к 11 часам 24 сентября 2020 года (когда было прекращено уголовное дело) частного обвинителя ФИО8, то следует отметить, что суд не принял никаких мер к установлению причин неявки частного обвинителя, несмотря на отсутствие у суда оснований полагать о ее отказе от обвинения.

Кроме того, доводы потерпевшей ФИО8 о том, что в судебное заседание 24 сентября 2020 года она явилась, подтверждаются сообщениями (по запросу суда и адвоката Жилина А.А.) заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 и начальника отделения указанного Управления ФИО6 о регистрации ФИО8 в журнале учета посетителей Советского и Железнодорожного районных судов г. Орла 24 сентября 2020 года в 11 часов 02 минуты.

С учетом указанных выше обстоятельств, суду следовало проверить, не имелись ли какие-либо препятствия для явки в суд частного обвинителя.

Суд же, принимая решение о прекращении дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, ограничился формальной констатацией факта неявки.

Таким образом, в результате несоблюдения судом уголовно-процессуального закона были нарушены конституционные права потерпевшего на судебную защиту (статьи 46, 52 Конституции РФ). Постановление суда о прекращении уголовного дела по формальному поводу, без наличия на то достаточных оснований, лишает потерпевшего права на осуществление уголовного преследования.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка в указании даты вынесения постановления – 24 августа 2020 года, тогда как судебное заседание имело место 24 сентября 2020 года.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2020 года отменить, уголовное дело по заявлению ФИО8 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий