Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2018 ~ М-500/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-680/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Кириковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 370 000 рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 2 059 711 руб. 79 коп. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 059 711 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 214 776 руб. 78 коп., сумма процентов – 126 290 руб. 41 коп., штрафные санкции– 1 718 644 руб. 60 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 498 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала в части штрафных санкций, пояснив, что добросовестно исполняла свои обязательства по договору до закрытия офиса банка в ........, информация по внесению платежей ответчику не была представлена. Полагала размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ по кредитному договору ответчик получил в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» кредит на неотложные нужды в сумме 370 000 рублей сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,09% в день. По условиям договора возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Данный договор заключен в письменной форме и соответствует требованиям ст. 819-820 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлялось требование ответчику о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что обязательства по договору в полном объеме ответчиком не выполнялись в установленные сроки. Задолженность в части ссудной задолженности (основного долга) – 214 776 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере – 126 290 руб. 41 коп. ответчиком не оспаривалась и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В отношении штрафных санкций, общий размер исковых требований по которым составляет 1 718 644 руб. 60 коп., ответчиком заявлено о несогласии с их размером.

Давая оценку условиям упомянутого кредитного договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до 41 000 рублей, поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований по неустойке суд во взыскании отказывает.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 498 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кириковой Т. В. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ...ф от ХХ.ХХ.ХХ в размере 382 067 руб. 19 коп., в том числе ссудную задолженность (основной долг) 214 776 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 126 290 руб. 41 коп., неустойку в размере 41 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кириковой Т. В. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 498 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Дмитриев