Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2014 ~ М-490/2014 от 17.03.2014

Дело №2-430/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 01 апреля 2014 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                     Балашовой Л.А.,

с участием

представителя истца                    Мокрий Андрея Николаевича,

действующего от имени и в интересах открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по доверенности от 17 декабря 2013 года,

при секретаре судебного заседания                     Вартанян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к Владимирскому Олегу Петровичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Владимирскому О.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в лице филиала ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Тимашевскэнергосбыт», и Владимирским О.П., проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения <№> от 03 августа 2009 г. незавершенного строительством садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору энергоснабжения выполнял в полном объеме, в установленном порядке подавал электроэнергию должнику Владимирскому О.П., который обязан был производить оплату за фактически потребленную электроэнергию в соответствии с данными прибора учета электроэнергии (счетчика). Согласно условиям договора энергоснабжения плата за коммунальные услуги осуществляется потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В нарушение договора энергоснабжения ответчик Владимирский О.П. не производил полную оплату по выставленному счету за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>. За период с 01 января 2011 г. по 25 ноября 2013 г. (день отключения) сумма задолженности ответчика Владимирского О.П. за потребленную электроэнергию перед ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» составила 57 634 рубля 18 копеек. Исходя из продолжительности периода, в течение которого ответчик Владимирский О.П. не производил оплату за потребленную электроэнергию, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих оплате на 31 января 2014 г. составила 2 853 рубля 87 копеек. За неоплату задолженности Владимирскому О.П. было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии 25 ноября 2013 г. О введении полного ограничения режима потребления электроэнергии ответчик Владимирский О.П. был уведомлен надлежащим образом. Согласно п. 3.2.6 договора энергоснабжения и п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442, расходы ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии после введения ограничения режима электропотребления возмещаются потребителем. Стоимость ограничения подачи электроэнергии по объекту энергоснабжения составила 2 875 рублей 61 копейка. Неисполнением своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию ответчиком Владимирским О.П. причиняется ущерб истцу, при этом сумма ущерба является для компании значительной. Также указано, что в порядке досудебной подготовки ответчику Владимирскому О.П. направлялось уведомление о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию, а также за услуги ограничения режима электропотребления. Однако в добровольном порядке погасить задолженность Владимирский О.П. отказывается. Просило взыскать с Владимирского О.П. в его пользу сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 57 634 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 853 рубля 87 копеек, стоимость услуг ограничения подачи электроэнергии в размере 2 875 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 91 копейка.

Представитель истца Мокрий А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с Владимирского О.П. в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 57 634 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 853 рубля 87 копеек, стоимость услуг ограничения подачи электроэнергии в размере 2 875 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 91 копейка. При этом пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Владимирский О.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Владимирскому О.П., <дд.мм.гггг>, принадлежит на праве собственности незавершенный строительством садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24 марта 2005 г. произведена запись регистрации <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2005 г.

03 августа 2009 г. между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и Владимирским О.П. был заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с условиями названного договора энергоснабжения ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обязалось осуществлять продажу электрической энергии Владимирскому О.П., а Владимирский О.П. обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Там же определен объект энергоснабжения и указан садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Владимирскому О.П.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 5.1 договора энергоснабжения от 03 августа 2009 г. сторонами определено, что расчеты за электрическую энергию, поданную поставщиком потребителю производятся потребителем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнял надлежащим образом, электрическую энергию подавал потребителю в установленном порядке.

Однако, как следует из выписки из лицевого счета <№>, за Владимирским О.П. имеется задолженность за потребленную электрическую энергию на сумму 57 634 рубля 18 копеек.

Таким образом, ответчик, нарушая условия договора энергоснабжения, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты фактически полученной электрической энергии.

27 октября 2013 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о полном ограничении режима электропотребления, по причине неисполнения обязательства по оплате электрической энергии.

22 ноября 2013 г. в адрес ответчика повторно было направлено извещение о полном ограничении режима электропотребления, по причине неисполнения обязательства по оплате электрической энергии.

При этом, ответчик отказался от подписи в извещении о том, что он уведомлен о введении ограничения режима электропотребления, о чем 22 ноября 2013 г. был составлен акт об отказе в подписании извещения.

25 ноября 2013 г. принадлежащее Владимирскому О.П. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было отключено от электрической сети и введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

19 февраля 2014 г. истец, в порядке досудебной подготовки, направил ответчику уведомление о наличии у ответчика задолженности за фактически потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, на сумму 57 634 рубля 18 копеек, а также задолженность за услуги отключения электроэнергии на сумму 2 875 рублей 61 копейка, в котором потребовал в десятидневный срок погасить задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям электросчетчика, а также за услуги отключения. Однако ответчик на данное уведомление не отреагировал.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности за потребленную электроэнергию в размере 57 634 рубля 18 копеек обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Владимирским О.П. была допущена просрочка исполнения обязательств по договору энергоснабжения в период с 01 января 2011 г. по 31 января 2014 г., а всего 1320 дней, вследствие чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 853 рубля 87 копеек.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 рубля 87 копеек, также подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика стоимости услуг ограничения подачи электроэнергии в размере 2 875 рублей 61 копейка, то суд находит данное требование обоснованными и подлежащим удовлетворению, так как согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 (ред. от 10 февраля 2014 г.) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. абз. 2, 4 и 5 пп. «б», пп. «ж» и «к» п. 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением <№> от 20 января 2014 г. подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере
2 100 рублей 91 копейка.

Суд, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу, что требования ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о взыскании с Владимирского О.П. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 57 634 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 853 рубля 87 копеек, стоимость услуг ограничения подачи электроэнергии в размере 2 875 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 91 копейка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к Владимирскому Олегу Петровичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с Владимирского Олега Петровича в пользу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 57 634 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 853 рубля 87 копеек, стоимость услуг ограничения подачи электроэнергии в размере 2 875 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 91 копейка, а всего 65 464 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -