Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-302/2020 от 22.10.2020

Мировой судья Бармина С.С.                                                     Дело №11-302/2020

73MS0019-01-2020-002799-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева Евгения Сергеевича - Дегтерева Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 18.08.2020 по гражданскому делу по иску Васильева Евгения Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Марии Михайловне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Васильева Евгения Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Марии Михайловне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркурьевой Марии Михайловны в пользу Васильева Евгения Сергеевича неустойку за период с 09.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 2500 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильева Евгения Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Марии Михайловне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркурьевой Марии Михайловны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Е.С. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Меркурьевой М.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что заключил 29.03.2020 с ИП Меркурьевой М.М. договор купли-продажи №, по условиям которого последняя обязалась сформировать по выбору покупателя набор для сборки бытовой мебели согласно спецификации, утвержденной 08.04.2020 в приложении №1 к договору, а истец обязался принять и оплатить товар. Истцом были заказаны услуги доставки и сборки товара согласно заказу клиента № от 04.05.2020. Свои обязанности по приемке, а также в части оплаты стоимости товара, его доставки и сборке он исполнил надлежащим образом. Товар был доставлен 05.05.2020, сборка производилась силами и средствами ответчика с 06.05.2020 по 07.05.2020. По окончании сборки, согласно спецификации к договору, был составлен акт приемки, в котором зафиксирован недостаток товара - искривлено полотно фасадной двери шкафа под мойкой. Уже в отсутствии сборщиков мебели были выявлены недостатки сборки: фасадные кромки двух нижних выдвижных ящиков при открывании задевают за внутренние панели шкафа, декоративная рукоятка искривленной двери препятствует полному выдвижению ящика смежного шкафа. О выявленных недостатках ответчик был незамедлительно извещен по телефону 07.05.2020, при этом истец устно был уведомлен о намерении ответчика устранить все недостатки в ближайшее время. Поскольку к исправлению недостатков ответчик не приступал, 19.05.2020 истец обратился к нему с письменной претензией, в которой требовал безвозмездного устранения выявленных недостатков товара и сборки. Ответчик допустил значительную просрочку исполнения своих обязательств, забрав дефектную дверь лишь 12.06.2020, а доставил ее и смонтировал, одновременно исправив недостатки сборки, - 20.06.2020. Максимальный срок устранения недостатков товара, согласно п. 8.6 договора, составляет 20 дней с момента поступления письменной претензии. Данный пункт договора в части необходимости обращения в форме письменной претензии является недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как закон не предусматривает обязательную письменную форму требований потребителя к продавцу. Следовательно, исчисление срока на добровольное удовлетворение заявленного требования началось 07.05.2020, а не со дня подачи письменной претензии ответчику - 20.05.2020. Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатка товара является 27.05.2020.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.05.2020 по 30.06.2020 в размере 36 806,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 19 903,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Рассмотрев исковые требования Васильева Е.С. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильева Е.С. - Дегтерев Д.В. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его изменить, увеличив размер взысканной неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неверно исчислено начало течения срока для исправления ответчиком заявленных недостатков работы. Так, мировой судья исчисляет данный срок с 12.05.2020. Между тем, такой подход противоречит ст.191 ГК РФ, согласно которой начало срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Такой же порядок исчисления начала сроков исправления недостатков работы закреплен в статьях 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, исчисление сроков начинается со дня предъявления соответствующего требования потребителем. Более того, условия договора в п.8.6 определяют начало течения срока устранения недостатков моментом поступления письменной претензии. Таким образом, началом течения срока исполнения обязательства ответчика, в соответствии с законом и договором, следует считать 08.05.2020. Позиция мирового судьи о расчете количества дней для исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков исходя из рабочих дней, установленных производственным календарем на 2020 г., не соответствует закону – ст.190 ГК РФ, а также ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья значительно снизил взысканную в пользу истца неустойку, чем нарушил его права, не оценив при этом, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заявлено без предоставления каких-либо доказательств о несоразмерности неустойки.

В судебном заседании Васильев Е.С. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Дегтерев Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

ИП Меркурьева М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика Лысякова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного возражения, представленного в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

    Материалами дела установлено, что 29.03.2020 между Васильевым Е.С. и ИП Меркурьевой М.М. был заключен договор купли-продажи набора для сборки бытовой мебели №МЕАВ-007233, согласно которому ответчик обязался сформировать по выбору покупателя набор для сборки бытовой мебели согласно спецификации, утвержденной 08.04.2020 (приложение №1 к договору), а истец обязался принять и оплатить товар. Истцом были заказаны услуги доставки и сборки товара - заказ клиента № от 04.05.2020. Свои обязательства по договору в части оплаты и принятия товара истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается документально и не оспаривается стороной ответчика.

    Ответчиком в период времени с 11.00 час. 06.05.2020 по 19.00 час. 07.05.2020 осуществлена сборка мебели.

    По окончании сборки был выявлен недостаток товара - дефект фасадной двери под мойкой (искривление в нижней части). О выявленном недостатке истец сообщил ответчику непосредственно в акте приемки услуг сборки от 07.05.2020 в графе «претензии заказчика по объему и качеству работы сборщиков, а также к элементам, выявленным при сборке», и указал в графе «пожелания заказчика» - заменить дверь. В претензии, полученной ИП Меркурьевой М.М. 20.05.2020, Васильев Е.С. также указал на данные недостатки.

    Факт наличия производственного дефекта товара и услуг сборки, которые фактически были устранены ответчиком 30.06.2020, не оспаривается сторонами.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, Васильев Е.С. свои требования мотивировал тем, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения своих обязательств в части несвоевременного устранения выявленных недостатков товара и услуг.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Как указано в п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При заключении договора купли-продажи набора мебели № от 29.03.2020 в п.8.6 сторонами согласовано, что устранение недостатков товара в рамках гарантийных обязательств производится в срок не более 20 рабочих дней с момента поступления письменной претензии покупателя.

Установленный между сторонами срок устранения недостатков товара не превышает сорок пять дней, договор в указанной части не оспорен, положение п.8.6 договора согласуется с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований полагать, что данное условие договора ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об исчислении срока исполнения ответчиком обязательств с 12.05.2020 – с учетом положений п.8.6 договора, принимая при этом во внимание нерабочие праздничные дни, установленные статьей 112 ТК РФ с учетом постановления Правительства РФ от 10.07.2019 №875 «О переносе выходных дней в 2020 году». При таких обстоятельствах последним днем исполнения обязательств по договору ответчиком является 08.06.2020, началом течения срока просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 09.06.2020, 30.06.2020 требования истца устранены в полном объеме. Нарушение установленного договором срока устранения недостатков товара ответчиком допущено на 22 дня, размер неустойки составил 23 816,10 руб., исходя из расчета: 108 255 руб. * 22 дня * 1% = 23 816,10 руб.

    Мировым судьей к взысканию в пользу Васильева Е.С. определена неустойка в сумме 2 500 руб. с учетом снижения ее размера в соответствии со ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая, что ее размер определен мировым судьей произвольно, без учета установленных по делу обстоятельств и требований закона, в данном случае неустойка, как мера ответственности и способ обеспечения обязательства, утрачивает свои функции. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заявлено без предоставления каких-либо доказательств о несоразмерности неустойки.

    Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до 2 500 руб.

    Как установлено материалами дела, ответчик Меркурьева М.М. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Меркурьевой М.М. является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В своем отзыве (л.д.84-87), а также в судебном заседании 18.08.2020 представитель ответчика указывает, что согласен выплатить истцу неустойку в размере 12 990,6 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм материального права и исходя из позиции Конституционного Суда РФ, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По сути, имеющееся в материалах дела ходатайство ИП Меркурьевой М.М. о снижении размера неустойки не содержит обоснования данного ходатайства, кроме как указания на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки, взысканной мировым судьей в пользу Васильева Е.С. с ответчика, как в части определения ее размера, так и в части оснований для ее снижения, не согласуется с требованиями закона и обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом увеличения размера неустойки, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит увеличению до 4 000 руб. (7 000 руб. + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%.

В остальной части решение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 18.08.2020 изменить в части размера неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки, взысканной с индивидуального предпринимателя Меркурьевой Марии Михайловны в пользу Васильева Евгения Сергеевича, до 7 000 руб., увеличив размер штрафа - до 4 000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильева Евгения Сергеевича - Дегтерева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска.

Судья                                                                                                     А.В. Высоцкая