Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21945/2017 от 20.06.2017

Судья: Хмелевская Т.С. Дело № 33-21945/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Никитюк О.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водопьяновой О.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов С.С. обратился в суд с иском к Водопьяновой О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года, исковые требования Морозова С.С. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Морозова С.С. с Водопьяновой О.В. в счет ежемесячного возмещения вреда здоровью (увечья) сумму в размере 17431, 25 руб., ежемесячно с 01 января 2016 года до переосвидетельствования.

Взысканы с Водопьяновой О.В. в пользу Морозова С.С. в счет возмещения вреда здоровью 278900, 11 руб..

Взысканы с Водопьяновой О.В. в пользу Морозова С.С. расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб..

Взыскана с Водопьяновой О.В. государственная пошлина в доход муниципального образования Тихорецкий район в размере 5 989 руб..

Взысканы с Водопьяновой О.В. в пользу <...> расходы на проведение экспертизы в размере 4676 рублей.

В апелляционной жалобе Водопьяновой О.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, принятии по делу нового решения с учетом материального положения ответчика. В обоснование чего Водопьянова О.В. ссылается на то, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу принимавший участие в рассмотрении дела прокурор < Ф.И.О. >10 полагает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов С.С. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 14 февраля 2013 года Водопьянова О.В., управляя автомобилем <...>, двигаясь по второстепенной дороге, допустила столкновение, не уступив дорогу мотороллеру <...> под управлением < Ф.И.О. >11

Вина Водопьяновой О.В. в указанном ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а Морозов С.С. получил телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что приказом <...> от 23.10.2013 года Морозов С.С. уволен из ОАО "РЖД" эксплуатационного локомотивного депо Сальск - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

Согласно справки Бюро <...> - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» 03.11.2015 истцу повторно установлена с 27.10.2015 по 01.11.2016 вторая группа инвалидности. А 28.10.2016 года истцу повторно установлена с 01.11.2016 по 01.11.2017 третья группа инвалидности.

Для разрешения исковых требований истца, судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы <...> от 10.04.2017 года, стойкая утрата общей трудоспособности у Морозова С.С. в период времени с января 2016 года и по настоящее время составляет 35%.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального закона, суд принял законное и обоснованное решение.

Размер утраченного заработка истца определен судом верно, исходя из положений ст.ст.1085, 1086 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи