Решение по делу № 2-5181/2016 ~ М-4643/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-5181/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова А. Р. к Администрации г.о.Королёв Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Билалова А.Р. обратился в суд с иском к Администрации г.Королёва Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, ссылаясь на то, что ему, Билалову А.Р., на праве собственности принадлежит части жилого дома-<адрес>, находящейся по адресу:<адрес>. В целях повышения комфортности проживания истцом, Билаловым А.Р., была произведена реконструкция части жилого дома – <адрес>.

Далее истец указывает, что произведенная реконструкция соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец просит суд: сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном, реконструированном состоянии; признать за Билаловым А.Р. право собственности на самовольновозведенные постройки лит. А5, лит. А4, лит. А6, лит. а2, общей площадью всех частей <адрес> – 519,4 кв.м., находящуюся в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.2-3).

Представитель истца Кайнер И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Королёва Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра по Московской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушаются сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Билалов А.Р. является собственником части жилого дома - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи части жилого дома-квартиры и земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Билаловым А.Р. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество (л.д.6-7).

Занятый под квартирой № земельный участок находится в собственности Билалова А.Р..

Из материалов дела следует, что с целью улучшения жилищных условий и повышения комфортности проживания <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая истцу на праве собственности была реконструирована.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом по данному адресу произведены работы по возведению и переустройству лит. А5, лит. А4, лит. А6, лит. а2 разрешение на реконструкцию не предъявлено (л.д.11-16).

Согласно техническому заключению, проведенному МУП «АПУ» при обследовании части жилого дома – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что выполненные в <адрес> работы не оказывают негативного воздействия на прочность, устойчивость и несущую способность всего жилого дома. Несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций жилого дома обеспечена. Узлы крепления не нарушены. (л.д.17-52).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, находится в собственности Билалова А.Р.. Реконструкция постройки была произведена самовольно без соответствующих разрешений.

В судебном заседании представителем истца представлены достоверные доказательства, подтверждающие соответствие выполненной постройки строительным, противопожарным нормам и санитарным правилам.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструированная часть жилого дома – <адрес>, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, исковые требования Билалова А.Р. о признании права собственности на часть жилого дома подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Билалова А. Р. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном, реконструированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Билаловым А. Р. право собственности на самовольновозведенные постройки лит. А5, лит. А4, лит. А6, лит. а2, общей площадью всех частей <адрес> – 519,4 кв.м., находящуюся в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Билалова А. Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева