Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2019 ~ М-976/2019 от 11.09.2019

УИД 28RS0008-01-2019-001506-34

дело № 2-995/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 30 сентября 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием прокурора Евдокимова И.Н.,

ответчика Михалева Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Л.И. к Михалеву Г.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<Дата обезличена> в 12.15 часов на <адрес> Михалев Г.Д., управляя автомобилем Honda CR-V с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ИВВ В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ 315195 Корниловой Л.И. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой ключицы со смещением, переломы 1,2,3,4 ребер слева, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Корнилова Л.И. обратилась в суд с иском к Михалеву Г.Д., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 5936 рублей 44 копейки, а также судебные расходы на оплату юридических услуг – 17500 рублей. Данные требования мотивирует тем, что после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, она длительное время находилась на лечении: 8 марта 2019 года ей было проведено оперативное лечение – остеосинетез левой ключицы спицей Киршнера, а в связи с тем, что кость не срасталась, 27 апреля 2019 года было проведено повторное оперативное лечение, операции проводились под общим наркозом, после стационарного лечения она проходила лечение в амбулаторных условиях; с момента ДТП по причине множественных переломов она была длительное время ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, до настоящего времени испытывает сильные физические боли, по медицинским показаниям ограничена в поднятии тяжести, вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты, у нее наблюдаются постоянные головные боли, головокружение, присутствует боязнь транспорта; до настоящего времени имеется искривление тела при ходьбе; она вынуждена принимать успокоительные препараты, продолжает проходить курсы реабилитации, причиненный ей моральный вред она оценивает в 150000 рублей; кроме того, ею были понесены материальные затраты на приобретение фиксирующих повязок, бандажа, лекарственных препаратов на сумму 3636,44 рубля и на приобретение свободной одежды (халатов) в связи с тем, что она вынуждена была носить фиксирующую повязку, на сумму 2300 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Михалев Г.Д. исковые требования признал, из его пояснений следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля под его управлением, а также свою виновность в данном происшествии и причинение указанных истцом телесных повреждений, он не оспаривает, согласен с тем, что Корниловой Л.И. понесены материальные затраты в связи с причинением телесных повреждений в сумме 5936,44 рубля, также согласен с оценкой компенсации морального вреда, причиненного истцу, на сумму 150000 рублей.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего.

В судебном заседании установлено, <Дата обезличена> в 12.15 часов на <адрес> Михалев Г.Д., управляя автомобилем Honda CR-V с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 315195 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ИВВ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ 315195 Корниловой Л.И. был причинен, в том числе средней степени тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела № 5-79/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Михалева Г.Д., постановлением судьи Зейского районного суда от 30 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Корниловой Л.И.

Согласно заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 220 от 28 марта 2019 года, данным медицинских карт амбулаторного и стационарного больного ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова», Корнилова Л.И. находилась на лечении с 7 по 19 марта 2019 года, 8 марта 2019 года ей была проведена операция – остеосинтез левой ключицы спицей, повторно проходила стационарное лечение с 24 апреля по 8 мая 2019 года, ей было проведено оперативное лечение – ревизия металлоконструкции левой ключицы, далее она проходила амбулаторное лечение, металлоконструкция удалена 27 июля 2019 года; установлено, что Корниловой Л.И. был причинены закрытый перелом диафиза левой ключицы со смещением, переломы 1,2,3,4 ребер слева, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью. В период лечения истец проходила обследования, получала медикаментозное лечение.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что указанные повреждения здоровья истца получены ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, и находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении Корниловой Л.И. при получении указанных повреждений или допущенной ею грубой неосторожности, не установлено.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Корнилова Л.И. оценивает причиненный ей моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, физической боли, полученной в результате причиненных травм, оперативного лечения, приема лекарственных препаратов, так и нравственных страданий, выразившихся в перенесенном стрессе, испуге при причинении вреда, длительности лечения (как стационарного, так и амбулаторного), а также ограничениях, связанных с травмами, в 150000 рублей.

Кроме того, истцом представлены доказательства (товарные чеки, квитанции) несения ею материальных расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских средств, а также одежды (два халата), необходимость приобретения которой обоснована ношением истцом фиксирующей повязки, на общую сумму 5936,44 рубля.

Ответчик Михалев Г.Д. признал исковые требования в полном объеме, оформив признание в виде письменного заявления.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены, оснований полагать, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц, не имеется, в связи с чем суд принимает признание иска Михалевым Г.Д.

Мотивировочная часть решения суда в связи с этим в указанной части (обоснование размера компенсации морального вреда и суммы материального ущерба), в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не приводится.

В связи с изложенным исковые требования Корниловой Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме: с Михалева Г.Д. в ее пользу подлежит взысканию: 150000 рублей – компенсация морального вреда, 5936,44 рубля – возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно приходному кассовому ордеру от 23 июля 2019 года № 001159 Корниловой Л.И. уплачено НО «Зейская правовая коллегия адвокатов Амурской области» 17500 рублей, в том числе за консультацию – 500 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, за представительство в суде – 15000 рублей.

Поскольку представитель Корниловой Л.А. в суде не участвовал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2500 рублей (за консультацию и составление искового заявления), полагает, что оплата юридических услуг в данной сумме является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при изложенных обстоятельствах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (300+400).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Корниловой Л.И. к Михалеву Г.Д. удовлетворить.

Взыскать с Михалева Г.Д. в пользу Корниловой Л.И. 158436 рублей 44 копейки, в том числе компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 5936 рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Михалева Г.Д. в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская                         

Мотивированное решение составлено 3 октября 2019 года

Судья Е.В. Охотская