Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2016 ~ М-203/2016 от 21.01.2016

Дело№2-414/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием представителя истца Савицкой С.Е., действующей на основании доверенности от 30.05.2014 сроком действия 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Кайрак И.Г. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк») обратилось в суд с иском к Кайрак И.Г., в котором просило с учётом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита <номер обезличен> от 23.07.2014 в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2015 по 17.09.2015 – <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным кредитом за период с 01.09.2015 по 18.12.2015 – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.05.2015 по 18.01.2016 в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2015 по 18.01.2016 – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование просроченным кредитом за период с 26.05.2015 по 18.01.2016 – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с 19.01.2016 по день погашения задолженности по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге <номер обезличен> от 25.07.2014 – легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кайрак И.Г. на праве собственности, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов. В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины просило взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб.

Свои требования банк мотивировал тем, что 23.07.2014 между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 25.07.2019 (включительно) по 18% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита единовременно денежными средствами. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: начиная с 25.03.2015, заемщик допускал просрочки по оплате основного долга, а с 25.12.2015 дальнейшая его плата не производилась, равно как и, начиная с 01.09.2015, оплата процентов за пользование просроченным кредитом Кайрак И.Г. не производилась. Ей было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором было предложено в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени ответчиком не предприняты необходимые меры по погашению кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога транспортного средства <номер обезличен> от 25.07.2014.

Представитель истца Савицкая С.Е. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения подержала по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Кайрак И.Г. в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила суду собственноручно подписанное заявление, дополнив суду, что согласна с обращением взыскания на заложенное имущество путем ее передачи судебным приставав для оценки и последующей реализации в счет уплаты долга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.07.2014 между ООО «Промсвязьбанк» и Кайрак И.Г. заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля на вторичном рынке в размере <данные изъяты> руб. путем предоставления единовременно наличными денежными средствами по 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивая ежемесячно проценты за пользование суммой займа, в срок, указанный в кредитном договоре, не позднее 25.07.2019, начиная с момента предоставления кредита (пп. 1, 2, 4, 11 и 18 кредитного договора).

Условиями кредитного договора предусмотрено гашение кредита следующим образом: основного долга – ежемесячно равными частями с 21 по 25 число месяца; начисленных процентов за пользование кредитом – ежемесячно с 21 по 25 число месяца ( в соответствии с п. 5.1.2 общих условий договора потребительского кредита). Возврат кредита и уплата начислены процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 ежемесячных платежей в соответствии с графиком (пункт 6 кредитного договора), который является неотъемлемой его частью (п. 3.5 общих условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 3.6 Общих условий под датой погашения (возврата) кредита следует понимать срок, когда вся сумма задолженности (сумма кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные денежные суммы, подлежащие взысканию в соответствии с условиями настоящего договора) поступила в кассу или зачислена на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре, или с даты списания указанной задолженности со счета заемщика (текущего счета, счета вклада) в открытого в организации кредитора.

Пунктом 6.2.5 Общих условий предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по настоящему договору, в том числе в случаях образования просроченной задолженности по любым видам платежей по настоящему договору; любой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, иных данных (свыше 3 (трех) рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего запроса кредитора).

В обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору 25.07.2014 Кайрак И.Г. заключила с ООО «Промрегионбанк» договор залога <номер обезличен>, по условиям которого передала в залог залогодателю движимое имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кайрак И.Г. на праве собственности (пункты 1.1 и 2.1, 4.1 договора о залоге).

Согласно п. 1.2. названного договора залогодержатель – ООО «Промрегионбанк», имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита <номер обезличен> от 23.07.2014 получить удовлетворение из стоимости задолженного имущества преимущественно перед иными кредиторами залогодателя.

В судебном заседании факт получения заемщиком денежных средств по кредиту, то есть добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается выпиской по лицевому счету <номер обезличен> за период с 23.07.2014 по 22.09.2015.

Также, из представленных суду выписок по лицевому счету заемщика следует, что Кайрак И.Г. неоднократно нарушались сроки возврата и уплаты сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору от 23.07.2014, которая составила: по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2015 по 17.09.2015 – <данные изъяты> руб., процентам за пользование просроченным кредитом за период с 01.09.2015 по 18.12.2015 – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Факт уведомления ответчика о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленным требованием о досрочном возврате кредита от 10.08.2015 №15-2/13046.

В соответствии с указанным требованием ответчик обязана была в течение трех рабочих дней с момента получения названного требования погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако данную обязанность Кайрак И.Г. не исполнила, почтовый конверт, содержащий данное требование, вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ни кредитный договор от 23.07.2014, ни договор о залоге от 25.07.2014 не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 23.07.2014 <номер обезличен> по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2015 по 17.09.2015 – <данные изъяты> руб., процентам за пользование просроченным кредитом за период с 01.09.2015 по 18.12.2015 – <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 23.07.2014 <номер обезличен> по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2015 по 17.09.2015 – <данные изъяты> руб., процентам за пользование просроченным кредитом за период с 01.09.2015 по 18.12.2015 – <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 19.01.2016 по день фактического исполнения (уплаты) обязательства по ставке 18% годовых подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить штрафную неустойку, размер которой в отношении просрочки уплаты основного долга составляет 20% годовых с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения, а в отношении несвоевременного погашения процентов – 20% годовых с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения. При этом проценты на основной долг и просроченный долг за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться (пункт 20 кредитного договора).

При решении вопроса о взыскании с Кайрай И.Г. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.05.2015 по 18.01.2016 в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2015 по 18.01.2016 – <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование просроченным кредитом за период с 26.05.2015 по 18.01.2016 – <данные изъяты> руб., суд учитывает, что ответчик не заявлял требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ иск признал, и приходит к выводу об удовлетворении требований банка в указанной части.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как указывалось ранее, исполнение обязательств Кайрак И.Г. перед ООО «Промсвязбанк» обеспечено залогом движимого имущества - <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что право залога следует за вещью, переданной в залог, правомерно требование истца и об обращении взыскания на предмет залога, поэтому в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Учитывая, что на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его положения не могут применяться в рассматриваемом случае, а поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, то отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о признании исковых требований банка в полном объеме, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика КайракИ.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Кайрак И.Г. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать Кайрак И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 23.07.2014, в том числе:

- <данные изъяты> руб. - сумма основного долга;

– <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2015 по 17.09.2015;

– <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным кредитом за период с 01.09.2015 по 18.12.2015;

- <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.05.2015 по 18.01.2016;

– <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2015 по 18.01.2016;

– <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование просроченным кредитом за период с 26.05.2015 по 18.01.2016;

- проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с 19.01.2016 по день погашения задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. – сумму уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кайрак И.Г. на праве собственности, по договору о залоге <номер обезличен> от 25 июля 2014 года – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева