Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 от 11.01.2017

дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 31 января 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Катасонова В.Е.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев жалобу Катасонова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району № (УИН №) от 10 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району № (УИН №) от 10 января 2017 г. Катасонову В.Е. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Катасонов В.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Катасонов В.Е. подержал доводы жалобы и пояснил, что 09.01.2017 г. около 22 часов 10 минут он приехал на электричке из г. Краснодара в г. Усть-Лабинск и шел домой. Был трезв. Около здания поликлиники, расположенного по ул. Пролетарской, 1, к нему подошли двое сотрудников полиции и мужчина в форме казака. Посторонних граждан около поликлиники не было, так как было позднее время. Сотрудник полиции попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность. Паспорта у него при себе не было, поэтому он не мог его предъявить. Нецензурной бранью, как до встречи с сотрудниками полиции, так и в общении с ними, он не выражался, не кричал. Сотрудники полиции сказали пройти с ними в отдел полиции для установления личности. Он не отказывался, выполнял их требования, прошел с ними в отдел полиции. После этого его водили в ЦРБ на освидетельствование, которое подтвердило, что он трезв. Потом снова привели в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что с протоколом категорически не согласен, материал сфабрикован, нецензурной бранью не выражался. До утра 10.01.2017 г. он был в отделе полиции, после чего ему вручили копию постановления о назначении наказания. Его к начальнику полиции не водили, и ему пояснений он не давал, то есть в рассмотрении дела он не участвовал.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель С. пояснил, что он является казаком, состоит в казачьем обществе, периодически участвует в патрулировании улиц по охране общественного порядка совместно с сотрудниками роты патрульно-постовой службы полиции. 09.01.2017 г. после 22 часов он совместно со ст. лейтенантом полиции Поддубным и сержантом полиции Пархоменко находились на маршруте патрулирования около здания районной поликлиники по ул. Пролетарской, 1. Им навстречу шел неизвестный мужчина, который что-то рассматривал в телефоне или в смартфоне. Других людей на улице около здания поликлиники в это время не было. Поддубный сказал, что необходимо проверить документы, удостоверяющие личность данного гражданина, после чего обратился к гражданину, представился, и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Гражданин, как уже позднее выяснилось его фамилия Катасонов, предложил Поддубному предъявить свое служебное удостоверение. Поддубный показал ему удостоверение, и вновь предложил предъявить документ, удостоверяющий личность и назвать свои фамилию, имя и отчество. Катасонов отказался, сказал, что документов при себе не имеет, стал угрожать, что будет жаловаться в прокуратуру и вышестоящие инстанции. При этом вел себя вызывающе, препирался. Нецензурной бранью ни до того, как его остановили сотрудники полиции, ни в разговоре с ними, Катасонов не выражался, хотя и разговаривал на повышенных тонах. По внешнему виду и поведению Катасонова признаков опьянения у него не было. Также от него не было запаха алкоголя. С учетом того, что Катасонов отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, Поддубный предложил ему пройти с ними в отдел полиции для установления его личности. Катасонов отказывался, но после того, как сотрудники его взяли за руки, чтобы провести в отдел, Катасонов пошел сам, добровольно. Катасонов не упирался, не отталкивал от себя сотрудников полиции и не хватался за форменное обмундирование. После доставления в отдел и установления личности Катасонова, его отвели на медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. Когда вернулись в отдел полиции, сотрудники полиции составили на Катасонова административный протокол за неповиновение. Он (С.) прочитал и подписал написанное сотрудником полиции объяснение, а также расписался в протоколах.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель П.А.В. пояснил, что работает в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району. 09.01.2017 г. находился на службе совместно со ст. лейтенантом Поддубным на маршруте патрулирования. С ними также был член казачьего общества Сычев. Примерно в 22 или 23 часа они находились около здания районной поликлиники по ул. Пролетарской, 1. Им навстречу шел неизвестный мужчина с сумкой. Других людей на улице в этом месте около поликлиники не было. Поддубный сказал, что необходимо проверить документы, удостоверяющие личность данного гражданина. Они подошли к нему, Поддубный представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Гражданин, как уже позднее выяснилось его фамилия Катасонов, стал говорить, чтобы они сами, то есть сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Поддубный показал ему удостоверение, и вновь предложил предъявить документ, удостоверяющий личность и назвать свои фамилию, имя и отчество. Катасонов отказался, сказал, что документов при себе не имеет, стал угрожать им, что будет жаловаться в прокуратуру и вышестоящие инстанции. При этом вел себя вызывающе, препирался. Потом сказал, что его зовут В.Е.. Фамилию не назвал. Они предложил ему пройти с ними в отдел полиции для установления его личности. Катасонов отказывался, тогда они взяли его за руки, чтобы препроводить в отдел. После этого Катасонов пошел сам, добровольно. Признаков алкогольного опьянения во внешнем виде и в поведении Катасонова не было. Запаха алкоголя от него не исходило. После препровождения в отдел и установления там личности Катасонова, они его отвели на медицинское освидетельствование в ЦРБ, которое показало, что он трезв. Когда вернулись в отдел полиции, Поддубный составил в отношении Катасонова протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Он написал рапорт, в котором изложил обстоятельства совершенного Катасоновым правонарушения.

На вопросы судьи районного суда о том, в чем заключалось совершенное Катасоновым В.Е. нарушение общественного порядка, П.А.В. пояснил, что он вспомнил, что Катасонов, когда шел им навстречу, выражался нецензурной бранью. Однако кому были адресованы эти высказывания, он пояснить не может. Других людей в этом месте не было. Также Катасонов в разговоре с ними выражался нецензурной бранью, но не в их адрес, а просто в разговоре вставлял слова нецензурной брани. Его Катасонов не отталкивал и не хватал за форменное обмундирование. Требование прекратить выражаться нецензурной бранью Катасонову высказывал Поддубный.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы Катасонова В.Е. судьей принимались меры к вызову в судебное заседание для выяснения возникших вопросов сотрудника полиции П.С.А., составившего протокол об административном правонарушении. Однако, согласно представленной в материалы дела копии приказа начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 23.01.2017 г. № л/с П.С.А. направлен в командировку в <адрес> с 25.01.2017 г. по 01.03.2017 г. С учетом мнения Катасонова В.Е., который считал возможным рассмотреть его жалобу без участия П.С.А., а также учитывая значительную отдаленность местонахождения Поддубного и специфику его работы, с целью соблюдения сроков рассмотрения жалобы, установленных ст. 30.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие П.С.А.

Выслушав Катасонова В.Е., свидетелей С. и П.А.В., исследовав материалы дела, судья районного суда считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Таким образом, для квалификации действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое должно сопровождаться либо нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних или малознакомых граждан, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом данные действия должны быть сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из постановления начальника полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от 10 января 2017 г. следует, что 09.01.2017 г. в 22 часа 20 минут в г. Усть-Лабинске напротив здания поликлиники, расположенного по ул. Пролетарской, 1, Катасонов В.Е. находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. При задержании оказал неповиновение и противодействие, упирался, отталкивался, хватался за форменное обмундирование, вел себя вызывающе.

Аналогичный текст изложен в протоколе № об административном правонарушении от 09.01.2017 г., составленном сотрудником полиции П.С.А.

При этом, как следует из данного протокола, при его составлении Катасонов В.Е. давая объяснения, собственноручно написал: «с протоколом категорически не согласен, материал сфабрикован, нецензурной бранью не выражался». Таким образом, Катасонов В.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Вместе с тем, в постановлении № от 10 января 2017 г. указанные доводы Катасонова В.Е. о невиновности оставлены начальником полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району без внимания и никакой оценки им не дано.

В нарушение требований статей 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует оценка доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о виновности Катасонова В.Е. во вменяемом правонарушении, не указано, кому из сотрудников полиции Катасонов В.Е. оказал неповиновение и противодействие, кого отталкивал и хватал за форменное обмундирование, что свидетельствует о том, что постановление не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и, соответственно, не содержит мотивированного решения по делу.

В постановлении № от 10 января 2017 г. указано, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Однако, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, в нарушение статей 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны мотивы и основания, по которым должностное лицо признало обстоятельством, смягчающим административную ответственность, раскаяние Катасонова В.Е., не признавшего вину в совершении правонарушения, и, соответственно, не заявлявшего о раскаянии.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснение свидетеля С. от 09.01.2017 г. и рапорт сотрудника полиции П.А.В. от 09.01.2017 г., в которых они изложили обстоятельства совершения Катасоновым В.Е. правонарушения, указанные в постановлении № от 10 января 2017 г.

Между тем, объяснения С. не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона, поскольку при даче объяснений он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Следовательно, объяснения С. являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы Катасонова В.Е. свидетель С., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Катасонов ни до того, как его остановили сотрудники полиции, ни в разговоре с сотрудниками полиции, нецензурной бранью не выражался, хотя и разговаривал на повышенных тонах. Других людей на улице не было. Катасонов на требования сотрудников полиции отказывался назвать свои фамилию, имя и отчество, а также предъявить документ, удостоверяющий личность. При сопровождении Катасонова в отдел полиции он не упирался, не отталкивал от себя сотрудников полиции и не хватался за форменное обмундирование.

Свидетель П.А.В., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что Катасонов, когда шел им навстречу, выражался нецензурной бранью. Однако кому были адресованы эти высказывания, он пояснить не может. Других посторонних граждан в этом месте не было. Также Катасонов в разговоре с ними выражался нецензурной бранью, но не в их адрес, а просто в разговоре вставлял слова нецензурной брани. Его Катасонов не отталкивал и не хватал за форменное обмундирование. Требование прекратить выражаться нецензурной бранью Катасонову высказывал П.С.А..

Таким образом, пояснения свидетеля С. подтверждают пояснения Катасонова В.Е. и опровергают изложенные в постановлении начальника полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от 10 января 2017 г. выводы о совершении Катасоновым В.Е. описанных в данном постановлении действий.

Как Катасонов В.Е., так С. и П.А.В. в судебном заседании указали, что около здания районной поликлиники, где остановили Катасонова В.Е., посторонних граждан не было.

Пояснения свидетеля П.А.В. об обстоятельствах происшедшего, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Катасонова В.Е., являются противоречивыми, отличаются от обстоятельств, указанных им в рапорте от 09.01.2017 г., и не могут быть приняты судьей районного суда как допустимые доказательства вины Катасонова В.Е. Эти пояснения с достоверностью не подтверждают, что Катасонов В.Е. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Пояснения П.А.В. свидетельствуют лишь о том, что Катасонов В.Е. выражался нецензурной бранью в разговоре с сотрудниками полиции.

Однако эти действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство виновности лица.

Иных доказательств, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения Катасоновым В.Е. вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, способы истребования новых доказательств исчерпаны.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу, что имеющиеся в деле об административном правонарушении, а также добытые в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Катасонова В.Е., доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание наличие указанных выше нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, являющихся также самостоятельным основанием для отмены постановления, учитывая наличие сомнений в доказанности вины Катасонова В.Е., судья районного суда считает необходимым постановление начальника полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району № от 10 января 2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Катасонова В.Е. удовлетворить.

Постановление начальника полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району № (УИН №) от 10 января 2017 г., вынесенное в отношении Катасонова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Катасонова В.Е. прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.