Приговор по делу № 1-134/2016 от 25.03.2016

К делу № 1-134/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края                                    24 июня 2016 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретарях: Козмовой С.И., Мироненко О.А.,

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора города Геленджика Лапик А.В.,

старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого Елефтериади А.В.,

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Елефтериади А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елефтериади А.В. совершил похищение официальных документов, из иной личной заинтересованности, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2015 года, Елефтериади А.В. находясь в кв. № д. № по <адрес> вместе с ранее ему знакомым С.В. и будучи осведомленным о нахождении у последнего документов на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный № регион, решил совершить из иной личной заинтересованности, похищение официальных документов, а именно: находящегося у С.В. среди иных документов паспорта транспортного средства серии 25ТО № от 28.08.2007г., подтверждающего наличие права собственности на указанный автомобиль на имя В.В.

С этой целью Елефтериади А.В., воспользовавшись тем, что С.В., уходя из упомянутой квартиры, оставил там указанный паспорт транспортного средства, завладел им вместе с иными документами, не являющимися официальными. В дальнейшем, уклонившись от поступавших по телефону просьб С.В. по возврату указанного паспорта транспортного средства, Елефтериади А.В. оставил его у себя, а затем использовал в личных целях для осуществления последующего хищения путем обмана, указанного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный №.

Он же, в конце мая 2015 года, после совершения хищения у С.В. документов на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № регион, а именно: паспорта транспортного средства серии 25ТО № от 28.08.2007г., незаполненного бланка договора купли – продажи с подписью В.В. в качестве продавца и копии паспорта на имя В.В., знал о том, что указанный автомобиль находится на хранении возле здания гаража № «в» гаражного кооператива №, вблизи д. №, расположенного <адрес>

Имея умысел на хищение принадлежащего В.В. автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 100 000 рублей, Елефтериади А.В. прибыл к данному автомобилю, где с помощью неосведомленного о его преступных намерениях неустановленного водителя автомобиля эвакуатора, завладел принадлежащим В.В. автомобилем, перевезя его в другое место, после чего сообщил М.Ю., занимавшемуся ремонтом этого автомобиля, о том, что он является собственником упомянутого автомобиля, тем самым введя последнего в заблуждение относительно наличия у него действительных прав на распоряжение данным автомобилем.

Далее, Елефтериади А.В., используя имевшиеся у него документы, предоставлявшие видимость правомерности его действий, распорядился принадлежащим В.В., автомобилем по своему усмотрению - продал автомобиль Р.А. за 50 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Елефтериади А.В., допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении полностью не признал, пояснив, что со стороны следователя П.В. на него было оказано психологическое воздействие, в результате чего он вынужден был подписать не читая, признательные показания, не соответствующие действительности, о том, что он совершил эти преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.

В действительности он не похищал ни официальных документов, ни автомобиля.

Непризнание вины подсудимым, суд расценивает, как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325, ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается: показаниями: Елефтериади А.В., потерпевшего В.В., свидетелей: Р.А., И.А., А.А., данными ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей: Л.И., М.Ю., С.В., А.В., Д.Т., П.В., протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2015г., протоколом выемки от 27.11.2015г., протоколом осмотра предметов от 28.11.2015г., протоколом выемки от 11.01.2016г., протоколом осмотра предметов от 28.11.2015г., протоколом очной ставки от 16.01.2016г., протокол очной ставки от 03.02.2016г.

Потерпевший В.В., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион. Около двух лет назад данный автомобиль сломался и он нашел автосервис, расположенный <адрес>, куда отдал свой автомобиль на ремонт, предварительно договорившись с мужчиной по имени М.Ю., который как понял, является хозяином сервиса. Через некоторое время поехал в <адрес> и попросил своего знакомого С.В. следить за ремонтом автомобиля, оставив тому при этом ПТС, свидетельство о регистрации на автомобиль, ключи от автомобиля, а так же заполненные им договоры купли-продажи на указанный автомобиль, т.к. после ремонта собирался продать автомобиль. Пару раз в 2014 году, он звонил С.В., и тот сообщал о том, как идет ремонт автомобиля. Затем примерно в мае 2015 года от своей матери Л.И. узнал о том, что автомобиль продан, что она нашла объявление на сайте Авито.ру о продаже автомобиля. После этого мать созвонилась с продавцом и тот подтвердил продажу автомобиля. Тогда мать сообщила, что является представителем собственника автомобиля и сообщила о том, что автомобиль украден. После этого связь с продавцом прервалась. Далее мать съездила в автосервис расположенный <адрес>, где узнала, что автомобиль без каких-либо на то прав забрал Елефтериади А.В.. Он знаком с Елефтериади, видел его пару раз, каких-либо долговых обязательств у него перед последним, нет. Свой автомобиль он Елефтериади не продавал и никогда не разрешал ему им пользоваться. Примерно в августе 2015 года он узнал, что автомобиль был переоформлен на другого человека. Уже в последующем от С.В. узнал, что в конце мая 2015 года тот пришел в гости в Елефтериади и тот попросил С.В., принести с собой все документы на автомобиль и договора купли-продажи. Со слов С.В. знает, что в какой-то момент тот выходил из дома Елефтериади в магазин, а когда С.В. вернулся, то Елефтериади уже не было дома и все документы и договора купли-продажи остались в доме. В последующем С.В. неоднократно просил Елефтериади вернуть указанные выше документы, но Елефтериади под различными предлогами постоянно откладывал встречу, а в последующем воспользовавшись указанными документами, продал автомобиль. Считает, что Елефтериади мошенническим способом завладел принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный № регион, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Свидетель Л.И. – мать потерпевшего В.В. допрошенная в судебном заседании, показала, что в настоящее время сын находится в <адрес>. У сына имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № региона. Зимой 2013 года сын собрался продать этот автомобиль и перед продажей отдал автомобиль на ремонт к слесарю М.Ю., в гаражи расположенные <адрес>. Сын уехал и попросил своего друга С.В., забрать автомобиль после ремонта и если вдруг возникнут какие-нибудь проблемы звонить, при этом он отдал С.В. ПТС от автомобиля. В мае 2015 года просматривая автомобили, выставленные на продажу в интернете она увидела на фотографии автомобиль сына, он продавался за 170 000. Она позвонила на указанный в объявлении №. Ответившая женщина представилась А. и сказала, что находится в <адрес> и попросила позвонить ее мужу Елефтериади С. на № и №, который проживает по адресу: <адрес>. Елефтериади ей сообщил, что продает автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № региона и что в настоящее время данный автомобиль находится на территории <адрес>. Так же в разговоре Елефтериади назвал некоторые приметы автомобиля сына, в том числе, что на автомобиле разбита правая задняя фара. Она сообщила Елефтериади, что является матерью собственника автомобиля, после чего тот положил трубку. Она пошла к С.В. и спросила как автомобиль ее сына мог быть продан. Он ответил, что документы на автомобиль, которые оставлял сын у него украли, пояснил, что он вместе с Елефтериади находился в гостях, где распивал спиртное, документы на автомобиль у него находились с собой. Затем С.В. куда-то вышел, а когда вернулся, то дом где распивали спиртное, был уже закрыт и Елефтериади там не было, а документы он оставлял в доме, когда уходил в магазин. В последующем С.В. несколько раз пытался забрать документы у Елефтериади, но тот их не отдавал. Слесарь М.Ю., ремонтирующий автомобиль ее сына, пояснил, что в начале июня 2015 года приехал Елефтериади и на эвакуаторе увез автомобиль в неизвестном направлении. После этого она о случившемся сообщила в полицию, т.к. Елефтериади воспользовавшись тем, что документы на автомобиль находятся у него, обманным путем завладел автомобилем, причинив ее сыну значительный материальный ущерб.

Свидетель М.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что в гараже, расположенном по адресу <адрес> он занимается ремонтом автомобилей. У него имеется знакомый В.В., который примерно около 2 лет назад пригнал к нему на ремонт автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный № регион. Примерно через полгода приехал В.В. и отдал первые деньги на ремонт автомобиля, а через неделю приехал В.В. с С.В. и они договаривались, о том, что С.В. будет следить за ремонтом автомобиля. Но после этого за ремонт автомобиля никто денег не привозил и поэтому он ремонтом автомобиля не занимался. Затем в феврале 2015 года он отремонтировал автомобиль, т.к. С.В. привез запчасти. После ремонта автомобиля, он выгнал его во двор и поставил перед гаражом. Примерно через две недели после этого ему позвонил Елефтериади и сообщил, что приобрел автомобиль у В.В., все документы находятся у него и он забирает автомобиль. На следующий день приехал к гаражу и обнаружил, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион на стоянке отсутствует. Он позвонил Елефтериади и тот ответил, что это он забрал автомобиль на эвакуаторе. Через некоторое время Елефтериади приехал в гараж и забрал ключи от автомобиля В.В.. В последующем от сотрудников полиции узнал, что Елефтериади его обманул и просто украл автомобиль В.В..

Свидетель С.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что у него имеется знакомый В.В., у которого в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион. Около двух лет назад данный автомобиль сломался, после чего В.В. поставил автомобиль на ремонт в гаражах <адрес> и попросил его заняться ремонтом автомобиля, так как автомобиль до этого времени не могли сделать. Он согласился и при этом В.В. отдал ему ПТС на данный автомобиль и они вместе поехали в ГСК расположенный <адрес>, где он познакомился с мужчиной по имени М.Ю., который занимался ремонтом автомобиля В.В.. В.В. сказал М.Ю., что вопросами ремонта автомобиля теперь будет заниматься он и после этого уехал в <адрес>. Примерно через неделю он приехал посмотреть ход ремонта автомобиля и обнаружил, что фары с автомобиля сняты. М.Ю. сказал, что приезжал ранее незнакомый Елефтериади А.В. который снял фары. Он попросил М.Ю. пригласить А.В. для того, чтобы выяснить на каком основании тот снял фары с автомобиля. Приехавший Елефтериади сообщил, что автомобиль принадлежит ему, т.к. В.В. должен ему денег и за данный долг он забирает автомобиль. После этого они немного поругались и разошлись. Примерно в конце мая 2015 года Елефтериади пригласил его к себе в гости, чтобы уладить вопрос с автомобилем. В квартире находился еще один молодой человек, но как его зовут, не знает. Они выпили немного спиртного. С собой у него находился ПТС на автомобиль В.В., т.к. В.В. попросил его найти покупателя на автомобиль, т.к. планировать автомобиль после ремонта, а Елефтериади сказал, что найдет покупателя. Когда он находился в гостях, у него закончились сигареты и он пошел в магазин. Вернувшись, он обнаружил, что дверь в квартиру была закрыта, а в квартире остались документы на автомобиль. Елефтериади на телефон не отвечал. После этого он неоднократно связывался с Елефтериади по телефону и просил вернуть документы на автомобиль, но тот постоянно откладывал встречу. Позже от матери В.В. он узнал, что автомобиль Елефтериади кому-то продал.

Свидетель Р.А., допрошенный на предварительном следствии, показал, что у него имеется знакомый по имени А.В., фамилии его не знает. Примерно в середине лета 2015 года А.В. предложил ему купить автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион за 50 000 рублей. Они вместе приехали <адрес> где в гаражах стоял указанный автомобиль. Там посмотрев автомобиль и согласился на покупку, но так как автомобиль был в неисправном состоянии, попросил А.В. отбуксировать автомобиль на автостоянку, расположенную <адрес>. Через несколько дней А.В. привез указанный автомобиль на автостоянку, после чегоон передал ему 50 000 рублей, а тот отдал ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, и договор купли-продажи. Заполнен, был договор купли-продажи на автомобиль или нет, не помнит. Через несколько дней решил продать данный автомобиль за 60 000 рублей и обратился к своему знакомому по имени Д.Т. и предложил тому купить указанный автомобиль. Посмотрев машину, Д.Т. согласился и он передал Д.Т. автомобиль, ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, и договор купли-продажи. Д.Т. в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 60 000 рублей. После этого судьбой указанного автомобиля не интересовался. О том, что данный автомобиль похищен узнал только от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Р.А., отказался от ранее данных на предварительном следствии показаний относительно причастности Елефтериади А.В. к купле-продаже автомобиля, принадлежащего В.В.

Свидетель А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно в середине июля 2015 года, точнее не помнит, нашел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион. Данный автомобиль продавался за 85 000 рублей. После этого созвонился с продавцом и тот сказал, что в настоящее время уехал из г. Геленджика, сказал, что скинет номер человека, который может показать автомобиль. Далее на мобильный телефон пришло смс сообщение с номером телефона №. Он позвонил по данному номеру, и абонент представился Д. Тогда объяснил, что хочет посмотреть автомобиль и Д. предложил подъехать в г. Геленджик. Примерно 17 июля 2015 года встретился с Д.Т. на стоянке перед ГИБДД. Там осмотрел автомобиль и сказал, что хочет его купить. Д.Т. сказал, что отдаст документы в ГИБДД. После этого отдал Д.Т. задаток в сумме 5 000 рублей и они договорились, что он приедет через 3 дня. 20 июля 2015 года он приехал к ГИБДД г. Геленджика, где Д.Т., подвел его к окну получения документов в ГИБДД. Ему выдали новый ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом государственный регистрационный номер на автомобиле остался тот же № регион. Он передал Д.Т. оставшиеся 80 000 рублей, после чего поехал в <адрес>. При оформлении машины в ГИБДД. Он видел, что в ПТС был записан мужчина, которым Д.Т. не являлся, но значения этому не придал. Каким именно образом Д.Т. оформил автомобиль на него, не знает. Затем 07 сентября 2015 года он решил продать вышеуказанный автомобиль и на сайте АВИТО, разместил объявление о продаже автомобиля. После этого ему(А.В.) позвонил мужчина, имени его не знает и заинтересовался покупкой автомобиля. В этот же день мужчина приехал в <адрес>, посмотрел автомобиль, его все устроило и они составили договор купли-продажи. После подписания договора мужчина передал ему денежные средства в сумме 110 000 рублей и мужчина уехал на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный № регион. Переоформлять автомобиль с него на данного мужчину решили позднее. О том, что данный автомобиль был похищен, он не знал.

Свидетель Д.Т., допрошенный в судебном заседании, показал, что он занимается перекупкой автомобилей. Примерно в мае 2015 года, к нему обратился знакомый по имени Р.А., номер его телефона № и предложил купить автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный № регион. Примерно за полгода до этого общался со своим знакомым В.В. и тот предлагал купить указанный автомобиль, но его не устроила цена. Поэтому увидев, что указанный автомобиль продается, не удивился. Р.А. предложил купить автомобиль за 60 000 рублей. Как автомобиль оказался у Р.А. не спрашивал, цена его устроила, и он согласился с условием, что Р.А. принесет копию паспорта В.В., так как автомобиль был оформлен на него и договор купли-продажи с подписью собственника. После этого передал Р.А. денежные средства в сумме 60 000 рублей, а тот передал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион, ПТС на него, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи с подписью собственника, при этом на момент покупки автомобиль находился в неисправном состоянии. После этого он на сайте Авито.ру разместил объявление о продаже указанного автомобиля за 85 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил мужчина представившийся А., фамилию мужчины и номер телефона не помнит и выразил желание приобрести этот автомобиль. После этого А. приехал в г. Геленджик и посмотрев автомобиль сказал, что покупает его. Он передал А. автомобиль, ПТС на него, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи с подписью собственника. Кто заполнял договор купли - продажи в настоящее время, не помнит. Насколько ему известно, в последующем А. оформил данный автомобиль на свое имя. О том, что данный автомобиль был похищен у В.В. узнал, только от сотрудников полиции.

Свидетель И.А., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в начале августа 2015 года, на сайте Авито.ру он нашел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный № регион. Автомобиль понравился, и он решил его купить. Созвонился с владельцем А. и они договорились встретиться в <адрес>. Он посмотрел автомобиль, его все устроило, он передал А. денежные средства в сумме 105 000 рублей, после чего с А. составили договор купли-продажи. А. указал только свои данные. Графы покупателя он не заполнял. После этого на купленном автомобиле он поехал к своему месту жительства. На указанном автомобиле он ездил около месяца, после чего решил продать. Он поехал в <адрес>, где на авторынке выставил автомобиль на продажу за 130 000 рублей. На рынке к нему подошел мужчина по имени А. и купил у него за указанную сумму этот автомобиль. В свою очередь он передал договор купли-продажи между мной и А., в котором были указаны только данные А.. О том, что данный автомобиль похищен и находится в розыске, не знал.

Свидетель А.А., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что начале 12 сентября 2015 года, он на авторынке <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион, который продавал И.А. за 130 000 рублей. Тот сказал, что купил автомобиль у мужчины по имени А. и не переоформил его на себя. Автомобиль он продавал. Он передал И.А. денежные средства в сумме 130 000 рублей, после этого забрал автомобиль, документы на него, а именно ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку. 27 ноября 2015 года ему позвонил сотрудник полиции и он узнал, что автомобиль, который он купил, находится в розыске и был похищен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2015г., была осмотрена территория по адресу<адрес>

Согласно протоколу выемки от 27.11.2015г., у свидетеля А.А. изъят автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный № регион.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.11.2015г., был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный № регион.

Согласно протоколу выемки от 11.01.2016г., в МРЭО № ГИБДД г. Геленджика, по адресу: <адрес>, было изъято регистрационное дело на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № регион.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.11.2015г. было осмотрено регистрационное дело на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный № регион.

Согласно протоколу очной ставки от 16.01.2016г., проведенной между свидетелем С.В. и свидетелем М.Ю., оба подтвердили ранее данные ими показания.

Согласно протокол очной ставки от 03.02.2016г., проведенной между обвиняемым Елефтериади А.В. и свидетелем М.Ю., оба подтвердили ранее данные ими показания.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого Елефтериади А.В., о даче последним в ходе предварительного расследования признательных показаний, в результате оказания на него психологического воздействия со стороны следователя П.В., т.к. они являются голословными.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по городу Геленджику П.В., пояснил, что никакого психологического воздействия он на Елефтериади А.В., не оказывал, все следственные действия с обвиняемым проводились в присутствии адвоката и каких-либо заявлений, как со стороны обвиняемого, так и со стороны адвоката, о недозволенных методов ведения расследования, не поступало.

При этом суд учитывает, что ходе предварительного следствия, Елефтериади А.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 03.02.16г., а также при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 20.02.16г., в присутствии адвоката, вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 325, ч.2 ст. 159 УК РФ, признавал полностью, раскаивался в содеянном, при этомодробно рассказал о совершенных им преступлениях, причем в таких подробностях, которые он не мог бы сообщить, если бы это не соответствовало действительности.

Суд также критически оценивает показания свидетеля Р.А., который в судебном заседании по явно надуманным основаниям отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, которые уличали Елефтериади А.В. в совершении мошеннических действий и подтверждались другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого Елефтериади А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 325 УК РФ - похищение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности и по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В заседании установлено, что во время совершения преступления Елефтериади А.В. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, <данные изъяты>, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Елефтериади А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права Елефтериади А.В., судом не установлено.

При назначении наказания в отношении Елефтериади А.В. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Елефтериади А.В. деяний - им совершено одно преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести и одно преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Елефтериади А.В. суд признает, <данные изъяты>.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии:

<данные изъяты>;

- п. «е»? ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого: <данные изъяты> мнения о наказании гособвинителя, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.к. иные меры наказания не будут способствовать достижению предусмотренных законом целей наказания и исправлению подсудимого, оснований для назначения наказания условно, не имеется.

В то же время, с учетом обстоятельства смягчающего наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному Елефтериади А.В., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

<данные изъяты>.

При назначении Елефтериади А.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 325, ░.2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░. 1 ░░. 325 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░