Решение по делу № 33а-4548/2020 от 22.05.2020

№ 2а-327/2020

№ 33а-4548/2020

Судья    Карпова Л.В.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                                                                                   23 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тимофеева Николая Николаевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Тимофеева Николая Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Катлеевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Катлеевой Е.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.10.2019 г. о передаче арестованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя Катлееву Е.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В обоснование требований указано, что 24.09.2018 г. Отделом судебных приставов г. Бердска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Булова В.В. о взыскании задолженности в размере 252 850 рублей по судебному приказу № 2-1793/2018-1 от 22.08.2018 г. в пользу Тимофеева Н.Н. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения задолженность Булов В.В. не погасил.

25.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Катлеевой Е.В. был составлен акт описи и ареста имущества должника.

26.09.2019 г. должник Булов В.В. подал ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества стоимостью 18 400 рублей. Данное ходатайство было зарегистрировано 30.09.2019 г.

10.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, что является грубым нарушением п. 2 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

При подаче ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Катлеева Е.В. должна ознакомить должника с постановлением об оценке арестованного имущества. Однако, судебным приставом-исполнителем Катлеевой Е.В. вынесено постановление об оценке арестованного имущества 09.10.2019 г., 10.10.2019 г. она ознакомила должника с данным постановлением, 10.10.2019 г. вынесла постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, тем самым увеличила срок для самостоятельной реализации должником арестованного имущества до 20 дней с момента подачи ходатайства о самостоятельной реализации, что является грубым нарушением прав истца.

17.10.2019 г. им подано ходатайство о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству по истечении срока для самостоятельной реализации должником арестованного имущества, на что 03.12.2019 г. в отделении Почты России им было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с которым истец не согласен.

Из постановления следует, что 17.10.2019 г. должником Буловым В.В. были предоставлены квитанции об оплате на сумму 18 000 рублей, 400 рублей, что подтверждает пропуск срока для самостоятельной реализации имущества должником, при этом сам должник не обращался в суд за рассрочкой в самостоятельной реализации.

17.10.2019 г. Булов В.В. предоставил квитанцию от 11.10.2019 г. на 18 000 рублей с наименованием платежа: в счет погашения задолженности и квитанцию от 17.10.2019 г. с наименованием платежа: оплата задолженности, которые судебным приставом-исполнителем Катлеевой Е.В. были учтены в качестве самостоятельной реализации.

Постановление от 11.10.2019 нарушает его права как взыскателя в принятии имущества в счет погашения задолженности.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22.01.2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился Тимофеев Н.Н. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы повторно указано на то, что рассмотрение ходатайства должника о самостоятельной реализации имущества привело к увеличению сроков, так как постановление об оценке имущества вынесено судебным приставом-исполнителем только 09.10.2019, а не до того момента, как должником будет подано ходатайство о самостоятельной реализации. В итоге срок для самостоятельной реализации имущества должнику увеличен на 20 дней с даты подачи им соответствующего ходатайства. Из-за продления судебным приставом-исполнителем должнику сроков самостоятельной реализации, истцу было отказано в реализации своего права на принятие имущества.

Вывод суда о том, что в представленных должником квитанциях ПАО «Сбербанк» не может быть указано иное назначение платежа, кроме как «оплата задолженности», ничем не подтвержден. Квитанции, которые судебный пристав принял в счет оплаты за арестованное имущество, никакого отношения к нему не имеют, должник самостоятельно внес денежные средства в счет погашения долга.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что в суд первой инстанции поступил иск от Булова Сергея Владимировича (сына должника) об освобождении арестованного имущества из-под ареста. Судом данные дела не объединены в одно производство. Этот факт вызывает сомнения в проведенной должником самостоятельной реализации имущества.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Катлеевой Е.В.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии со статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец обязан доказать нарушение его прав и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть, в том числе, указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В силу ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, перечисленного в ч.2 названной статьи, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч.1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

На основании ст. 87.1 названного Закона должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Катлеевой Е.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1793/2018-1 от 22.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Бердска Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Булова Владимира Васильевича в пользу взыскателя Тимофеева Николая Николаевича. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 252850 рублей. Указанное исполнительное производство с 10.09.2019 входит в состав сводного исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. от 25.09.2019 г. о наложении ареста на имущество должника, по акту от 25.09.2019 арестовано и описано следующее имущество, принадлежащее должнику Булову В.В.: колеса автомобильные, диски литые, колеса автомобильные, диски литые, бензопила, плазменный телевизор с пультом на общую сумму 18400 рублей.

г. от должника Булова В.В. в ОСП по г.Бердску поступило ходатайство о разрешении самостоятельной реализации арестованного имущества от 25.09.2019 г. на сумму 18400 рублей.

Постановлением от 09.10.2019г. судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, стоимость арестованного по акту описи имущества в размере 18400 рублей. С данным постановлением Булов В.В. ознакомлен 10.10.2019г.

10.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Катлеевой Е.В. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения до 23.10.2019 при самостоятельной реализации арестованного имущества на сумму 18400 рублей, и должнику разъяснено, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке имущества должника, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления.

Согласно квитанции и чеку-ордеру Сбербанк-онлайн от 11.10.2019 Буловой Г.Н. за Булова В.В. произведена оплата 18 000 рублей по исполнительному производству № в отношении Булова В.В. от самостоятельной реализации последним имущества на депозитный счет ОСП по г. Бердску.

Согласно квитанции и чеку-ордеру от 17.10.2019 Буловым В.В. произведена оплата от самостоятельной реализации имущества по исполнительному производству № в сумме 400 рублей на депозитный счет ОСП по г. Бердску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Катлеевой Е.В. от 21.10.2019 произведено распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение, денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе Тимофееву Н.Н. в размере 9971 рубль 02 коп.

17.10.2019 от взыскателя Тимофеева Н.Н. в ОСП по г. Бердску поступило ходатайство о согласии на принятие арестованного имущества по исполнительному производству № на сумму 18400 рублей, с указанием на нарушение срока самостоятельной реализации должником Буловым В.В. арестованного имущества.

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем Катлеевой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Тимофеева Н.Н., поданного им 20.10.2019г. о передаче арестованного имущества, в обоснование которого судебный пристав-исполнитель указал, что в связи с тем, что арестованное имущество на сумму 18400 рублей было реализовано должником самостоятельно, и денежные средства были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству    №,     не представляется возможным передать данное имущество взыскателю в счет погашения задолженности.

Из представленных доказательств и приведенных норм права следует, что вопреки позиции административного истца, озвученной им также в апелляционной жалобе, срок самостоятельной реализации имущества должником нарушен не был, при этом необоснованного продления судебным приставом-исполнителем должнику срока такой реализации не установлено.

             Так, в силу закона на рассмотрение заявлений и ходатайств сторон у судебного пристава-исполнителя имеется предусмотренный законом срок – 10 рабочих дней со дня передачи ему соответствующего заявления (ходатайства). После указания в акте описи и ареста имущества от 25.09.2019 предварительной стоимости арестованного имущества, 30.09.2019 должником подано заявление о самостоятельной реализации, которое рассмотрено в установленный законом срок и 10.10.2019 было вынесено постановление, предусмотренное ст. 87.1 Закона № 229-ФЗ. Вынесению данного постановления предшествовало вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества, что прямо предусмотрено ст. 85 Закона № 229-ФЗ. При этом, срок на самостоятельную реализацию для должника начинает свое исчисление со дня вынесения постановления, предусмотренного ст. 87.1 Закона – постановления об отложении применения мер принудительного исполнения, то есть в данном случае с 10.10.2019.

Указанное свидетельствует также и о том, что административным истцом заявление об оставлении имущества за собой было подано до истечения установленного ч.2 ст. 87.1 Закона для должника срока, что исключает возможность удовлетворения его заявления.

     Не находит оснований судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта об иной оценке платежных документов, представленных должником, нежели данная районным судом.

Квитанциями и чеками-ордерами, как письменными доказательствами в совокупности, подтвержден факт реализации имущества должником самостоятельно. Доказательств, опровергающих данный факт истец, в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, не представил. Назначение платежей прямо указано в квитанциях и отсутствие такого же буквального назначения платежа в чеке-ордере Сбербанк-онлайн при указании на оплату задолженности по спорному исполнительному производству, не опровергает внесение денежных средств от реализации имущества.

Предъявление самостоятельного иска лицом, не участвующим в настоящем деле, об освобождении арестованного имущества из-под ареста, само по себе не свидетельствует о факте нереализации должником Буловым В.В. этого имущества. Иск свидетельствует лишь о наличии спора о праве на данное имущество между истцом и ответчиком по гражданскому делу Буловым В.В. При этом, предусмотренных процессуальным законом оснований для объединения дел в одно производство не имеется, поскольку настоящий административный иск и поданный иск об освобождении имущества от ареста рассматриваются в разных видах судопроизводства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имелись, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи