Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2453/2015 от 21.07.2015

Судья Караминдов Д.П. дело N <...>

РЕШЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Чебанова Ю.Г. на решение судьи Тихорецкого городского суда от 25 мая 2015 года,

установила:

постановлением государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Чебанова Ю.Г. от 28 октября 2014 г. N 1.14/1465/2-4 индивидуальный предприниматель Шеколенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановлением государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Чебанова Ю.Г. от 28 октября 2014 г. N 1.14/1465/3-4 индивидуальный предприниматель Шеколенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Тихорецкого городского суда от 25 мая 2015 г. постановления государственного инспектора N 1.14/1465/2-4 и N 1.14/1465/3-4 изменены, ИП Шеколенко Н.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.5 и 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления просит решение судьи отменить, указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Заслушав представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Калякина Р.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает правильным решение судьи отменить.

Изменяя постановления, судья указал, что административным органом неправомерно не применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как нарушения требований законодательства были допущены ИП Шеколенко Н.В. в результате одного действия (бездействия).

Судья вышестоящей инстанции полагает выводы судьи ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ей правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые присмотрена двумя и более статьями (частями статей) Особенной части Кодекса.

Таким образом, квалифицирующим условием для применения данного правила назначения наказания является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы различных правонарушений.

В отношении ИП Шеколенко Н.В. административным органом вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 8.5 и 8.2 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, явилось несвоевременное сообщение о полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, явилось несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Учитывая изложенное, действия (бездействия) ИП Шеколенко Н.В., являются различными по своему характеру и содержанию. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления может не сопровождаться несвоевременным сообщением полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды.

Вменяемые ИП Шеколенко Н.В. административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ у судьи не имелось.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; и т.д.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм КоАП РФ, следует, что жалоба подается на одно постановление, и решение по жалобе принимается по каждому обжалуемому постановлению в отдельности.

Судьей вышестоящей инстанции установлено, что судьей Тихорецкого городского суда от 25 мая 2015 г. вынесено два решения об изменении постановлений по статьям 8.5 и 8.2 КоАП РФ в отношении ИП Шеколенко Н.В. и в резолютивной части каждого решения указано на назначение ИП Шеколенко Н.В. наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Таким образом, судья фактически ухудшил положение привлекаемого лица, поскольку административным органом ИП Шеколенко Н.В. было назначено наказание в виде штрафа в размер <...> и <...> рублей соответственно.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные обстоятельства дела и требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, а дело – направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьей 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Чебанова Ю.Г. удовлетворить.

Решение судьи Тихорецкого городского суда от 25 мая 2015 г. отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья краевого суда: