Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18039/2016 от 24.06.2016

Судья Хорьковой Л. А. Дело № 33-18039/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Гавриленко Анатолия Семеновича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску Гавриленко Анатолия Семеновича к Левочкину Сергею Александровичу, АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненному здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца, его представителя по доверенности Ульяновой Ю. В., ответчика Левочкина С. А., представителя ответчика по доверенности АО «Страховая группа «Уралсиб» Холтобиной Е. В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Куликова С. Б. об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда,

установила:

Гариленко А. С. обратился в суд с иском к Левочкину С. А., АО «Страховая группа «УралСиб», с учетом уточненных требований просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСИБ» неустойку в размере 320000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в счет взыскания страховой выплаты; взыскать с Левочкина С. А. расходы на лечение в размере 77 9826 руб. 85 коп., утраченный заработок в размере 2019525 руб. 07 коп., расходы по оплате стоянки ТС в размере 57000 руб., расходы по оплате бензина в размере 24083 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 950000 руб.

Требования мотивировал тем, что 12.10.2014 года произошло ДТП в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, кроме того ему был причинен моральный вред.

Постановлением суда от 22.05.2015 года уголовное дело о привлечении Левочкина С. А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с актом амнистии.

Ответчик Левочкин С. А. исковые требования признал в части вины, в части сумм материального и морального вреда полагает завышенными.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2014 года Левочкин С. А. управляя автомобилем БМВ Х5, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем ПЕЖО 407 под управлением истца. А затем совершил столкновение еще с двумя автомобилями.

В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Постановлением суда от 22.05.2015 года вила ответчика Левочкина С. А. установлена, однако уголовное дело было прекращено вследствие акта об амнистии.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках договора ОСАО, заключенного с АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

12.10.2014 года истец поступил в МБУЗ «Дмитровская городская больница» в травматологическое отделение, где находился с 12.10.2014 года по 17.10.2014 года и с 17.10.2014 года по 30.10.2014 года в Неврологическом отделении с диагнозом закрытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в с\3 со смещением. 16.10.2014 года ему была проведена операция БИОС правой б\берцовой кости.

05.11.2014 года истец обратился в ГБУЗ МО «ЛЦГБ» (г. Лобня). В период с 27.11.2014 года по 12.12.2014 года истец наблюдался в НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко, после был выписан под наблюдение невролога по месту жительства с консультацией сосудистого хирурга в плановом порядке.

26.11.2014 года истец поступает в Долгопрудненскую центральную городскую больницу с диагнозом клиническим основным «Сдавливание головного мозга хроническим субдуральными гематомами лобно-теменной области с обеих сторон», от оперативного вмешательства родственники отказались в категоричной форме. По их настоянию истец выписывается и переводится в НИИ нейрохирургии РАМН (л.д.26).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение в части суд обоснованно указал, что основная часть приобретенных препаратов не подтверждены назначением врачей, что не подтверждают их нуждаемость, и с учетом п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает определить сумму в размере 50000 рублей.

В остальной части требования истца о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные медицинские изделия, препараты и процедуры были рекомендованы истцу к самостоятельному приобретению в связи с полученными им в результате ДТП травмами, не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции расходы на лечение в ФГБНУ «НИИ нейрохирургии им. Аккад. Н. Н. Бурденко» г. Москвы в размере 567000 руб. оплатила организация в которой он (истец) работал.

Также истцом не представлено доказательств невозможности получения платных медицинских услуг, понесенных истцом в платных медицинских учреждениях в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение в нейрохирургическом отделении ФГБНУ «НИИ нейрохирургии им. Акад. Н.Н.Бурденко» г. Москвы в размере 60200 руб., 170000 руб. и 335000 руб., за лечение в отделении реабилитации ФГБНУ «НИИ нейрохирургии им. Акад. Н.Н.Бурденко» г. Москвы в сумме 10000 руб., лечение в ООО «СМ –клиник» - 4171 руб., приобретение универсального стержня для остисинтеза берцовой кости 55000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчиком Левочкиным С. А. истцу добровольно была передана денежная сумма на лечение в размере 100000 руб., что сторона истца в судебном заседании не отрицала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности снижения суммы в счет утраченного заработка, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500000 руб. с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в настоящее время ответчик является плательщиком материального и морального вреда по указанному ДТП в пользу жены истца, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, постоянного дохода он в настоящее время не имеет и выплачивает кредит в размере 2000000 руб., а также с учетом выплаты истцу страховой компанией в рамках ОСАГО АО «СГ «УралСиб» в счет утраченного заработка 160000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Судебная коллегия соглашается с установленным размером компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела « при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из п. 13 названного Постановления Пленума следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и фактический объем, оказанных услуг, удовлетворение заявленных требований частично, суд обоснованно взыскал с Левочкина С. А. в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года в обжалованной части – в части взыскания с Левочкина Сергея Александровича в пользу Гавриленко Анатолия Семеновича в счет возмещения расходов на лечение в размере 50000 руб., утраченного заработка в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов на оплате юридических услуг в размере 10000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи